Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-117834/2022

№ 09АП-43845/2023-ГК

Дело № А40-117834/22
город Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «АБС-авто Столица» и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-117834/22

по иску ООО «АБС-авто Столица» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС-авто Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2020 N 1415 в размере 62 092 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 100 754 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 производство по делу N А40-117834/22-191-615 прекращено в связи с отказом от иска.

15.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 150 000 руб. и оплаченной комиссии при внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 2 059 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 требования заявителя удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату комиссии в размере 2 059

руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, который просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с истца в пользу ответчика стоимость компенсации комиссии за внесение денежных средств на депозитный счет суда в размере 2 059, 98 руб., в остальной части судебных издержек отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы ответчик понес судебные расходы в размере 152 059 руб. 89 коп.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 16.10.2022, акт оказания услуг от 31.01.2023, чек-ордер от 07.11.2022 (операция N 16) о внесении денежных средств на депозитный счет суда (комиссия 2 059 руб. 98 коп.)

Согласно пункту 2 акта оказанных услуг сумма, указанная в п. 3.2. договора (150 000 рублей), оплачена заказчиком адвокату в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, однако посчитал заявленную сумму в размере 150 000 рублей неразумной и удовлетворил требование в части взыскания 30 000 руб. Судом также взысканы расходы на оплату комиссии в размере 2 059 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату ответчиком услуг представителя и реальность сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам истца ответчиком представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 по делу № А40117834/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева