Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А75-7386/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7386/2017
22 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 43, помещение 69) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644070, <...> Октября, д. 105, офис 61) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 4 549 059 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило дело№ А75-7386/2017 на новое рассмотрение после отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017.

Протокольным определением суда от 28.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 13 июня 2018 года в 16 часов 30 минут, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15 июня 2018 года.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство истца удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков в исходной документации, а также вопроса о достаточности исходных данных для завершения разработки проектно-сметной документации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В данном случае, по мнению суда, для разрешения данных вопросов не требуется специальных познаний. Экспертиза как одно из доказательств по делу должна подтверждать или опровергать юридически значимые обстоятельства по делу, вместе с тем экспертиза по поставленным ответчиком вопросам не может иметь юридического значения для дела, так как не касается предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследованияи оценки доводов сторон и проведение экспертизы является нецелесообразным,в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0187300012816000259, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объект «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 27-65, далее – контракт).

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 24 недель с даты заключения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года.

Как утверждает истец, работы по контракту подрядчиком выполнены частично на сумму 2 899 059 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 21.10.2016. Поименованные в акте работы оплачены заказчиком полностью платежным поручением № 79082 от 25.10.2016.

Соглашением от 28.12.2016 стороны приостановили выполнение работ по контракту с 28 декабря 2016 года до 10 мая 2017 года (л.д. 73 т. 1).

10.05.2017 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и потребовал оплаты фактически выполненных работ в сумме 16 035 265 рублей 20 копеек (л.д. 74-75 т. 1).

Считая указанный отказ от исполнения муниципального контракта противоречащим закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав кроме того, что в связи с неправомерностью отказа на основании пункта 8.3 контракта подлежит начислению штраф в сумме 1 650 000 рублей; поскольку цель заключения контракта не достигнута, денежные средства в размере 2 899 059 рублей, уплаченные ответчику, представляют собой убытки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим: Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Такое решение в течение трех рабочих дней, следующих за датой его принятия, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение подрядчика об одностороннем отказа от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 11.11-11.12. контракта).

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с принятием подрядчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, задание на проектирование переписку сторон, суд приходит к выводу об обоснованности отказа подрядчика от исполнения контракта.

В качестве оснований для отказа от исполнения контракта в тексте уведомления указано на: отсутствие проекта сетей электроснабжения для района СУ-62, выполняемый открытым акционерным обществом «ЮТЭК-Региональные сети», отсутствие проекта демонтажа существующих на земельном участке сооружений, отсутствие решения органа местного самоуправления о подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания линейного объекта «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 города Нефтеюганска», отсутствие справки ФГУП «Нижнеобьрыбовод» о расчете ущерба при реализации объекта в водоохранной зоне.

Кроме того, Проект планировки территории района СУ-62 г. Нефтеюганска, разработанный ЗАО «Институт «РегионПроект» (г. Санкт-Петербург) в 2013 году, не соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования города Нефтеюганска (утверждены Решением Думы г. Нефтеюганска от 30.04.2015 № 1021-V «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Нефтеюганска»).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 15 задания на проектирование, проектирование должно вестись с учетом проекта сетей электроснабжения для района СУ-62, выполняемого открытым акционерным обществом «ЮТЭК-Региональные сети».

Между тем проект сетей электроснабжения в распоряжение подрядчика заказчиком не представлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что указанный проект на момент отказа подрядчика от исполнения контракта не был разработан открытым акционерным обществом «ЮТЭК-Региональные сети».

В тоже время, как указывает подрядчик, без предоставления проекта сетей электроснабжения для района, выполненного открытым акционерным обществом «ЮТЭК-Региональные сети», отсутствует основание для переноса существующих на участке ЛЭП - проектирование демонтажа невозможно. Указанные обстоятельства заказчиком не опровергнуты.

Далее, в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, является отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе, раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства».

Во исполнение норм статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Согласно данному Положению, проектная документация должна состоять из двенадцати разделов. Раздел 7 проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.

Согласно пункту 7 задания на проектирование целью проекта является, в том числе, «освобождение территории от существующих инженерных сетей (перенос, демонтаж) и строительных конструкций (демонтаж)». Территория района СУ-62 г. Нефтеюганска в настоящее время частично застроена, и размещение здесь новых объектов предполагает снос и демонтаж старых.

Таким образом, из вышеизложенных нормативных положений и условий контракта следует, что в настоящем случае разработка подрядчиком проектной документации в полном объеме для целей, указанных в контракте, без предоставления со стороны заказчика проекта демонтажа существующих на земельном участке сооружений невозможна. В противном случае проектная документация будет не соответствовать нормативным актам, требованиям технических регламентов и не получит положительное заключение государственной экспертизы.

При данных обстоятельствах требование заказчика, изложенное в письме от 21.10.2016, не предусматривать в проектной документации демонтаж существующих сооружений, так как он будет выполняться в рамках другого проекта, суд признает незаконным.

В соответствии со статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и проект межевания территории линейного объекта выполняется на основании решения (постановления) органа местного самоуправления о подготовке такой документации.

Между тем решение органа местного самоуправления о подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания линейного объекта: «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска» заказчиком не представлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить указанный документ.

Согласно пункту 11 задания на проектирование (приложение № 1 к муниципальному контракту) к исходным данным для проектирования отнесен Проект планировки территории района СУ-62 г. Нефтеюганска, разработанный ЗАО «Институт «РегионПроект» (г. Санкт-Петербург) в 2013 году.

Письмами от 14.04.2017, от 19.05.2017 подрядчик уведомлял заказчика, что предоставленный заказчиком Проект планировки территории района СУ-62 г. Нефтеюганска, разработанный ЗАО «Институт «РегионПроект» (г. Санкт-Петербург) в 2013 году, не соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования города Нефтеюганска (утверждены Решением Думы г. Нефтеюганска от 30.04.2015 № 1021-V «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Нефтеюганска») в части:

требования по обеспечению защиты населения и территорий от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и требований к мероприятиям по гражданской обороне;

расчетных показателей минимально допустимого уровня параметров улиц и дорог города в соответствии с их классификацией;

принятых решений по водоотведению, утвержденных в составе Генерального плана.

Письмом от 02.05.2017 заказчик предложил подрядчику самостоятельно устранить выявленные несоответствия в рамках заключенного контракта.

Между тем условиями спорного контракта обязанность подрядчика по устранению несоответствий исходных данных, предоставленных заказчиком, не предусмотрена. Возложение заказчиком указанной обязанности на ответчика суд признает необоснованным.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных для проектирования привело к тому, что ответчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, что послужило основанием для отказа подрядчика от исполнения договора.

В отсутствие запрашиваемых подрядчиком исходных данных разрабатываемая им проектная документация не прошла бы государственную экспертизу.

Вместе с тем отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных ответчиком проектных работ потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован по назначению.

При данных обстоятельствах суд признает односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку реализация подрядчиком права на отказ влечет за собой прекращение договора по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных им работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.10.2016 на сумму 2 899 059 рублей подписан заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ. Выполненные по акту работы полностью оплачены заказчиком.

Само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении спорной документации в условиях, когда подрядчик предпринимал необходимые действия с должной степенью заботливости и осмотрительности при отсутствии требуемого от заказчика содействия, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектно-сметной документации, полученной и в полном объеме оплаченной заказчиком.

Государственная экспертиза не была проведена ответчиком по причине одностороннего отказа от исполнения контракта по вине заказчика. При этом доказательств того, что переданная истцу проектная документация выполнена некачественно, что не позволит последнему получить положительное заключение государственной экспертизы, суду не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков в сумме 2 899 059 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 650 000 рублей на основании пункта 8.3. контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренными этой статьей способами, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания иска следует, что в качестве основания истец ссылается на неправомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта.

Между тем условиями контракта не предусмотрена возможность взыскания штрафа по данному основанию.

Согласно пункту 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 650 000 рублей, что составляет 10% от цены контракта.

Право сторон (заказчика и подрядчика) на односторонний отказ от исполнения контракта (по отдельным видам обязательств) императивно установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон. Следовательно, не может быть установлена и ответственность стороны за реализацию предоставленного законом права.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, штраф исчислен в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ. Между тем, за нарушение подрядчиком указанного обязательства условиями контракта предусмотрена ответственность в виде пени, однако данного требования в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Иных оснований для начисления штрафа истцом не указано.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб суд относит на истца.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 300 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 104 от 31.05.2018 в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» денежные средства в сумме 300 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 104 от 31.05.2018 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина