Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А78-9949/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9949/2019
г. Чита
1 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 года по делу № А78-9949/2019 по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» ФИО1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Эксперт плюс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2024),

установил:

Федеральная налоговая служба 08.08.2019 обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 19.11.2020 ООО «Эксперт плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

06.09.2021 УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эксперт плюс» ФИО1, выразившиеся: в непроведении мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, а именно в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, установлению наличия оснований для оспаривания сделок должника; в необращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, а именно: в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, установлению наличия оснований для оспаривания сделок должника. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что им были предприняты исчерпывающие меры к розыску дебиторской задолженности ООО «Эксперт Плюс». В отсутствии у управляющего бухгалтерских документов должника, заключенных им гражданско-правовых договоров, конкурсным управляющим не могли быть выявлены контрагенты, имеющие неисполненные обязательства, сделки, подлежащие оспариванию.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения арбитражным управляющим мероприятий по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться в разумные сроки.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Обращение конкурсного управляющего именно к контрагентам должника обычно обусловлено наличием сведений, свидетельствующих о наличии у должника с контрагентом договорных отношений, имеющимися у управляющего сомнениями в реальности таких отношений, намерением оспорить сделки должника, заявить возражения относительно обоснованности требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов, ограниченностью имеющихся у конкурсного управляющего документов, невозможностью получения документов другим способом, непредставлением документов руководителем должника, а также нахождением документов лишь у контрагента.

Поэтому, в случае отказа контрагента либо непредставления им запрошенных конкурсным управляющим документов не исключена возможность истребования конкурсным управляющим сведений и документов у контрагента путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием в порядке ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 302-ЭС16-1007 по делу N А58-1247/2014; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2016 N Ф02-7166/2015 по делу N А58-1247/2014).

В рассматриваемом споре уполномоченный орган, обращаясь 06.09.2021 с рассматриваемым заявлением, указывает на непринятие конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности.

Так, указано, что в результате анализа выписок по расчётному счету должника уполномоченным органом выявлено, что с расчетного счета ООО ПК «Профи»  04.07.2017 и 22.08.2017 поступили денежные средства в сумме 165 000 руб. с назначением платежа «перечисление средств по договору беспроцентного займа от 04.07.2017», а должником в счет возврата по договору займа 10.04.2018 были перечислены на счет ООО ПК «Профи» денежные средства 777 000 руб. («перечисление средств по договору беспроцентного займа от 04.07.2017»). Таким образом, сумма возврата превышала сумму займа на 612 000 руб. При этом уполномоченным органом представлены сведения об аффилированности указанных организаций на момент совершения сделки (один руководитель и участник).

Также указано, что уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 16.04.2021 направлено письмо о необходимости проведения анализа и принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, никаких мер не предпринято.

Кроме того, уполномоченным органом указано на выявление у должника трех транспортных средств, приобретенных по договору лизинга с АО «Универсальная лизинговая компания» от 23.03.2018.  Из дела №А78-4417/2020 видно, что ввиду ненадлежащего выполнения обязательств должником, договор лизинга был досрочно расторгнут и транспортные средства были досрочно возвращены лизингодателю. Изложенное усматривается из дела №А78-4417/2020, помимо этого, по акту приема-передачи от 22.11.2020 должником конкурсному управляющему переданы договоры лизинга.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обращался к лизингодателю с требованием о возврате дебиторской задолженности или о взыскании сальдо встречных представлений; первоначальных мер по направлению претензии о погашении задолженности не предпринималось.

Помимо этого, уполномоченный орган указывал на необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обособленный спор рассматривался судом первой инстанции с 21.09.2021 по 29.02.2024.

За указанный период, как следует из пояснений конкурсного управляющего, он обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании документов, впоследствии удовлетворенными определениями суда, у ФИО3 (бывшего руководителя должника) - обращение от 08.09.2021, определение от 27.10.2021; АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель по указанным договорам лизинга) – обращение от 19.01.2022, определение от 20.01.2022, ООО ПК «Профи» (лицо, в адрес которого должником перечислены денежные средства) – обращение от 18.02.2022, определение от 01.03.2022. Указанные определения не исполнялись. Исполнительные производства не возбуждались. В апреле 2024 года выданы исполнительные листы.

22.12.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о наложении штрафа на АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО ПК «Профи», которое определением суда от 16.03.2023 возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  02.04.2024 конкурсный управляющий обратился с таким заявлением повторно,  рассмотрение заявления к ООО ПК «Профи» отложено на 10.09.2024; в удовлетворении заявления к АО «Универсальная лизинговая компания»  отказано 26.06.2024 (резолютивная часть).

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда, запрошенные у АО «Универсальная лизинговая компания» были представлены последним 21.05.2024, по результатам изучения которых конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения и направлено требование о добровольном возвращении суммы.

Также конкурсный управляющий 14.01.2022 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; определением суда от 01.04.2024 было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что анализ сделок должника с целью выявления наличия основания для их оспаривания в письменном виде не составлялся, конкурсный управляющий полагал отсутствующими такие сделки должника, считает, что в отсутствие непосредственно договора займа с ООО ПК «Профи» он не может оспорить платежи между должником и ООО ПК «Профи»; также считает, что не мог предпринять действия по взысканию задолженности с АО «Универсальная лизинговая компания»  в отсутствие сведений о местонахождении, последующей перепродаже, цене реализации, копий договоров купли-продажи автомобилей.

Таким образом, установлено, что решением суда от 19.11.2020 ООО «Эксперт плюс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Часть документов, в том числе договоры лизинга, были переданы конкурсному управляющему в ноябре 2020 года.

Заявление об истребовании у бывшего руководителя документов направлено в суд конкурсным управляющим 08.09.2021, заявления об истребовании документов у контрагентов по подозрительным сделкам (АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО ПК «Профи») направлены 19.01.2022 и 18.02.2022 – спустя четыре и пять месяцев соответственно с момента обращения ФНС России с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, и в дальнейшем только 22.12.2022 (и 02.04.2024) конкурный управляющий обратился с заявлением о наложении штрафа на непредставивших документы АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО ПК «Профи»; и только в апреле 2024 года – с заявлениями о выдаче исполнительных листов на исполнение указанными обществами определений об истребовании документов.

Указанные действия (по истребованию документов у контрагентов) начали совершаться конкурсным управляющим спустя год с момента введения конкурсного производства и после обращения ФНС России с рассматриваемом заявлением об оспаривании бездействия); совершаются длительный период времени (конкурсное производство течет более 3,5 лет; документы истребуются более двух лет) и на текущий момент являются безрезультатными. Лизинговая компания представила документы в суд первой инстанции в 20.05.2024 и 05.06.2024 (при рассмотрении заявления о наложении штрафа), ссылаясь при этом на то, что ранее 06.05.2024 не знала о необходимости представить документы. Указанное обстоятельство (осведомленность лизинговой компании, выяснение причин непредставления документов после 20.02.2022) в течение двух лет конкурсным управляющим не уточнялось.

В то время как конкурсный управляющий не был лишен возможности, как истребовать документы непосредственно после введения конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, в том числе у обществ-контрагентов (наличие подозрительных переводов с ООО ПК «Профи» было видно из выписки с расчетного счета должника; расторжение договора лизинга и намерение лизингодателя распорядиться предметом лизинга – из иска и решения суда по делу №А78-4417/2020 от 31.08.2020), так и в дальнейшем предпринять активные и сокращенные по времени разумным сроком действия по получению документов с обществ, в то время как обращения о наложении штрафов состоялись  22.12.2022 и 02.04.2024, а заявления о выдаче исполнительных листов на исполнение указанными обществами определений об истребовании документов – только в апреле 2024 года.

Кроме того, с учетом данных выписки с расчетного счета должника, конкурсный управляющий не был лишен возможности оспорить по специальным основаниям платежи между должником и ООО ПК «Профи».

Помимо этого, установлен факт непроведения конкурсным управляющим анализа сделок должника с целью выявления наличия основания для их оспаривания. Конкурсным управляющим не доказано, что им проводились действия по  установлению наличия оснований для оспаривания сделок должника, а также взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, ссылаясь на следующее:

- в материалы рассматриваемого спора представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об имеющихся сделках, подлежащих оспариванию, а также для установления дебиторской задолженности, в целях пополнения конкурсной массы должника;

- конкурсный управляющий обязан был совершить необходимые действия по выявлению дебиторской задолженности, сделок, подлежащих оспариванию, в том числе путем предъявления соответствующих исковых требований;

- довод о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности вследствие отсутствия документов не приведет к удовлетворению требований несостоятелен, поскольку сам факт наличие невзысканной дебиторской задолженности влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как вводит кредиторов в заблуждение относительно наличия (отсутствия) у должника соответствующего актива, затрудняет контроль за ходом процедуры. В отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий для взыскания дебиторской задолженности, суд приходит к выводу о явном недобросовестном поведении арбитражного управляющего в виде бездействия;

- действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был провести оценку сделок на предмет возможности их обжалования в деле о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие данной информации нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы;

- факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего подтверждается установленными по делу обстоятельствами вследствие того, что его бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, не оспариванию сделок должника привело к неудовлетворению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на которое они рассчитывали в процедуре банкротства.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных и изложенных апелляционным судом фактических обстоятельств и выводов по спору.

В представленных в апелляционный суд пояснениях ФНС России поддерживает свои требования, просит определение оставить без изменения. Вместе с тем, в указанных пояснениях приведены также новые доводы о том, что ввиду неснятия конкурсным управляющим с регистрационного учета фактически отсутствующих у должника транспортных средств продолжает начисляться транспортный налог должнику. Вместе с тем, указанные основания (бездействие по снятию с учета автомобилей) не заявлялись в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования судом первой инстанции, соответственно, не является предметом пересмотра апелляционного суда.

В части заявления о непредъявлении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом отказано, поскольку такое требование находится на рассмотрении суда по заявлению конкурсного управляющего. В указанной части доводов относительно несогласия с выводами суда апелляционная жалоба и отзыв не содержат.

Таким образом, признается обоснованным удовлетворение требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, а именно: в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, установлению наличия оснований для оспаривания сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 года по делу № А78-9949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова