Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А60-62382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62382/2018
19 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62382/2018

по иску публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 880 529 руб. 55 коп.,

третьи лица: АО «Альфа Лаваль Поток», ООО «Полевской технический сервис»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность № 133 от 25.10.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.10.2018; ФИО3 – директор на основании решения №1 от 04.09.2012;

от третьего лица (ООО «Полевской технический сервис»): ФИО4 – доверенность от 13.03.2019

от третьего лица (АО «Альфа Лаваль Поток»): не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии третьего лица (АО «Альфа Лаваль Поток»), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности известны. Отводов составу суда не заявлено.

ПАО "Северский трубный завод" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Теплосервис-Екатеринбург" о взыскании 880 529 руб. 55 коп., из которых: 39 862 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ремонту и поставку материалов от 30.06.2017 №117/5-105/924; 212 569 руб. 92 коп. убытков в виде дополнительно понесенных транспортных расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ремонту и поставку материалов от 30.06.2017 №117/5-105/924, 546 751 руб. 82 коп. убытков в виде устранения недостатков, выполненных ответчиком работ по договору от 30.06.2017 №117/5-105/924 (заключен новый договор от 13.03.2018 №SC5520000103), 81 345 руб. 61 коп. убытков в виде разницы оплат по договорам от 30.06.2017 №117/5-105/924 и от 13.03.2018 №SC5520000103.

От ответчика 11.12.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств у АО «Альфа Лаваль Поток», а именно:

- Копию отчета №ОМО-180328-150510 от 05.04.2018 об оценке технического состояния теплообменника Alfa Laval M15-MFG, зав.№30107-03232, на 20 страницах;

- Копию платежного поручения, подтверждающего факт оплаты оказанных услуг по оферте №SC5520000103 от 13.03.2018 г. на проведение обследования и ремонта пластинчатого теплообменника Alfa Laval M15-MFG, зав.№30107-03232 между АО «Альфа Лаваль Поток» и ПАО «Северский трубный завод»;

- Копии документов, подтверждающих факт и состав произведенных работ на проведение обследования и ремонта пластинчатого теплообменника Alfa Laval M15-MFG, зав.№30107-J03232;

- Копии документов, подтверждающие закуп, применение, использование запчастей и комплектующих для ремонта пластинчатого теплообменника Alfa Laval M15-MFG, зав.№30107-03232;

- Копии документов, подтверждающих отправку/отгрузку теплообменника в адрес ПАО «Северский трубный завод»;

- Копию переписки с ПАО «Северский трубный завод» (включая электронную почту) предшествующую заключению договора, а также осуществленную в ходе выполнения договора №SC5520000103 от 13.03.2018 г. на проведение обследования и ремонта пластинчатого теплообменника Alfa Laval M15-MFG, зав.№30107-03232 между АО «Альфа Лаваль Поток» и ПАО «Северский трубный завод».

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку суд полагает возможным запросит испрашиваемые документы у истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен по изложенным основаниям.

Кроме того заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: счет-фактуры №000276062 от 06.09.2017, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 06.09.2017 №308738.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель ответчика представил отзыв №2, в котором указывает на то, что истцом не доказано, что работы по договору выполнены с отступлениями от условий договора, просит в иске отказать по изложенным в нем основаниям. Кроме того заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно письма от 14.03.2018 исх. №41/ТЕ, приложения №2 к оферте от 13.03.2018, дополнительного соглашения №1 по оферте №SC5520000103 от 13.03.2018, акта приемки-сдачи выполненных работ №5520000103.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2019 судебное заседание отложено на 04.02.2019 15:30, на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца 28.01.2019 через систему «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв с приложенными поименованными документами, на требованиях настаивает.

От ответчика в судебном заседании 04.02.2019 поступил отзыв №3, возражает против удовлетворения требований.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов, а именно:

- актов выполненных работ (с расшифровками видов работ);

- накладных на приобретение запасных частей, ГСМ, иных принадлежностей, использованных при осуществлении ремонта оборудования;

- регламента производства ремонтных работ, в соответствии с которым осуществлялся ремонт теплообменника;

- списки сотрудников, участвующих в производстве ремонтных работ, с указанием из должностей;

- договора №30/2012 от 01.11.2012;

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, и удовлетворил его.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «Альфа Лаваль Поток», следующих документов:

- Копии документов, подтверждающих факт и состав произведенных работ на проведение обследования и ремонта пластинчатого теплообменника Alfa Laval M15-MFG, зав.№30107-03232;

- Копии документов, подтверждающие закуп, применение, использование запчастей и комплектующих для ремонта пластинчатого теплообменника Alfa Laval M15-MFG, зав.№30107-03232;

- Расшифровку тарифного плана, по которому производились работы по спорному теплообменнику.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел необходимым привлечь к участию в деле АО «Альфа Лаваль Поток» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ, и считает возможным запросить указанные документы как у стороны по делу (ст. 66 АПК РФ).

Определением от 04.02.2019 судебное заседание отложено на 15.02.2019 16:50, на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца 15.02.2019 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении поименованных запрашиваемых судом документов (приобщены судом к материалам дела).

Кроме того от истца 15.02.2019 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Полевской технический сервис», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как между истцом и указанным обществом был заключен договор №30/2012 от 01.11.2012 на выполнение работ (оказание услуг) по сервисному и техническому обслуживанию механического оборудования. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 15.02.2019 судебное разбирательство отложено до 15.03.2019.

04.03.2019 через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступил отзыв АО «Альфа Лаваль Поток» на исковое заявление с приложением документов.

13.03.2019 от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

13.03.2019 также поступил отзыв от ООО «Полевской технический сервис».

15.03.2019 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 между ПАО «Северский трубный завод» (Заказчик) и ООО «Теплосервис-Екатеринбург» (Исполнитель) был заключен Договор № 117/5-105/924 на выполнение работ по ремонту (разборная химическая очистка, замена уплотнений) пластинчатого теплообменника ALFA LAVAL Ml 5- MFG (далее – Аппарат) и поставку материалов (уплотнение M15M-NBRP-C/PEAK.

ООО «ТС-Екатеринбург» получив предоплату в сумме 160 382 руб. 25 коп., что составляет 50% стоимости Договора, провело следующие мероприятия: поставка комплекта уплотнений M15M-NBRP-C/PEAK в количестве 184 штук; проведение разборной химической очистки; замена уплотнений.

Сборка Аппарата ответчиком выполнена не была, о чем руководителем сообщено в адрес истца письмом от 12.02.2018 № 22. Тем самым цель Договора не была достигнута. Аппарат был неисправен и не мог использоваться по назначению.

Истец заключил Договор (Оферту) № SC5520000103 от 13.03.2018 (зарегистрированный за № 117/5-105/512 от 06.04.2018) на проведение обследования, проведение ремонта Аппарата с производителем АО «Альфа Лаваль Поток» на сумму 161 070 руб., а также доставку Аппарата в адрес производителя: <...> что привело к дополнительным издержкам в виде транспортных расходов.

Согласно отчету об оценке технического состояния теплообменника, подготовленного АО «Альфа Лаваль Поток» причиной возникновения указанных дефектов определено наличие масляной эмульсии на поверхности пластин и уплотнений.

Полагая, что ответчик должен возместить затраты понесенные в результате некачественного выполнения работ по ремонту аппарата, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев требования истца, суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из отзыва третьего лица – АО «Альфа Лаваль Поток» следует, что 23.03.2018 в сервисный центр АО «Альфа Лаваль Поток» от ПАО «Северский трубный завод» на ремонт был доставлен пластинчатый теплообменник M15-MFG заводской номер 30107-03232.

При приемочном осмотре было установлено, что теплообменник находится в нерабочем состоянии, имеет явные неисправности. В частности: деформирована опорная балка аппарата, неправильно установлены стяжные болты, 2 уплотнения на канальных пластинах имеют деформации, 2 пластины критически деформированы. Причиной возникновения указанных дефектов определено наличие масляной эмульсии на поверхности пластин и уплотнений.

При этом в отзыве указано, что вопрос о причинах возникновения масляной эмульсии перед АО «Альфа Лаваль Поток» не ставился.

Из пояснений ответчика следует, что пластины теплообменника были неоднократно почищены, обезжирены. По мнению ответчика, неисправность вызвана нарушением правил эксплуатации.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства истцом или ответчиком не было заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что неисправность аппарата возникла по вине ответчика, в связи с чем, ПАО "Северский трубный завод" не доказана совокупность необходимых для удовлетворения иска обстоятельств, оснований для взыскания убытков не имеется.

Иные доводы и возражения судом не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяК.Н. Смагин