Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А29-7603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7603/2018
04 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности сделки,

при участии: от ответчика ФИО6 по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП Рудольф В.Г., ответчик) о признании дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017 и соглашения от 11.02.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 14.05.2017 недействительными (ничтожными) сделками, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 500 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на ничтожность дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества от 14.04.2017, в результате которого в ее собственность передано общее имущество здания, принадлежащее всем собственникам помещений в таком здании, в том числе ФИО3 и ФИО4; просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств переданных в оплату такого имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что им принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество и, соответственно, сделка, являющаяся предметом спора, нарушает их права и законные интересы, поскольку переданное по сделке имущество относится к общему имуществу, принадлежащему всем собственникам в здании, просят признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными).

Определением от 30.07.2018 суд удовлетворил ходатайства привлеченных ранее к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 и ФИО4, привлек их к участию в деле в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистцов.

При этом арбитражный суд рассматривает по существу исковые требования, в том числе ФИО4, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, поскольку спорное имущество является нежилым, отношения по поводу указанного имущества носят экономических характер и не отделимы от требований соистцов по спору о признании сделки по продаже общего имущества недействительной. Рассмотрение требований ФИО4 в арбитражном суде не нарушает права ответчика.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, обратился с встречным иском о признании договора купли-продажи имущества, заключенного 14.04.2017 между ИП Рудольфом В.Г. и ИП ФИО2

Определением от 30.08.2018 суд возвратил встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что истец ввел в заблуждение ответчика, воспользовавшись его правовой неграмотностью, относительно порядка купли-продажи спорного имущества, разделив на два этапа продажу по существу единого имущества путем подписания договора купли-продажи от 14.04.2017 в отношении 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещении площадью 463,9 кв.м. и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2017 в отношении общего имущества в том же здании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского одкекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как видно из материалов дела между Рудольфом В.Г. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3 от 14.04.2017, по которому в собственность покупателя передана 1/3 доля в праве собственности в нежилом помещении, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 463,9 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, городское поседение Жешарт, ул. Советская, д.4а, пом.II 1, кадастровый номер 11:08:0601004:3428.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость указанного имущества составляет 2 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. дополнительного соглашения от 14.05.2017 к указанному договору Рудольф В.Г. обязуется продать в собственность ФИО2 материалы и оборудование, находящееся в вышеуказанных помещениях, а именно: сантехническое оборудование, электрооборудование, электрооборудование (кабеля, электрощитовые, электроразводки, светильники и др.), линии водопровода и канализации, пластиковые перегородки, двери, оборудование, обеспечивающее отопление здания, а покупатель обязуется оплатить указанное имущество по цене 5 900 000 рублей.

В материалы дела представлены копии расписок от 05.10.2017 (на сумму 500 000 руб.), от 29.12.2017 (на сумму 500 000 руб.), от 31.01.2018 (на сумму 500 000 руб.), а также выписка по транзакциям за период с 13.06.2017 по 09.09.2017 о перечислении на счет ответчика в общей сумме 3 500 000 рублей. Платежным поручением № 23-1 от 30.05.2017 ФИО7 произвел оплату Рудольфу В.Г. в размере 500 000 руб. В обоснование перевода денежных средств ответчику ФИО7 истец пояснила исполнением ее обязательства третьим лицом.

Соглашением от 11.02.2018 стороны расторгли дополнительное соглашение № 3 от 14.05.2017, поскольку проданное по соглашению имущество, являясь неотъемлемой частью здания, принадлежит всем долевым собственникам данного здания (пункт 2 соглашения).

Претензией от 14.05.2018 ФИО2 просила ответчика, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения № 3 от 14.05.2017, возвратить ей уплаченную по нему денежную сумму в размере 5 500 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований по претензии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из указанных норм право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежит применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с о статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Согласно пунктов 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Согласно пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации объект считается находящимся в общей долевой собственности в случае, если он находится в собственности двух или нескольких лиц.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на то же нежилое помещение, общей площадью 463,9 кв.м. в спорном здании согласно заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 14.04.2017 (государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 02.05.2017), ФИО4 также является собственником 1/3 доли в указанном имуществе по договору купли-продажи № 2 от 14.04.2017, заключенного с ответчиком (государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 02.05.2017).

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права на недвижимое имущество стороны сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Вышеуказанные лица при покупке помещений в здании в силу закона становятся собственниками общего имущества в указанном здании.

Из дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017, а также из соглашения от 11.02.2018 о его расторжении следует, что стороны указанных сделок распорядились общим имуществом в здании, принадлежащего всем долевым собственникам. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, при продаже ответчиком истцу ФИО2 по дополнительному соглашению № 3 от 14.05.2017 общего имущества в здании нарушены права и законные интересы соистцов, являющихся собственниками по 1/3 в праве собственности на помещения в указанном здании.

При таких обстоятельствах заключенные между ФИО2 и Рудольфом В.Г. сделки: дополнительное соглашение от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017 и соглашение от 11.02.2018 о его расторжении являются недействительными (ничтожными) в силу нарушения требований статей 209, 244, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов третьих лиц (соистцов).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты истцом предъявленных к возврату денежных сумм по спорному дополнительному соглашению ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что при наличии прав общей долевой собственности соистцов на переданное по дополнительному соглашению от 14.05.2017 общее имущество в здании и отсутствии у ответчика правовых оснований для его отчуждения, а также при установленном факте оплаты ответчику в счет приобретения данного имущества денежных средств в полном размере, установленном таким соглашением, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме приобретения за счет другого лица (ФИО2) денежных средств в общем размере 5 500 000 рублей.

Таким образом, исковые требования соистцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017, а также соглашение о расторжении от 11.02.2018 дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017 недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 500 000 руб. уплаченных по дополнительному соглашению от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина