Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-116658/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116658/18
11 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Реверс» - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.03.2017, ФИО3 по дов. от 16.08.2018,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рестогрупп» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Виномания-мо» - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – неявка, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Реверс»

на решение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реверс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, убытков,

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору, возмещении ущерба и расходов на коммунальные услуги,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рестогрупп», общество с ограниченной ответственностью «Виномания-мо», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – истец, ООО «Реверс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды нежилого помещения от 31.08.2017 № 31/08/17 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 104 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 621,03 руб., упущенной выгоды в размере 18 343 230 руб., убытков в размере 6 235 330 руб.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Реверс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 600 800 руб., суммы ущерба, причиненного строительными работами, в размере 448 974 руб., и возмещении расходов за коммунальные услуги в размере 187 457,97 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рестогрупп» (далее – ООО «Рестогрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Виномания-мо» (далее – ООО «Виномания-мо»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Реверс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 552 000 руб. арендной платы и 141 796 руб. коммунальных платежей, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Реверс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ИП ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1 возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «Реверс» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Реверс» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2017 № 31/08/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 736 кв.м. на 1-м этаже, помещение II, помещения 30-41, 43-56, для использования в качестве фермерского рынка.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 31.08.2017.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор обязан перечислить сумму обеспечительного платежа в размере 1 104 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные условиями договора, по вине арендодателя так и не наступили, договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, арендатор направил в адрес арендодателя претензию с требованием вернуть сумму перечисленного обеспечительного платежа.

В добровольном порядке претензионные требования арендодателем не исполнены, что и послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с первоначальным иском о признании договора аренды незаключенным и взыскании суммы обеспечительного платежа, а также убытков в виде упущенной выгоды, так как арендованное помещение подлежало сдаче в субаренду.

Ссылаясь на то, что в результате отказа от исполнения договора договор аренды считается расторгнутым, при этом арендатором не был перечислен обеспечительный платеж в полном объеме, за арендатором имеется задолженность по арендным платежам и внесению оплаты за коммунальные услуги, кроме того, в результате проведенных арендатором работ в арендованном помещении собственнику причинен ущерб, помещение имеет дефекты отделочных покрытий, недостатки не были устранены арендатором, арендодатель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование, что с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, установив, что сторонами при заключении спорного договора аренды было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 31.08.2017, арендатор находился в арендуемом помещении до 27.11.2017, пришли к выводу, что арендатор не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования первоначального иска о признании договора аренды незаключенным.

Как разъяснено в пунктах 3, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что арендатор находился в арендуемом помещении до 27.11.2017, соответственно, с момента заключения договора, за вычетом «арендных каникул», до 27.11.2017 у арендатора возникли обязательства по внесению арендной платы, между тем, обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме, в материалы дела представлены доказательства, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора, в результате чего, обеспечительный платеж, внесенный арендатором, был засчитан в счет оплаты арендной платы, что не противоречит условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, суды, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, указали, что истцом по первоначальному иску не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков и размера, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Частично удовлетворяя встречный иск в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт пользования ответчиком арендованным помещением и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период пользования предметом аренды и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их своевременное внесение в согласованном сторонами порядке и размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и произведя перерасчет с учетом установленного обстоятельства того, что договорные отношения между сторонами прекратились с 28.11.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 552 000 руб. и по коммунальным платежам в размере 141 796 руб. за период с 16.10.2017 по 28.11.2017.

При этом суды отказали в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 448 974 руб. ввиду недоказанности истцом по встречному иску факта возникновения повреждений арендованного помещения в связи с проведенными в нем работами именно по вине арендатора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А40-116658/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев