Решение от 16 января 2020 г. по делу № А15-2490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2490/2019
16 января 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Дербентсервис» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в лице Управления в г.Дербенте (ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по неосуществлению возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в размере 567 913, 35 руб., об обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дербентсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий МУП «Дербентсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в лице Управления в г.Дербенте (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконными действий по неосуществлению возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в размере 567 913, 35 руб., об обязании устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по РД (далее – МРИ ФНС №3).

Определением от 27.08.2019 произведена замена судьи Цахаева С.А. на судью Магомедову Ф.И., в связи с уходом судьи Цахаева С.А. в отставку.

Определением суда от 28.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении МУП «Дербентсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указал, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется справка налоговой инспекции №380370 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 18.03.2019, в которой отражены излишне уплаченные (взысканные) денежные средства: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 311 148,20 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в сумме 256 765,15 руб.

Пенсионный фонд, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве от 07.08.2019 №1680 на исковое заявление Пенсионный фонд пояснил, что при передаче в налоговый орган сальдовых остатков по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 у Комбината имелась задолженность в размере 1 420 660,52 руб. и переплата по пеням в размере 258,75 руб., что подтверждается справками о состоянии расчетов по страховым взносм, пеням и штрафам №017Р01190002741 и №017Р01190002742 от 06.08.2019.

МРИ ФНС №3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В отзыве от 27.11.2019 №03-4606 на исковое заявление налоговая инспекция пояснила, что указанные в справке о состоянии расчетов №38037 от 18.03.2019 суммы переплаты по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 образовались вследствие технической ошибки при выгрузке из базы ПФР в базу ФНС России информации. Для исправления технической ошибки МРИ ФНС России №3 по РД необходимо определенное время, в связи с чем налоговая инспекция просит судебное разбирательство отложить на другой срок.

Изучив материалы дела, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2019 МУП «Дербентсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая направила в МРИ ФНС №3 по РД запрос о предоставлении сведений в отношении МУП «Дербентсервис».

Ответом от 22.03.2019 №10-973 инспекция представила состояние расчетов №380370 на момент введения процедуры банкротства должника – 18.03.2019, согласно которому у предприятия имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 311 148,20 руб. и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в сумме 256 765,15 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда в г.Дербенте с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дербенте №04/30-1010 от 24.04.2019 ФИО2 сообщено об отсутствии переплаты у МУП«Дербентсервис перед Пенсионным фондом.

Не согласившись с ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дербенте №04/30-1010 от 24.04.2019, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

В силу части 11 статьи 26 Закона №212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, в общем случае, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик (плательщик страховых взносов), утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Налоговый орган (орган государственного внебюджетного фонда), возражающий против данного утверждения плательщика, может представить доказательства наличия у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) обязанности по уплате данных платежей, равной, либо превышающей уплаченные (взысканные) суммы за тот же период: в том числе налоговые декларации (расчеты) налогоплательщика (плательщика страховых взносов), решения по результатам проверок, содержащие доначисления. В случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, суд учитывает и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда), а также акты сверок расчетов.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие период и основания спорных излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Как ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.08.2005 №5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период. Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, возврат налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.

Указанный вывод также соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях N 307-КГ18-10845 от 08.08.2018 г., N 308-ЭС17-3352 от 24.04.2017 г.

Из представленных Пенсионным фондом справок от 06.08.2019 о состоянии расчетов по страховым взносм, пеням и штрафам №017Р01190002741 и №017Р01190002742 у МУП «Дербентсервис» имелась задолженность в размере 1 420 660,52 руб. и переплата по пеням в размере 258,75 руб.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должным образом не доказала сам факт наличия переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд до 2017 года, поскольку не представила соответствующие первичные документы. Наличие справки по расчетам с бюджетом не означает фактическое поступление денежных средств в бюджет и дальнейшую возможность возврата денежных средств из бюджета.

Таким образом, заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты в заявленном размере.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, от 25.02.2009 N 12882/08.

Заявителем при обращении в арбитражный суд по квитанции от 19.06.2019 произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб., которая относится на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова