Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А76-43606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43606/2021
29 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтинент", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1, г. Омск, Омская область, ФИО2, п. Центрально-Любинский, Омская область, ФИО3, г. Омск, Омская область, ФИО4, г. Омск, Омская область, ФИО5, г. Омск, Омская область, ФИО6, г. Екатеринбург, Свердловская область, ФИО7, г. Омск, Омская область, ООО "Омский Учколлектор", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "Торговая фирма "Гранд", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО8, г. Омск, Омская область, ФИО9, г. Омск, Омская область, ФИО10, г. Омск, Омская область, ФИО11, г. Омск, Омская область, ООО "Автоспецмаш", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО12, г. Омск, Омская область, ФИО13, г. Омск, Омская область, ООО "Торговая компания "Партнер", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, АО МК "ФАРМАЛЬЯНС", ОГРН <***>, с. Большие Уки, Омская область, ФИО14, г. Омск, Омская область, ООО "БРИЗ", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО15, г. Омск, Омская область, ИП ФИО16, ОГРНИП 316554300075542, ФИО17, г. Омск, Омская область, ООО "ТК КОМПЛЕКТ ПЛЮС", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "Завод нефтегазовых систем", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "Мир", ОГРН <***>, г. Новосибирск, Новосибирская область, ООО "Курс", ОГРН <***>, г. Великие Луки, Псковская область, ИП ФИО18, ОГРНИП 321470400000318, д. Пасад, Ленинградская область, ООО "Гласспром", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ИП ФИО19, ОГРНИП 313554330100116, ФИО20, г. Омск, Омская область, ИП ФИО21, ОГРНИП 319554300072432, г. Омск, Омская область, ФИО22, г. Омск, Омская область, ФИО23, г. Омск, Омская область, ООО "ТОБОЛ" ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ЗАО "ЮРОП ФУДС ГБ" ОГРН <***>, г. Бор, Нижегородская область, ООО "Торговый дом "Риат-Запчасть", ОГРН <***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ФИО24, г. Омск, Омская область, ООО "МЕТИЗПРОФИ", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "СВАРОГ", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ПАО "ОДК-САТУРН", ОГРН <***>, г. Рыбинск, Ярославская область, ООО "КОМПАНИЯ "РЕМЛЮКС", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО25, г. Омск, Омская область, ФИО26, г. Омск, Омская область, ФИО27, рп Любинский, Омская область, ФИО28, г. Тюмень, Тюменская область, ООО "ОБОЗ Диджитал", ОГРН <***>, г. Москва, ООО "ПКФ "СИБМЕТАЛЛ - ОМСК", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ИП ФИО29, ОГРНИП 318554300033375, г. Омск, Омская область, ФИО30 Р. В. О., г. Омск, Омская область, ООО "Прайд", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "ЭЛАЗ ТРЕЙД", ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ИП ФИО16, ОГРНИП 316554300075542, г. Омск, Омская область, ИП ФИО31, ОГРНИП 310554309200181, г. Омск, Омская область, ООО "ГБЦ", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, г. Пермь, Пермский край, ООО "Модус Трейд", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ИП ФИО32, ОГРНИП 306550513000022, г. Омск, Омская область, ИП ФИО33 ОГРНИП 310554319400022, г. Омск, Омская область, ООО "СИБКРЕП", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО34, г. Омск, Омская область, ФИО35, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ФИО36, г. Омск, Омская область, ООО "ОМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ИП ФИО37, ОГРНИП 305550129200074, г. Омск, Омская область, ИП ФИО38, ОГРНИП 304550709000040, г. Прокопьевск, Кемеровская область, ООО "ЗЕНОН-СИБИРЬ", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО39, с. Тюбук, Челябинская область, ООО "Электробензо", ОГРН <***>, г. Пермь, Пермский край, ИП ФИО40, ОГРНИП 317450100030896, г. Курган, Курганская область, ИП ФИО41, ОГРНИП 317554300096640, г. Омск, Омская область, ИП ФИО42, ОГРНИП 314554319000319, г. Омск, Омская область, ФИО43, г. Омск, Омская область, ФИО44, г. Омск, Омская область, ООО "ФИНСТРОЙ-СИБИРЬ", п. Озерный, Новосибирская область, ИП ФИО45, ОГРНИП 317554300085697, г. Омск, Омская область, ООО "ЦВЕТМЕТОПТТОРГ", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО46, г. Брянск, Брянская область, ИП Манник И. А., ОГРНИП 304550619800387, г. Омск, Омская область, ИП ФИО47, ОГРНИП 321554300026614, г. Омск, Омская область, ИП ФИО48, ОГРНИП 304550427900130, г. Омск, Омская область, ИП Карпа В. П., ОГРНИП 315665800024101, г. Екатеринбург, Свердловская область, ООО "Трубопласт", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "ТДК", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС УОРКС", ОГРН <***>, г. Одинцово, Московская область, ИП ФИО49, ОГРНИП 314554310700403, г. Омск, Омская область, ООО "ФИРМА "ХИММАРК", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО50, г. Раменское, Московская область, ФИО51, г.Копейск, о взыскании 3 411 076 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца- ФИО52, доверенность от 16.01.2023.

От ответчика – представитель ФИО53, доверенность от 22.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК", ОГРН <***>, г.Москва (далее – истец, САО "ВСК"), 13.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтинент", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "Трансконтинент"), о взыскании 3 411 076 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке и назначением предварительного судебного заседания на 10.03.2022 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Шумаковой С.М., дело № А76-43606/2021 передано на рассмотрение судье Шумаковой С.М. (т. 4 л.д. 90).

Протокольным определением от 10.03.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст.137 АПК РФ (т. 4 л.д. 91).

Определением суда от 10.03.2022 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания», ОГРН <***>, г.Москва (т. 4 л.д. 92).

Определением суда от 15.06.2022 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ОГРН <***>, г. Москва (т. 4 л.д.107).

07.10.2022 суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать (т. 5 л.д. 179-180).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу №А76-43606/2021 в обжалуемойчасти оставлено без изменения (т. 6 л.д. 11-13).

06.12.2022 суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле ФИО1, г. Омск, Омская область, ФИО2, п. Центрально-Любинский, Омская область, ФИО3, г. Омск, Омская область, ФИО4, г. Омск, Омская область, ФИО5, г. Омск, Омская область, ФИО6, г. Екатеринбург, Свердловская область, ФИО7, г. Омск, Омская область, ООО "Омский Учколлектор", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "Торговая фирма "Гранд", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО8, г. Омск, Омская область, ФИО9, г. Омск, Омская область, ФИО10, г. Омск, Омская область, ФИО11, г. Омск, Омская область, ООО "Автоспецмаш", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО12, г. Омск, Омская область, ФИО13, г. Омск, Омская область, ООО "Торговая компания "Партнер", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, АО МК "ФАРМАЛЬЯНС", ОГРН <***>, с. Большие Уки, Омская область, ФИО14, г. Омск, Омская область, ООО "БРИЗ", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО15, г. Омск, Омская область, ИП ФИО16, ОГРНИП 316554300075542, ФИО17, г. Омск, Омская область, ООО "ТК КОМПЛЕКТ ПЛЮС", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "Завод нефтегазовых систем", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "Мир", ОГРН <***>, г. Новосибирск, Новосибирская область, ООО "Курс", ОГРН <***>, г. Великие Луки, Псковская область, ИП ФИО18, ОГРНИП 321470400000318, д. Пасад, Ленинградская область, ООО "Гласспром", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ИП ФИО19, ОГРНИП 313554330100116, ФИО20, г. Омск, Омская область, ИП ФИО21, ОГРНИП 319554300072432, г. Омск, Омская область, ФИО22, г. Омск, Омская область, ФИО23, г. Омск, Омская область, ООО "ТОБОЛ" ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ЗАО "ЮРОП ФУДС ГБ" ОГРН <***>, г. Бор, Нижегородская область, ООО "Торговый дом "Риат-Запчасть", ОГРН <***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ФИО24, г. Омск, Омская область, ООО "МЕТИЗПРОФИ", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "СВАРОГ", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ПАО "ОДК-САТУРН", ОГРН <***>, г. Рыбинск, Ярославская область, ООО "КОМПАНИЯ "РЕМЛЮКС", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО25, г. Омск, Омская область, ФИО26, г. Омск, Омская область, ФИО27, рп Любинский, Омская область, ФИО28, г. Тюмень, Тюменская область, ООО "ОБОЗ Диджитал", ОГРН <***>, г. Москва, ООО "ПКФ "СИБМЕТАЛЛ - ОМСК", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ИП ФИО29, ОГРНИП 318554300033375, г. Омск, Омская область, ФИО30 Р. В. О., г. Омск, Омская область, ООО "Прайд", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "ЭЛАЗ ТРЕЙД", ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ИП ФИО16, ОГРНИП 316554300075542, г. Омск, Омская область, ИП ФИО31, ОГРНИП 310554309200181, г. Омск, Омская область, ООО "ГБЦ", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, г. Пермь, Пермский край, ООО "Модус Трейд", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ИП ФИО32, ОГРНИП 306550513000022, г. Омск, Омская область, ИП ФИО33 ОГРНИП 310554319400022, г. Омск, Омская область, ООО "СИБКРЕП", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО34, г. Омск, Омская область, ФИО35, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ФИО36, г. Омск, Омская область, ООО "ОМСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ИП ФИО37, ОГРНИП 305550129200074, г. Омск, Омская область, ИП ФИО38, ОГРНИП 304550709000040, г. Прокопьевск, Кемеровская область, ООО "ЗЕНОН-СИБИРЬ", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО39, с. Тюбук, Челябинская область, ООО "Электробензо", ОГРН <***>, г. Пермь, Пермский край, ИП ФИО40, ОГРНИП 317450100030896, г. Курган, Курганская область, ИП ФИО41, ОГРНИП 317554300096640, г. Омск, Омская область, ИП ФИО42, ОГРНИП 314554319000319, г. Омск, Омская область, ФИО43, г. Омск, Омская область, ФИО44, г. Омск, Омская область, ООО "ФИНСТРОЙ-СИБИРЬ", п. Озерный, Новосибирская область, ИП ФИО45, ОГРНИП 317554300085697, г. Омск, Омская область, ООО "ЦВЕТМЕТОПТТОРГ", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО46, г. Брянск, Брянская область, ИП Манник И. А., ОГРНИП 304550619800387, г. Омск, Омская область, ИП ФИО47, ОГРНИП 321554300026614, г. Омск, Омская область, ИП ФИО48, ОГРНИП 304550427900130, г. Омск, Омская область, ИП Карпа В. П., ОГРНИП 315665800024101, г. Екатеринбург, Свердловская область, ООО "Трубопласт", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "ТДК", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС УОРКС", ОГРН <***>, г. Одинцово, Московская область, ИП ФИО49, ОГРНИП 314554310700403, г. Омск, Омская область, ООО "ФИРМА "ХИММАРК", ОГРН <***>, г. Омск, Омская область, ФИО50, г. Раменское, Московская область, ФИО51, г.Копейск (т. 6 л.д. 41-44).

Определением суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 22.11.2023 (т. 9 л.д. 44-45).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 9 л.д. 1-39, 51-56). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по сохранности груза, которое привело к возникновению убытков на сумму 3 411 076 руб. 83 коп. В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 15, 965, 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

21.02.2022 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв (т. 4 л.д. 76), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, а также приложенные к нему документы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ООО "ТрансКонтинент" и возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба. Непосредственная причина возникновения пожара связана с перевозимым в полуприцепе грузе.

06.12.2022 в суд от АО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на исковое заявление (т. 6 л.д. 28-30), согласно которому полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В суд от истца через электронную систему "Мой Арбитр" 06.12.2022 поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 6 971 508 руб. 76 коп. (т. 6 л.д. 32-34). Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От АО "Альфастрахование" 25.04.2023 в суд через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении соответчика, а также дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 7 л.д. 154-157).

Определением суда от 28.06.2023 (т. 8 л.д. 18-19) в удовлетворении ходатайства третьего лица - АО "АльфаСтрахование" о привлечении второго ответчика - ИП ФИО18 отказано.

В материалах дела также имеются письменные мнения третьих лиц: ЗАО "ЮРОП ФУДС ГБ", ПАО "ОДК-САТУРН", ООО "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (т. 8 л.д. 12, 14).

В порядке ст. 81 АПК РФ от истца поступили письменные пояснения по делу (т. 8 л.д. 34-35, 142-143), согласно которым полагает, что ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

От ответчика в судебном заседании 22.11.2023 поступило письменное мнение в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 9 л.д.59).

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле АО "АльфаСтрахование" в качестве соответчика, заявление нового требования по предмету и основанию (т. 9 л.д. 61).

Протокольным определением от 22.11.2023 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку одновременное изменение предмета, основания и субъектного состава в силу ст.ст. 46, 49 АПК РФ не допустимо.

Кроме того, данное ходатайство оценено судом с учетом норм ст. 111 АПК РФ и ч.5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного разбирательства, учитывая длительность рассмотрения дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 июля 2021 года заместитель начальника ОНД и ПР Камышловского городского округа Камышловского муниципального района Пышминского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области майор внутренней службы ФИО54, рассмотрев материалы проверки по факту пожара, произошедшего 15 мая 2021 года, зарегистрированный в КРСП № 21.10650050.55 от 17.05.2021 года, по адресу Камышловский район. ФАД. 144 километр Екатеринбург – Тюмень, установил, что 15 мая 2021 года в 08 часов 31 минуту на пульт диспетчера ПЧ 18/6 города Камышлова ФИО55, поступило сообщение о том, что по адресу Камышловский район. ФАД. 144 километр Екатеринбург – Тюмень, произошел пожар в полуприцепе «Кроне SD» государственный регистрационный знак <***> автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***>.

Данный пожар был ликвидирован работниками ПЧ 18/6. ПЧ 18/8 города Камышлов.

Со слов гр. ФИО51, установлено, что автомобиль «Рено», г.н. Е986 АМ 774, полуприцеп «Крона», г.н. <***> принадлежат организации ООО «Трансконтинент», расположенного по адресу: <...>. офис 21. 15.05.2021 года выполнял рейс г.Екатеринбург - г. Омск.

Груз принимал по адресу: <...> в компании «Байкал Сервис». Груз перевозил согласно приложения. Двери полуприцепа были опломбированы, покрытие тента было целым, без отверстий.

15.05.2021 года примерно в 08 часов 10 минут ехал через мост над железнодорожным переездом объездной дороги через г. Камышлов. В это время по радиостанции получил сообщение о пожаре в полуприцепе.

ФИО56 посмотрел в зеркала заднего вида, обнаружил что горит задняя часть полуприцепа с правой стороны в верхней части. В этом месте перевозились резиновые шланги, стеклянные банки, металлические баллоны под давлением.

ФИО56 остановился, отцепил полуприцеп, удалился па безопасное расстояние.

В момент остановки, верхняя часть тента горела на половине площади в задней части. Факт неисправности электрооборудования исключает, вероятную причину пожара пояснить не может.

Со слов гр. ФИО57 установлено, что 15.05.2021 года в 08 часов 40 минут на пульт диспетчера ПЧ 18/6 г. Камышлов поступило сообщение, о том, что на автодороге Екатеринбург-Тюмень, в районе 144 километра произошел пожар. По прибытию к месту вызова, в составе дежурного караула, обнаружено, что открытым огнем по всей площади горит полуприцеп, товар, находящийся внутри полуприцепа. В передней части полуприцепа горение было сильнее, т.к. горела изоляция электрических проводов. В средней части лежали резинотехнические изделия, которые так же горели. Ближе к задней части лежали масляные фильтры, макаронные изделия и другие продукты, которые горели в меньшей степени. В средней части кузова на момент тушения пожара происходили хлопки (взрывы) баллонов, содержимое которых не известно. Тушение пожара осложнялось сильной горючей загрузкой.

При осмотре места пожара, следов умышленного уничтожения имущества не обнаружено, внутри полуприцепа, на поверхности дороги, обнаружены деформированные металлические емкости (баллоны) для хранения газов/жидкости под давлением, иных предметов склонных к самовоспламенению не обнаружено, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

В результате произошедшего пожара поврежден полуприцеп «Кроне SD» государственный регистрационный знак <***>. уничтожен сборный груз, находившийся внутри полуприцепа (согласно приложениям к транспортным накладным № МДОМС-а60948 от 12.05.2021; № ЕКОМСС-01279 от 14.05.2021 и экспедиторским распискам № МДОМС-а60948 от 12.05.2021; № ЕКОМСС-01279 от 14.05.2021) имеющихся в материалах дела, предоставленных руководителем обособленною подразделения ООО «Байкал-Сервис ТК в городе Екатеринбург» Э.Б. Холимоненко.

Согласно информационному письму руководителя обособленного подразделения ООО «Байкал-Сервис ГК в городе Екатеринбург» Э.Б. Холимоненко «Ориентировочная стоимость ущерба, причиненная в результате пожара для ООО «Байкал-Сервис ГК составил 8 647 369, 82 (восемь миллионов шестьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят девять рублей восемьдесят две копейки).

Согласно справке, предоставленной директором ООО «ТрансКонтинент» ФИО58 исх № 22/ТК/21 от 21.05.2021 года в результате пожара, произошедшего 15 мая 2021 г. при перевозке груза принадлежащим ООО «ТрансКонтинент» на праве собственности транспортным средством Рено Е 986 АМ 774 прицеп <***> ущерб от гибели полуприцепа составил 2 000 000 руб. 00 коп. (Два миллиона руб. 00 коп.).

Согласно справке, предоставленной директором ООО «ТрансКонтинент» ФИО59 исх № 21/ТК/21 от 21.05.2021 года в результате пожара, произошедшего 15 мая 2021 г. при перевозке груза принадлежащим ООО «ТрансКонтинент» на праве собственности транспортным средством Рено Е 986 АМ 774 прицеп <***> ущерб от полной гибели груза составил 8 689 527 руб. 82 коп. (Восемь миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь руб. 82 коп.).

31.05.2021 года назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФНС по Свердловской области

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Где расположен очаг пожара?

2. Какова непосредственная (техническая) причина пожара?

17 июня 2021 года по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, статьей 168 УК РФ.

22 июля 2021 года заместителем Камышловского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО60 данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, в связи с неполнотой проведенной проверки, материал был направлен на новое рассмотрение.

23 июля 2021 гола материал проверки по данному факту поступил в ОНДиПР Камышловского ГО ФИО61 Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области для проведения дополнительной проверки и принятии решения.

Согласно заключению эксперта № 276 от 21.06.2021 года, по проведенной судебной пожарно-технической экспертизе, эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФНС ПИЛ по Свердловской области» пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара, произошедшего в полуприцепе «Крона» г/н <***> регион в Камышловском районе, на 144 км. ФАД Екатеринбург - Тюмень, находился во внутреннем объеме полуприцепа, относительно центра в задней его части, конкретизировать более точное место расположения очага пожара на основе данных, имеющихся в МП не представляется возможным.

2. Непосредственная причина возникновения пожара, произошедшего в полуприцепе «Крона» г/н <***> регион в Камышловском районе, на 144 км ФАД Екатеринбург - Тюмень, как-либо связана с перевозимым в полуприцепе грузом, при этом, более конкретно определить источник зажигания, обусловивший процесс горения, не представляется возможным.

3. Источник питания (батарейка) типа «Крона», могла выступать в качестве источника зажигания при возникновении пожара.

Баллоны, при условии их наполнения в номинальных пределах и нахождения в целом состоянии, без воздействия на них механического или температурного воздействия, не могут являться источником возникновения пожара, в тоже время, в случае их разгерметизации, в среде может образоваться облако аэрозольно-паро-газовоздушпая смесь, которая может воспламениться фактически от любого, в том числе случайного источника зажигания, который мог проявиться в следствии раскрытия баллона (взрыва) и взаимодействия его корпуса с каким-либо металлическим предметом с образованием искры, от которой уже могло произойти воспламенение выбросившегося в среду облака.

Таким образом, на основании изложенного выше, была установлена единственно возможная причина возгорания - это перевозимый груз.

Иных причин указано не было.

По результатам рассмотрения всех материалов дела и при отсутствии признаков события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии п. 1 ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа» Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Со своей стороны, ООО «ТрансКонтинент» проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Перевозка осуществлялась на исправном транспортном средстве с соблюдением всех необходимых мер предосторожности, доказательства обратного отсутствуют.

Основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату груза является наличие доказанных им препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик не мог повлиять на физические и химические процессы, происходящие с перевозимым грузом и приведшие к его разгерметизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору №Ла/6-18 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО «Трансконтинент» обязалось на основании заявок грузоотправителя доставлять вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов (грузополучателю), а грузоотправитель обязался предоставить к перевозке грузы по маршруту, указанному в заявке, транспортные накладные, а также осуществить оплату за предоставленную услугу по перевозке грузов.

Ответчик обоснованно считает, что факт отказа в возбуждении в отношении водителя ФИО51, уголовного и административного дел по факту пожара, признание перевозчика потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела в отношении лиц, причастных в совершении поджога транспортного средства, свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

Установлено, что погрузка осуществлялась грузоотправителем, который, в соответствии с п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта, обязан подготовить груз к перевозке (подготовка груза, подготовка транспортного средства загрузка груза, крепление груза в транспортном средстве).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, возник по причине которая не зависела от действий перевозчика.

Была установлена единственно возможная причина возгорания - это перевозимый груз. Иных причин указано не было.

Обстоятельства, в результате которых возник пожар, перевозчик не мог предотвратить, их устранение от него не зависело.

По результатам рассмотрения всех материалов дела и при отсутствии признаков события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

Судом неоднократно в порядке ст. 82 АПК РФ предлагалось провести судебную экспертизу по делу, однако от сторон указанного ходатайства заявлено не было. Судебная экспертиза по делу не проведена.

Арбитражный суд основывает свои выводы на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии п. 1 ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Со своей стороны, ООО «ТрансКонтинент» проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Перевозка осуществлялась на исправном транспортном средстве с соблюдением всех необходимых мер предосторожности, доказательства обратного отсутствуют.

Основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату груза является наличие доказанных им препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик не мог повлиять на физические и химические процессы, происходящие с перевозимым грузом и приведшие к его разгерметизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на основании изложенного выше, была установлена единственно возможная причина возгорания - это перевозимый груз. Иных причин указано не было.

В целях анализа причин пожара АО «АльфаСтрахование» обратилось ООО «ЛЭББ».

Экспертами в Сюрвейерском отчете № 2301-009 от 17.02.2023 г. было установлено следующее: остатки аэрозольных баллонов, изъятые на месте пожара и переданные на экспертизу ИПЛ МЧС, имели характерные признаки длительного термического воздействия (полное уничтожение ЛКП, образование окалины) и взрыва (отрыв дна и разрыв боковых стенок).

Эксперты ООО «ЛЭББ» полностью согласились с экспертами ИПЛ, что сами по себе аэрозольные баллоны без механического или же температурного воздействия на них не могут являться источником зажигания.

В ходе изучения представленной на экспертизу электрической батареи экспертами ИПЛ МЧС было установлено, что она является щелочной батарейкой «Крона» типа «1604С 6F22 9V». Подобные батарейки могут являться источником зажигания только при замыкании контактов.

В ходе анализа товарно-транспортных документов (счет-фактура № УТ299 от 6 мая 2021 г., продавец ООО «Элемент», покупатель ИП ФИО31) эксперты ООО «ЛЭББ» выяснили, что среди прочего груза перевозились дымовые пожарные извещатели типа ИП212-189А в количестве 600 шт. Данные извещатели комплектуются батарейкой типа «Крона».

Судя по фотографиям, приложенным к заключению ИПЛ МЧС, производителем изъятой на месте пожара батарейки является компания GP.

Аналогичной батарейкой «Крона» типа «1604С 6F22 9V», производства GP комплектуются извещатели ИП 212-189А.

Таким образом, найденная на месте пожара батарейка, скорее всего, являлась элементом питания одного из перевозимых извещателей. Стоит отметить, что батарейки с новыми извещателями поставляются в целлофановой упаковке, исключающей замыкание контактов.

Таким образом, маловероятно, что изъятые дознавателем на месте пожара остатки товаров (аэрозольные баллоны и батарейка «Крона») явились источником зажигания в рассматриваемом пожаре.

В товарно-транспортных документах (счет-фактура № 705/1ОД от 7 мая 2021 года, продавец ООО «ЭЛЕКТРОБЕНЗО», покупатель АО «База Агрокомплект») эксперты ООО «ЛЭББ» обнаружили, что среди товаров были аккумуляторные дрели с литий-ионными батареями.

Данный тип аккумуляторных батарей гораздо более пожароопасен, чем батарейки «Крона».

К возгоранию может привести не только замыкание контактов, но и механическое повреждение аккумуляторов или термическое воздействие на них.

Аккумуляторные дрели, указанные в товарно-транспортных документах, поставляются в кейсах, которые практически полностью исключают возможность механического повреждения батарей или же замыкания их контактов.

Таким образом, возгорание от батарей аккумуляторных дрелей также маловероятно.

Среди товарно-транспортных документов эксперты ООО «ЛЭББ» также обнаружили, что перевозилось большое количество электросамокатов, моноколес и аккумуляторов для гироскутеров, грузоотправителем которых является ИП ФИО18. Данные товары оснащаются литий-ионными батареями.

Электросамокаты, моноколеса и аккумуляторы для гироскутеров упаковываются в обычные картонные коробки. Механическое повреждение батарей при такой упаковке вполне возможно.

На предоставленных фотоснимках с места пожара эксперты ООО «ЛЭББ» обнаружили остатки электросамоката в задней части грузового отсека полуприцепа.

Эксперты ИПЛ МЧС пришли к выводу, что очаг пожара находился во внутреннем объеме полуприцепа, относительно центра, в задней его части. Именно там, где находились остатки электросамоката.

Таким образом, наиболее вероятной причиной рассматриваемого пожара может быть возгорание аккумуляторной батареи перевозимого товара (электросамокаты, моноколеса, аккумуляторы для гироскутеров). Данный товар указан в товарной накладной АМ-16 от 05.05.2021 г. и перевозился в соответствии с экспедиторской распиской № МД-0951338 от 11.05.2021 г., грузоотправителем по которой является ИП ФИО18, грузополучателем – Верхогляд ЕвгенийВладимирович.

В соответствии с рекомендациями IATA (Международная ассоциация воздушного транспорта), перевозка малогабаритных средств для личного передвижения (моноколесо, сегвей, электросамокат), которые работают на литий-ионных аккумуляторах (батареях) на воздушных судах возможна только в качестве зарегистрированного багажа при условии, что в средстве передвижения отсутствует литиевая батарея.

Литиевая батарея допускается к перевозке, только в ручной клади и извлеченная из средства передвижения, при условии, что мощность батареи не превышает установленной нормы - 160 Ваттчас (Втч, W/h). Малогабаритное средство с встроенной (не извлекаемой) литиевой батареей к перевозке не принимается.

Таким образом, сложившая практика свидетельствует о том, что перевозка подобных малогабаритных средств для личного передвижения (моноколесо, сегвей, электросамокат) подлежит отдельной оговорке.

Следовательно, с учетом изложенного, ответственность за произошедшее возгорание, согласно выводам Сюрвейерского отчета №2301-009 от 17.02.2023 г., несет грузоотправитель – ИП ФИО18.

Согласно договору и действующему законодательству погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, который в соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта обязан подготовить груз к перевозке (Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера).

По результатам рассмотрения всех материалов дела и при отсутствии признаков события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Считаем, что факт отказа в возбуждении в отношении водителя Ответчика уголовного и административного дела по факту пожара, признание ООО «ТрансКонтинент» потерпевшим, также свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

В соответствии п. 1 ст. 796 ГК РФ «Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа» Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Со своей стороны, ООО «ТрансКонтинент» проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Перевозка осуществлялась на исправном транспортном средстве с соблюдением всех необходимых мер предосторожности, доказательства обратного отсутствуют.

Основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату груза является наличие доказанных им препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик не мог повлиять на физические и химические процессы, происходящие с перевозимым грузом и приведшие к его разгерметизации, никакой информации об особых свойствах груза от грузоотправителя не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 6 791 508 руб. 76 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 56 957 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 40 055 руб. платежным поручением №47610 от 12.11.2021 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 920 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца- страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину по иску 16 920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.