Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А66-9583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Дело №

А66-9583/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» - ФИО1 (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 07.08.2023 и 14.08.2023 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А66-9583/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 18.10.2017 поступило заявление компании «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» (LRS Planung & Technologie GmbH, адрес: Федеративная <...>, г. Каарст, Детлев-Картсен-Ройведдер Штрассе, 5, далее - Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сумме 86 823 249,25 руб.

Определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в размере 86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб. 18 коп. основного долга, 1 072 684 руб. 07 коп. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 определение от 08.06.2018 и постановление от 07.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 307-ЭС19-1671 отказано в передаче дела № А66-9583/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства указанного постановления суда округа.

Определением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Компании в размере 86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб. 18 коп. основного долга, 1 072 684 руб. 07 коп. процентов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 указанные судебные акты трех инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении спора суд определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021, признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование Компании в размере 86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб. 18 коп. основного долга, 1 072 684 руб. 07 коп. процентов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания 28.06.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании в равных долях с должника и общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй», адрес: адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт 10, комн. 24 А32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СБК Строй»), 41 870 евро судебных расходов на оплату услуг представителя и 3606,73 евро иных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о включении требований Компании в Реестр, в частности просила:

- взыскать денежные средства и включить третью очередь Реестра в раздел финансовые санкции применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование Компании о погашении 1 601 196 руб. 65 коп. судебных расходов, в том числе 1 474 207 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя и 126 989 руб. 54 коп. иных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора;

- взыскать с ООО «СБК Строй» в пользу Компании 20 935 евро судебных расходов на оплату услуг представителя и 1803,36 евро иных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о включении требований Компании в Реестр.

Определением от 29.12.2022 заявление Компании удовлетворено частично.

С Общества в пользу Компании взыскано 588 716 руб. 75 коп. судебных расходов, данная сумма включена в третью очередь Реестра удовлетворения. С ООО «СБК Строй» в пользу Компании взыскано 588 716 руб. 75 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «СБК Строй» обжаловало определение от 29.12.2022 в части взыскания с него судебных расходов в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2023 определение от 29.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СБК Строй» просит отменить определение от 29.12.2022 и постановление от 04.04.2023, направить спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно применили статью 110 АПК РФ (с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

Как указывает ООО «СБК Строй», суды не дали оценку фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Компанией расходами и действиями ООО «СБК Строй» по заявлению возражений против включения требования Компании в Реестр.

ООО «СБК Строй» полагает, что оно проявило необходимую и разумную процессуальную активность, способствовавшую принятию обоснованного решения по делу в интересах всех кредиторов должника.

Податель жалобы отмечает участие в обособленном споре иных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хольцстройлюкс», ООО «Металлснаб-М» и уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, полагает, что судебные расходы, в случае отнесения их на возражающих кредиторов, подлежали взысканию с названных лиц наряду с ООО «СБК Строй» в равных долях.

По утверждению подателя жалобы, суды неправильно применили разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), не учли, что понесенные Компанией на первом и втором круге рассмотрения спора судебные расходы не подлежат взысканию ни с одной из сторон спора.

ООО «СБК Строй» указывает, что основанием для его возражений против требования Компании послужило непредставление последней достаточных документов в обоснование заявленного требования.

Кредитор обращает внимание на то обстоятельство, что именно непредставление Компанией достаточного документального подтверждения заявленного требования послужило основанием для удовлетворения кассационных жалоб Общества и ООО «СБК Строй» постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 и кассационных жалоб Общества, ООО «СБК Строй» и ООО «Металлснаб-М» определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020.

Кроме того, отмечает ООО «СБК Строй», заявление Компании о взыскании судебных расходов подлежало отклонению в соответствии с положениями части 2 статьи 111 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, ввиду недобросовестного процессуального поведения Компании и неисполнения ею процессуальных обязанностей.

Как отмечает податель жалобы, судебное разбирательство в суде первой инстанции 10 раз откладывалось по ходатайству Компании, ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлялись в каждом судебном заседании, в том числе в связи с уточнением требований, истребованием у третьих лиц утерянных самой Компанией документов, а также в связи с нежеланием и невозможностью представителя Компании подтвердить подлинность подписи на представленном Компанией документе и нежеланием представителя Компании подписывать расписку о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (анализ процессуальных действий Компании представлен в приложении № 6 к письменным пояснениям ООО «СБК Строй» от 28.11.2022).

Именно недостаточная подготовка Компании к судебному процессу, в том числе отсутствие обосновывающих ее требования доказательств в результате ненадлежащего документооборота (в том числе отсутствия оригинала договора) повлекли судебные расходы на трех кругах рассмотрения спора, заключает ООО «СБК Строй».

В отзывах на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, ссылаясь на активное участие ООО «СБК Строй» в рассмотрении обособленного спора.

В судебных заседаниях 03.07.2023 и 06.07.2023 (после перерыва) представитель ООО «СБК Строй» ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 07.08.2023.

Определением суда кассационной инстанции от 07.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующие в связи с отпуском судьи Чернышева А.А. и Яковлев А.Э. заменены на судей Богаткину Н.Ю. и Мирошниченко В.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебных заседаниях 07.08.2023 и 14.08.2023 (после перерыва) представитель ООО «СБК Строй» ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование своего требования о возмещении судебных расходов в равных долях за счет должника и ООО «СБК Строй» Компания сослалась на активное участие названного кредитора в обособленном споре.

Суд первой инстанции возложил в равных долях бремя несения судебных расходов на должника и ООО «СБК Строй» исходя из того, что, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, кредитор наравне с должником является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт; ООО «СБК Строй» являлось активным участником процесса наравне с конкурсным управляющим, представляло отзывы, жалобы, его представитель участвовал практически во всех заседаниях и возражал против доводов заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обособленный спор о включении требования Компании в Реестр рассматривался в период с октября 2017 года по март 2022 года; состоялось 25 судебных заседаний с участием представителя Компании, в двадцати двух из которых принимал участие представитель ООО «СБК Строй»; спор дважды направлялся на новое рассмотрение в суд первой инстанции; трижды суды признавали требование Компании обоснованным и соответствующим закону; направление дела на новое рассмотрение было связано с необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства, на которые указывали Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.12.2018 и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671.

Апелляционный суд также указал, что направление на новое рассмотрение в первом случае было вызвано необходимостью дополнительно проверить реальность поставок, положенных в основу требований Компании, основанных на абстрактном долговом обязательстве в соответствии с применимым немецким правом; второе направление спора на новое рассмотрение связано с появлением Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и необходимостью проверить наличие или отсутствие оснований для субординации требований Компании, связанных с моментом утраты Компанией контроля над должником и моментом наступления у него имущественного кризиса.

Кроме того, обратил внимание апелляционный суд, рассмотрение спора требовало применения российского и немецкого материального права. В связи с этим, довод ООО «СБК Строй» о злоупотреблении Компанией правом при заявлении ходатайств об истребовании доказательств опровергается материалами дела, заключил суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих выводов апелляционный суд сослался на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970, согласно которой с учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 выражен правовой подход, согласно которому судебные расходы могут быть отнесены на кредитора, участвовавшего в деле о банкротстве и занимавшего активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре (статьи 34 и 71 Закона о банкротстве) в ситуации, когда возражающий против включения требования в реестр кредитор заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также о фальсификации представленных доказательств при отсутствии у должника и временного управляющего возражений по заявленному требованию.

В рассматриваемом же случае должник и его конкурсный управляющий возражали против включения требования Компании на протяжении трех кругов рассмотрения обособленного спора. Во всех случаях ООО «СБК Строй» возражало против требования Компании и обжаловало судебные акты наряду с конкурсным управляющим должника.

Кроме того, возражения против требования Компании были заявлены не только ООО «СБК Строй» и конкурсным управляющим должника, но и Федеральной налоговой службой, а также кредиторами ООО «Хольстройлюкс» и ООО «Металлснаб». При этом последнее наряду с ООО «СБК Строй» и конкурсным управляющим должника обжаловало судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации на втором круге рассмотрения обособленного спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 кассационные жалобы конкурсного управляющего Обществом и ООО «СБК Строй» признаны обоснованными.

Как указал суд округа, признание долга должником, аффилированным с кредитором, не может быть принято судом в подтверждение спорной задолженности; судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора займа единственным участником Общества являлась Компания, руководителем Общества был ФИО4, а директором Компании – ФИО5

На момент рассмотрения судом требования Компании, основанного на договоре займа, единственным участником Общества являлось другое юридическое лицо, руководители которого – бывшие генеральные директора должника и кредитора; Компанией не опровергнут довод возражавшего кредитора о том, что Компания посредством создания искусственной задолженности преследует цель причинения вреда иным кредиторам должника путем участия в проводимых в процедуре конкурсного производства мероприятиях по реализации имущества должника и распределению его конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суду следовало возложить на Компанию бремя доказывания реальности заемного обязательства, поскольку от этого зависит возможность оценки доводов возражавших лиц о злоупотреблении заинтересованными сторонами правом (статья 10 ГК РФ), указал суд округа.

Как отметил суд округа, кредитором не только не представлен паспорт сделки, но и не раскрыта информация о том, в каком банке оформлен такой документ. Между тем именно паспорт сделки свидетельствует о том, какие платежи между Компанией и Обществом были осуществлены в рамках исполнения контракта, погашена ли Обществом задолженность или сторонами иным образом урегулированы взаимоотношения по оплате товара (например, осуществлен зачет).

Учитывая аффилированность Компании и должника на момент заключения Контракта, потенциальный кредитор должен был раскрыть информацию о том, в каком банке оформлен паспорт сделки (указать конкретное отделение банка).

На втором круге рассмотрения спора судебные акты трех инстанций были отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 по жалобам ООО «Металлснаб-М», ООО «СБК Строй» и конкурсного управляющего Обществом в связи с тем, что суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ наличие оснований для понижения очередности требований кредиторов не устанавливали, а соответствующие доводы подателей кассационных жалоб не проверяли.

Как указано кассационной инстанцией, Компания утверждала, что ее участниками изначально являлись Лоренц, Риффель и ФИО5 (с долями 33,33% у каждого). Все три лица были управляющими, ни один из которых не мог действовать единолично (только совместно вдвоем согласно части 2 статьи 35 Закона ФРГ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В 2014 году данное совместное предприятие распалось ввиду передачи российского направления деятельности ФИО5 с сохранением за немецкими партнерами бизнеса по производству промышленного оборудования. В связи с этим 17.04.2014 Компания в результате купли-продажи передала долю 100% в уставном капитале должника компании VPS GmbH, контролируемой только ФИО5, но не немецкими партнерами. При этом сохранившаяся у ФИО5 позиция одного из трех управляющих Компании не давала ФИО5 возможности определять ее решения. В связи с этим, Компания отмечала, что у нее сохранился интерес в возврате должником предоставленного финансирования, как и у любого иного участника гражданского оборота; задолженность была реструктурирована на рыночных условиях (рассрочка оплаты с помесячным погашением с процентами за пользование деньгами, поэтапный возврат займа), что соответствовало также поведению всех других кредиторов. Более того, с июня 2016 года Компания находится в процессе банкротства в Германии, с этого момента она перешла под контроль независимого управляющего Бинера Бэра и кредиторов. Также Компания отмечала, что финансовый кризис должника начался в мае 2016 года в связи с допущенной им просрочкой возврата ПАО «Сбербанк России» очередных кредитных траншей, в результате чего банк досрочно потребовал возврата всех выданных кредитов.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежало проверить, действительно ли Компанией в 2014 году был утрачен контроль над должником либо, напротив, передача доли семье С-ных была осуществлена лишь для придания видимости утраты Компанией такого контроля, а также позволяло ли нахождение ФИО5 в органах управления Компании получать последней информацию о внутренних делах должника и фактически продолжать контролировать его деятельность.

Если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить, когда наступил финансовый кризис у должника - до или после утраты контроля, заключил Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционный суд не учел, что данном случае обстоятельства отличны от обстоятельств обособленного спора, по которому вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970.

ООО «СБК Строй» наряду с конкурсным управляющим должника и другими кредиторами заявляло возражения против требования Компании, обусловленные именно непредставлением ею как аффилированным с должником лицом необходимых сведений и доказательств.

Неоднократное рассмотрение спора вызвано непредставлением Компанией необходимых сведений и доказательств, негативные последствия неисполнения ею процессуальной обязанности по доказыванию, в том числе по причинам внутренних корпоративных отношений, не могут быть возложены на кредитора, добросовестно реализовавшего свои права и действовавшего наряду с конкурсным управляющим и другими кредиторами в интересах всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ООО «СБК Строй» понесенных Компанией судебных расходов не имеется.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ООО «СБК Строй» заявленных Компанией судебных расходов полагает необходимым отменить определение от 29.12.2022 и постановление от 04.04.2023 в обжалуемой части и принять в отмененной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А66-9583/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» в пользу компании «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» судебных расходов отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления компании «ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» судебных расходов отказать.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко