Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А55-18879/2023

1789128/2023-247541(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года Дело № А55-18879/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения

изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доверие"

к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара по Самарской области Старший судебный пристав ФИО1;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ШИХОБАЛОВА", о признании при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен,

от МОСП – предст. ФИО1 по дов. от 09.01.2023 г., судебный пристав ФИО1 лично,

от иных лиц – не явился, извещен, установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПН г. Самара ФИО1, выраженные в вынесении постановления от 27.05.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Определением суда к участив деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ШИХОБАЛОВА".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Отделении 25.08.2022 г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 631701709 от 18.08.2022, выданный органом:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 1804, вступившему в законную силу 18.08.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 213 022 142.34 р., в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОВЕРИЕ", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 631401001, адрес должника: 443015, <...>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, адрес взыскателя: ,443035,Самарская обл, Самара г, Краснодонская ул, 70, возбуждено исполнительное производство № 169059/22/63053-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. В соответствии с п. 1 ст. 2d Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ): «Лицо, участвующее в исполнительное производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 в ред. Федерального закона от 12.11.2019 N 375-ФЗ).

Согласно информации, содержащейся в ПК АИС ФССП должник прочитал уведомление о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете Единого портала государственных услуг (далее - ЛК ЕПГУ) 27.10.2022 г. в 08:58:05.

Должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительные действия - это действия, направленные на:

- создание условий для применения мер принудительного исполнения;

- понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем


направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника.

Установлено наличие у должника расчетных счетов, находящихся в кредитных учреждениях, а также транспортных средств в количестве 17 единиц.

22.03.2023 г. и 19.05.2023 в соответствии со ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В период с 29.03.2023 г. по 07.04.2023 г. на депозитный счет Отделения со счетов должника поступили денежные средства в размере 363 005,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ в целю обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования of имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель 22.03.2023 по адресу: 443015, <...>, осуществил арест следующих транспортных средств, принадлежащих должнику:

- Автомобиль TOYOTA CAMRY ASV71L RETNHX; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- Автомобиль грузовой КАМАЗ 45143-42 ; 2016г.в.; г/н Х500ОС163; VIN <***>;

- Прицепы самосвалы НЕФАЗ 8560 ; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - ТС 278813; 2007г.в.; г/н В3950Т163; VIN <***>;

- КАМАЗ 45143-42 ; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - Прицепы НЕФАЗ 8560 ; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - КАМАЗ 45143-42 ; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - Прицепы самосвалы НЕФАЗ 8560 ; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- КАМАЗ 45143-42 ; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - Прицеп НЕФАЗ 8560 ; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - КАМАЗ 45143-42 ; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - Прицеп НЕФАЗ 8560 ; 2016г.в.; г/н <***>; VTN X1F856000G0026713; - LADА, 217030 LADA PRIORA; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Вышеуказанные транспортные средства переданы на ответственное хранение ООО "БуксирбЗ", ИНН <***> и находятся по адресу: 443547, Россия, Самарская обл., Волжский р-н,, п. Придорожный, мкр. Южный город, ул. Изумрудная, 12.

Также 22.03.2023 г. аресту подверглись транспортные средства: - Автомобиль грузовой ЗИЛ45065; 1998г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- Автомобиль грузовой МА354329; 2001г.в.; г/н <***>; VIN <***>; - Полуприцепы цистерны 964809 ; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- Полуприцепы АСП 25 ; 1987г.в.; г/н <***>; Номер шасси (рамы) 2269.

Вышеуказанные транспортные средства переданы на ответственное хранение представителю по доверенности ООО "Доверие" ФИО2 и находятся по адресу: 443015, Россия, Самарская обл.,, <...>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу: <...>, не располагается. Транспортные средства находятся в аренде у ООО «Торговый дом Шихобалова», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 07.07.2022 г. № б/н, заключенным между ООО «Торговый дом Шихобалова» и ООО «Доверие».

19.05.2023 г. в рамках исполнительного производства № 169059/22/63053-ИП от 25.08.2023 г. от должника поступило ходатайство о передаче арестованного имущества ему на ответственное хранение.

На данное ходатайство, в установленные законом сроки, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Посчитав отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным и не


соответствующим нормам действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118- ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество должника,


изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 указанной статьи).

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема- передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона № 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Должник при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение с правом пользования этим имуществом должен обосновать необходимость смены хранителя и представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление должника от 19.05.2023 о замене ответственного хранителя не содержит объективного обоснования необходимости смены ответственного хранителя. В своем обращении должник ссылается на необходимость обеспечить минимизацию расходов по исполнительному производству.

Как следует из представленного отзыва заинтересованного лица, на данное ходатайство, в установленные законом сроки, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как в соответствии с п. 3 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе давать согласие на пользование арестованным имуществом в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества, следовательно, основания для передачи на ответственное хранение должнику отсутствуют.


Также материалы дела не содержат доказательств совершения взыскателем действий, в результате которых арестованное имущество может быть утрачено или уничтожено, либо снизится его стоимость. Постановлениями о наложении ареста на имущество должника установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ судебного пристава-исполнителя в замене ответственного хранителя арестованного имущества, оформленный Постановлением от 27.05.2023 г. в рамках исполнительного производства № 169059/22/63053-ИП, соответствует приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника, не предпринимающего с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер для погашения задолженности.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, за счет которого будет производиться взыскание по исполнительному производству, учитывая, что должник ведет убыточную деятельность и никаких попыток погасить задолженность не предпринимает. При изложенных выше обстоятельствах судебный пристав, отказывая должнику в замене ответственного хранителя имущества, пришел к правильному выводу о том, что должник не обосновал необходимости смены ответственного хранителя и не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2023 Закону об исполнительном производстве и отсутствии нарушений прав должника, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна