Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-97228/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 июня 2021 года

Дело № А40-97228/2021-144-665

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «УралБизнесЛизинг»

к ответчику: СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «КАРБО», ИФНС России № 26 по г. Москве

о признании незаконным постановлений №2022176607/7743 от 30.03.2021, №2014375023/7743 от 16.03.2021, №1998912362/7743 от 03.02.2021, вынесенных в рамках исполнительных производств № 4467173/21/77043-ИП, № 4429981/21/77043-ИП и № 4263851/21/77043-ИП, о наложении запретов на регистрационные действия в ГИБДД, в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «УралБизнесЛизинг»:

- Марка и(или) модель: ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>,

- Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN: <***>,

- Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S63 4MATIC, VIN: <***>

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.05.2021, диплом)

от ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 №2022176607/7743 от 30.03.2021, №2014375023/7743 от 16.03.2021, №1998912362/7743 от 03.02.2021, вынесенных в рамках исполнительных производств № 4467173/21/77043-ИП, № 4429981/21/77043-ИП и № 4263851/21/77043-ИП, о наложении запретов на регистрационные действия в ГИБДД, в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «УралБизнесЛизинг»: Марка и(или) модель: ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>, Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN: <***>, Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S63 4MATIC, VIN: <***>.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве, представил постановления от 18.05.2021 об отмене запретов на регистрационные действия.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что срок подачи настоящего заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Заявитель в своем заявлении указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Москве ФИО2 находятся исполнительные производства № 4467173/21/77043-ИП от 26.03.2021, № 4429981/21/77043-ИП от 12.03.2021 и № 4263851/21/77043-ИП от 18.01.2021 возбужденные в отношении должника ООО «КАРБО».

В рамках каждого из вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО2 были вынесены постановления №№ 2022176607/7743 от 30.03.2021, 2014375023/7743 от 16.03.2021, 1998912362/7743 от 03.02.2021 о наложении запретов на регистрационные действия в ГИБДД в отношении следующих транспортных средств:

-Марка и(или) модель: ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>,

-Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN: <***>,

-Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S63 4MATIC, VIN: <***>.

Посчитав указанные постановления незаконными и нарушающим права ООО «УралБизнесЛизинг», последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемых заявителем постановлений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 18.05.2021 МОСП по ИПН в рамках исполнительных производств № 4467173/21/77043-ИП, № 4429981/21/77043-ИП и № 4263851/21/77043-ИП вынес три постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «УралБизнесЛизинг» на момент принятия настоящего решения.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленных требований ООО «УралБизнесЛизинг» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили