Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А64-10319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-10319/2022
г. Калуга
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А64-10319/2022,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Гавриловскому обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – Гавриловское ООО «Строймастер») о взыскании 255 259 рублей 49 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «ПАО Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО Россети Центр).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что судами необоснованно сделан вывод о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку сетевой организацией установлено повреждение спорного прибора учета, а то обстоятельство, что имущество потребителя повреждено третьими лицами, не освобождает его, как собственника энергопринимающих устройств, от гражданско-правовой ответственности за безучетное потребление электрической энергии.

Отзыв, поступивший от Гавриловского ООО «Строймастер», не соответствует требованиям части 3 статьи 279 АПК РФ, согласно которой отзыв на кассационную жалобу подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.10.2010 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компани» (гарантирующий поставщик) и Гавриловское ООО «Строймастер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 123 (впоследствии номер договора изменен на № 68040152045116), предметом которого явилась продажа (поставка) гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.2 договора).

Одной из точек поставки электрической энергии по договору является водонапорная башня, Тамбовская область, Гавриловский район, с. Ивановка, в установлен прибор учета ЦЭ6803ВМ7 Ш33 № 114342100,

10.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО МРСК Центра (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 № 1204/09, согласно условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

При проведении сотрудниками сетевой организации 03.10.2022 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета потребителя – Гавриловского ООО «Строймастер» по указанному адресу, выявлено, что прибор учета № 114342100 в качестве расчетного не пригоден и не допущен по причине его разрушения, о чем составлен акт проверки от 03.10.2022 № 68063874.

На основании указанного акта сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.10.2022 № 68005441, согласно которому в отношении водонапорной башни выявлено безучетное потребление, выразившиеся в изломе корпуса прибора учета.

В соответствии со справкой-расчетом к акту о неучтенном потреблении от 03.10.2022 объем безучетного потребления электрической энергии составил 28229 кВт*ч, который принят к начислению, рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии составившая 255 259 рублей 49 копеек, в связи с чем, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» выставлен на оплату потребителю счет-фактура от 31.10.2022 № Э-018351/04, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2021 № Э-018351/04.

По причине неоплаты потребителем стоимости безучетного потребления ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Гавриловского ООО «Строймастер» обязательств по оплате испрашиваемой задолженности, поскольку материалами дела подтверждается, что на стороне абонента не имелось ни факта его действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, ни бездействия при обнаружении факта вмешательства в работу прибора учета, и, как следствие, безучетного потребления электрической энергии.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения).

Из пункта 2 Основных положений следует, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В соответствии с пунктом 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам.

Вместе с тем, квалификация действий (бездействий) потребителя как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что данные действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

По рассматриваемым требованиям на энергоснабжающую организацию как профессионального участника энергетического правоотношения возлагается бремя доказывания безучетного потребления ресурса.

Судами установлено, что на объекте потребителя «водонапорная башня» установлен введенный в эксплуатацию расположенный в шкафу учета на опоре № 36 прибор учета ЦЭ6803ВМ7 Ш33 с заводским номером 114342100.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 2011 года № Г0042 перекидка с опоры ВЛ-0,4 кВ, прибор учета и электрооборудование водонапорной башни находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Строймастер»; ПС35/10вВ Гавриловская, ВЛ 10 кВ ф № 7, КТП 10/04 кВ № 108Г (100кВа), ВЛ 0,4 кВ ф № 3, опора № 36 находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место соединения ответвления заказчика и магистрали на опоре № 36 фидера ВЛ-0,4 кВ № 3.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что 28-29 сентября 2022 года работниками общества производился объезд точек поставки электроэнергии и по спорной точке поставки никаких повреждений приборов учета выявлено не было; о факте повреждения спорного прибора учета обществу стало известно только 03.10.2022 по факту выезда на место работника общества совместно с работниками сетевой организации для осуществления контрольного снятия показаний с прибора учета; по факту поломки прибора учета обществом подано заявление в отделение полиции, по результатам рассмотрения которого установлен факт повреждения прибора учета гражданином ФИО2, который 01.10.2022 сорвал крышку электросчетчика в целях обнаружения запасных частей либо цветного металла.

Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанций пришли к обоснованному заключению о том, из представленных в материалы дела материалов проверок ОП Гавриловка-2 МОМВД России «Кирсановский» следует, что излом корпуса и неисправность спорного прибора учета явилось следствием прямых действий третьего лица, а не следствием поведения самого ответчика.

Доказательств того, что вменяемое потребителю нарушение имело место по вине ответчика, а также ввиду его вмешательства в работу прибора учета не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что прибор учета № 114342100 размещен в металлическом шкафу учета на опоре, а территория с опорой, на которой размещен прибор учета, находится в поле в отдалении от водонапорной башни, в свободном доступе, какие-либо ограждения или иные сооружения вблизи на данной территории отсутствуют.

При этом надлежащего обоснования, каким образом, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, потребитель должен был обеспечить сохранность прибора учета при наличии свободного доступа неограниченного круга лиц к указанному прибору учета, а также какие именно меры должен был предпринять потребитель с целью охраны прибора учета, истцом не приведено.

Доказательства нахождении данного прибора учета в пределах первого пояса зоны санитарной охраны, подлежащей ограждению, в материалах дела отсутствуют.

Судами также обоснованно учтено, что прибор учета электроэнергии и электрооборудование водонапорной башни находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Строймастер», тогда как сама опора № 36 (на которой располагается спорный прибор учета) находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, поэтому размещение ответчиком какого-либо ограждения в месте установки прибора учета с целью обеспечения его сохранности невозможно, поскольку оно было бы осуществлено в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, что затруднило бы доступ к данному объекту, и явилось бы нарушением со стороны ответчика установленных законом требований, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства с учетом требований пунктов 2, 5, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Каких-либо иных бесспорных доказательств вины потребителя в срыве прибора учета и ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета истцом не представлено.

Относительно вмененного ответчику нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному обращению в адрес сетевой организации с сообщением о повреждении прибора учета, судами справедливо обращено внимание на то, что о факте повреждения прибора учета ответчику и сетевой организации стало известно одновременно (в один день) 03.10.2022. Доказательств обратного, в том числе того, что о факте повреждения прибора учета ответчик узнал ранее и в нарушение установленных требований не известил сетевую организацию, не представлено.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и доказательств того, что выявленное повреждение прибора учета могло существовать и ранее в течение года, предшествующего проверке и было совершено не ФИО2, доказательств осведомленности ответчика о таком повреждении.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии в отношении Гавриловского ООО «Строймастер» истцом и третьим лицом не доказан, факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения именно потребителем действий (бездействий), которые привели к поломке прибора учета и искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), материалами дела не подтвержден, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, судами первой и апелляционной инстанций правомерно оставлены исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Приведенные кассатором доводы, фактически повторяющие доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций, проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А64-10319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова