Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-122072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122072/2024
22 апреля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 06.12.2024

от ООО «Природа Инвест-Риэлт»: ФИО2, по доверенности от 08.07.2024

при рассмотрении 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 октября 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 19 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Природа Инвест-Риэлт» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Природа Инвест-Риэлт» (далее – ООО «Природа Инвест-Риэлт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 192 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 29.05.2024 в размере 55 704 руб. 68 коп., процентов за период, начиная с 30.05.2024 по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что перечисленные денежные средства были оплатой по договору купли-продажи, следовательно, отсутствуют основания для признания указанной суммы неосновательным обогащением; считает, что вопрос возврата излишне перечисленных денежных средств возможен только при

условии отсутствия задолженности со стороны арендатора перед бюджетом города Москвы, между тем, такая задолженность имеется, в связи с чем, должен быть произведен зачет между сторонами.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Природа Инвест-Риэлт» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, ООО «Природа Инвест-Риэлт», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Природа Инвест-Риэлт» и Департаментом заключен договор от 30.09.2021 № 371-00320/21 купли-продажи жилого помещения (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 10 560 000 руб.

В счет оплаты объекта общество произвело следующие платежи: задаток в размере 192 000 руб., который засчитывается в счет оплаты объекта (пункт 3.2. договора); сумму в размере 10 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 № 393.

В связи с технической ошибкой, допущенной истцом, ответчику в счет стоимости договора было перечислено на 192 000 руб. больше, чем это предусмотрено пунктом 3.1 договора.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

Однако, ответчик добровольно отказался вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, при этом, Департамент подтвердил наличие излишне перечисленных денежных средств, что подтверждается письмом от 21.04.2023 № ДГИ-1-16750/23-1 и письмом от 24.04.2024 № ДГИ-1-18584/24-1.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 192 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что перечисленные денежные средства были оплатой по договору купли-продажи, кроме того, письмами от 21.04.2023 № ДГИ-1-16750/23-1 и от 24.04.2024 № ДГИ-1-18584/24-1 истцу было сообщено, что вопрос возврата излишне перечисленных денежных средств возможен только

при условии отсутствия задолженности со стороны арендатора перед бюджетом города Москвы.

В то же время, как считает ответчик, по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 № М-09-023719 по состоянию на 20.04.2023 у истца имеется задолженность по арендной плате в размере 180 589 руб. 95 коп. и по пени в размере 188 130 руб. 34 коп., а также по судебному решению от 11.10.2022 по делу № А40-74622/2022 имеется задолженность по арендной плате в размере 3 850 руб. 83 коп.

В связи с чем, Департамент предложил истцу рассмотреть возможность зачета излишне перечисленных денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по пени.

Кроме того, 22.04.2024 в адрес истца была направлена претензия № 33-6-204010/24-(0)-1 с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Судами установлено, что истец согласился с приложенным к данной претензии расчетом задолженности и оплатил в счет возмещения неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> денежную сумму в размере 131 684 руб. 97 коп. (п/п от 13.08.2024 № 431); задолженность по судебному решению от 11.10.2022 по делу № А40-74622/2022 в размере 3 850 руб. 83 коп. была оплачена 30.05.2023, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023 № 279.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что по причине технической ошибки, допущенной истцом, ответчику в счет стоимости договора было перечислено на 192 000 руб. больше, чем это предусмотрено пунктом 3.1 договора, следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 192 000 руб.; отметив, что довод Департамента о том, что

перечисленные денежные средства были оплатой по договору купли-продажи, поэтому отсутствуют основания для признания указанной суммы неосновательным обогащением, является несостоятельным, поскольку Департамент получил лишние денежные средства без оснований для этого, в связи с чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно; учитывая, что истец не согласился с требованиями Департамента, вытекающими из договора аренды; отметив, что его срок истек 30.08.2018; установив, что истец возражает против требований ответчика о проведении зачета, так как им возмещено Департаменту неосновательное обогащение за пользование земельным участком; отметив, что ответчик с требованиями в суд о возмещении задолженности по пени по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 № М-09-023719 к ООО «Природа Инвест- Риэлт» не обращался, встречный иск не заявил; проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-122072/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Е.В. Немтинова