Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А74-11974/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации Дело №А74-11974/2024 11 марта 2025 года г. Абакан Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 14.11.2024 19РХ №112865/1602). В судебном заседании стороны участия не принимали. Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД, министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Стороны в судебное заседание представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 16.12.2024 и 20.01.2025 министерство представило пояснения по делу, в которых отражено также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 26.12.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором указано о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей административного органа и ответчика. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. 14.11.2024 уполномоченными сотрудниками административного органа в ходе оперативно-профилактического мероприятия в соответствии с положениями Федерального закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в помещении магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Усть-Абаканский район, аал ФИО2, ул. Набережная, д.01А деятельность в котором осуществляет предприниматель на праве собственности, выявлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, с предложением к продаже, о чем сотрудниками административного органа составлен рапорт от 14.11.2024. В ходе осмотра магазина обнаружена алкогольная продукция, находящаяся справа от входа на витрине. Составлены протоколы осмотра и изъятия от 14.11.2024 следующей алкогольной продукции: - вино «Isabelnoe» объемом 1 л - 4 шт.; - вино «Chardonnay» объемом 1 л - 4 шт.; - настойка «Урожай» объемом 0,25 л - 6 шт.; - настойка «Омулевая бочка» объемом 0,5 л - 2 шт.; - водка «Углевка» объемом 0,7 л - 6 шт.; - водка «Углевка» объемом 0,5 л – 1 шт.; - водка «Тельняшка» объемом 0,5 л – 4 шт.; - водка «Тельняшка» объемом 0,25 л – 5 шт.; - водка «Пять озер» объемом 0,25 л – 1 шт.; - водка «Пять озер» объемом 0,5 л – 4 шт.; - водка «Омуль золотистый» объемом 0,5 л - 7 шт. - водка «Омуль серебристый» объемом 0,5 л – 4 шт.; - водка «Омуль золотистый» объемом 0,25 л - 4 шт.; - водка «Омуль серебристый» объемом 0,25 л – 2 шт.; - водка «Хаски» объемом 0,5 л – 3 шт.; - водка «Воронецкая» объемом 0,25 л – 11 шт.; - водка «Зимняя Деревенька» объемом 0,5 л – 4 шт.; - водка «Талка» объемом 0,5 л - 4 шт.; - водка «Беленькая» объемом 0,5 л - 5 шт.; - водка «Беленькая» объемом 0,25 л - 5 шт.; - водка «Царь» объемом 0,25 л - 3 шт.; - водка «Царь» объемом 0,7 л - 1 шт.; - водка «Царь» объемом 0,5 л – 12 шт.; - водка «Царь» объемом 1 л - 3 шт.; - водка «Тундра» объемом 0,5 л - 5 шт.; - коньяк «Крым 5» объемом 0,25 л - 1 шт.; - коньяк «Крым 3» объемом 0,25 л - 1 шт.; - коньяк «Крым 5» объемом 0,5 л – 1 шт.; - коньяк «Крым 3» объемом 0,5 л - 1 шт.; - коньяк «Киновский» объемом 0,5 л - 1 шт.; - джин «Royal Raven» объемом 0,5 л - 1 шт.; - джин «Royal Raven Dry Gin» объемом 0,5 л - 1 шт.; - джин «Фримен» объемом 0,5 л - 2 шт.; - алкогольный напиток «Сангрия, клубника» объемом 1 л - 1 шт.; - алкогольный напиток «Сангрия Эста» объемом 1 л - 1 шт.; - алкогольный напиток «Сангрия Персик» объемом 1 л - 1 шт.; - настойка «Сибиттер» объемом 0,5 л – 1 шт.; - спиртной напиток «Shoise» объемом 0,5 л – 1 шт.; - настойка «Медовая с перцем» объемом 0,5 л – 1 шт.; - настойка «Медовая с перцем» объемом 0,25 л – 1 шт.; - настойка «Граф Ледофф» объемом 0,5 л – 1 шт.; - вино «Чинар» объемом 0,75 л – 1 шт.; - вино «Шахдар» объемом 0,75 л – 1 шт.; - вино «Каберне» объемом 0,7 л – 1 шт.; - напиток алкогольный «St.Milano» - объемом 0,75 л – 3 шт.; - напиток алкогольный «Манго, персик», объемом 0,75 л – 3 шт.; - вино «Бруссо», объемом 0,7 л – 1 шт.; - вино игристое «Советское Шампанское», объемом 0,75 л – 1 шт.; - вино «Скалистая Бухта», объемом 0,75 л – 1 шт.; - вино «Tiny», объемом 0,75 л – 1 шт. Итого: 140 единиц алкогольной продукции. При проведении осмотра магазина и изъятия алкогольной продукции присутствовал предприниматель ФИО1, осуществлялась видеосъемка. 14.11.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа у предпринимателя получены объяснения, согласно которым предприниматель пояснил, что в продаже имеется алкогольная продукция, магазин не имеет лицензию на продажу алкогольной продукции. 14.11.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств: 140 единиц алкогольной продукции, вышеназванная алкогольная продукция хранится в ОМВД России по Усть-Абаканскому району (<...>) до даты вывоза АО «Росспиртпром», алкогольная продукция упакована в 4 картонных коробках, в стеклянной таре, с пояснительными надписями. 14.11.2024 должностными лицами министерства составлен акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение на основании рапорта. 14.11.2024 инспектором ООПАЗ ООООП МВД по Республике Хакасия в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19РХ №112865/1602, в котором зафиксировано, что предприниматель осуществил предложение к продаже и хранение алкогольной продукции в ассортименте без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также не имеющей обязательной маркировки федеральными специальными марками Указанное правонарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Копия протокола предприниматель получил, о чем имеется отметка в протоколе и его подпись. В объяснениях к протоколу предприниматель указал о согласии с выявленным нарушением. Протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями. В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и статьей 14.17.1 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях. Приказом МВД России от 30.08.2017 №685 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. В указанный перечень включены, в том числе, должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства (пункт 1.3.5 перечня). Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. При производстве по делу об административном правонарушении требования статей 25.1, 27.10, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ административным органом выполнены. Процедура осмотра, изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, проверена арбитражным судом и признана соблюденной; предпринимателем не оспаривается. Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ). В силу пункта 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьёй 18 названного Закона. По правилам пункта 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями. Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. В соответствии с пунктом 16 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в незаконном производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Между тем суд считает ошибочной и не соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела квалификацию административным органом рассматриваемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по следующим основаниям. Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ, за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, без законных на то оснований, самостоятельным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, регулируемой положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ в КоАП РФ введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах. Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию. Действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 №2979-О указано, что в действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям. Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность. Примечанием 1 к статье 171.4 УК РФ предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно примечанию 2 к статье 171.4 УК РФ под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Как следует из материалов дела, в помещении магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Усть-Абаканский район, аал ФИО2, ул. Набережная, д.01А деятельность в котором осуществляет предприниматель на праве собственности, выявлен факт предложения к продаже и хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. В протоколе осмотра от 14.11.2024 административным органом зафиксирован факт нахождения алкогольной продукции на витрине справа от входа в магазин. Из видеозаписи, которая велась при осмотре и изъятии алкогольной продукции, следует, что на витринах расположена алкогольная продукция в ассортименте (водка, вино, коньяк), предложенная к продаже, размещены ценники. С учетом изложенного, рассматриваемая алкогольная продукция хранилась с целью реализации без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Материалами дела, а именно: протоколами изъятия и осмотра от 14.11.2024, объяснениями предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2024 19РХ №112865/1602, подтверждается факт осуществления предпринимателем реализации и хранения с целью реализации (розничной продажи) алкогольной продукции. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. Между тем с учетом вышеизложенных норм выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности. Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции в торговом зале магазина, на полках наряду с иными товарами, которые были предложены к продаже, с учетом того, что указанное обстоятельство предпринимателем не отрицается и подтверждено материалами административного дела, а также пояснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные выше положения Закона №171-ФЗ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что спорная алкогольная продукция была предназначена именно для розничной продажи. Доказательств осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, органом внутренних дел не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации, подлежит применению специальная норма КоАП РФ – часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, объективную сторону которой образуют действия по незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем). Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2025 по делу №А74-1836/2024. Поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния), суд полагает, что данное правонарушение подлежало квалификации административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет. Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного ею противоправного деяния. Представленные административным органом доказательства: протоколы осмотра и изъятия от 14.11.2024, объяснения предпринимателя от 14.11.2024, подтверждают факт незаконной реализации и хранения с целью реализации предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований Закона №171-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной. Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения. На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в связи со следующим. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9. КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания. При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учетом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Законом №171-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае освобождение предпринимателя от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ. Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса). У арбитражного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе, алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий. С учетом данного положения суд пришел к выводу о том, что находившаяся в незаконном обороте алкогольная продукция могла представлять опасность для потребителей. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Как указано выше, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оценив возможность применения к рассматриваемому нарушению положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. По смыслу положений указанной статьи возможность назначения лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности. Арбитражный суд считает, что взыскание с предпринимателя административного штрафа в размере 100 000 руб. может причинить существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания. Арбитражный суд при назначении размера административного штрафа с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), нахождение с 01.08.2016 предпринимателя в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, раскаяния в совершении правонарушения, добровольного прекращения противоправного поведения, оказания содействия, с учетом мнения административного органа (пояснения от 16.12.2024 и от 20.01.2025), считает возможным снизить размер штрафа менее минимального и назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что является соразмерным совершенному деянию. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, ИНН <***>, КПП 190101001, р/с <***>, кор/сч. 40102810845370000082, банк получателя: Отделение НБ Республика Хакасия//УФК по Республике Хакасия, г. Абакан, КБК 18811601331019000140, БИК 019514901, ОКТМО 95630151, УИН 18880419240191128654. В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-11974/2024. Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия. В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признаётся нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию. В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией. Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, алкогольная продукция, хранение которой осуществляется в отсутствие лицензии, находится в незаконном обороте и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации. Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте. Учитывая вышеизложенное, поскольку к алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, не может быть применена конфискация, дополнительное наказание в виде конфискации судом не применяется. Алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия от 14.11.2024 в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возврату не подлежит и должна быть передана МВД по Республике Хакасия на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ФИО1, аал ФИО2, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 2. Министерству внутренних дел по Республике Хакасия передать изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14.11.2024 и приобщенную к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 14.11.2024 алкогольную продукцию в количестве 140 единиц на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. Судья В.Ю. Погорельцева Суд:АС Республики Хакасия (подробнее)Истцы:Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (подробнее)Судьи дела:Погорельцева В.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
