Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А53-19164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2023 года Дело № А53-19164/22


Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3 (до перерыва);

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4, диплом,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее – заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 30.05.2022 № РНП-61-237.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (далее – ООО «Строй-Стандарт 55, Подрядчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителя обеспечило, возражало против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2023 до 16 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии заявителя и третьего лица.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.04.2021 между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (подрядчик) заключен контракт № 01583000451210000860001/83 по результатам проведения электронного аукциона № 0158300045121000086. Цена контракта составила 156 375 987,35 руб.

04.05.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

23.05.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик направил обращение о включении сведений в отношении ООО «Строй-Стандарт 55» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 01583000451210000860001/83 от 07.04.2021.

Решением от 30.05.2022 № РНП-61-237отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что рассмотрение обращения о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» в реестр недобросовестных поставщиков состоялась в отсутствие заявителя. Заказчик был лишен возможности участия в заседании комиссии органа контроля, а также предоставления сведении, необходимых для включения Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что в поданном через ЕИС Заказчиком обращении о внесении сведений в отношении ООО «Строй-Стандарт 55» в реестр недобросовестных поставщиков указан адрес электронной почты dughpost@yandex.ru. Уведомление о дате и времени рассмотрении обращения направлено на электронную почту Заказчику по электронному адресу dughpost@yandex.ru и ООО «Строй-Стандарт 55» по электронному адресу stroystandart55@mail.ru 27.05.2022 в 12:51. При рассмотрении обращения Заказчика Комиссия Ростовского УФАС России руководствовалась документами, размещенными Заказчиком в единой информационной системе, а также документами, представленными ООО «Строй-Стандарт 55». Иные документы не направлены Заказчиком в подтверждение правовой позиции, изложенной в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. ООО «Строй-Стандарт 55» в адрес Заказчика направило письмо (исх. №640 от 18.11.2021) с уведомлением о принятом ООО «Строй-Стандарт 55» решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку при выполнении работ обнаружены многочисленные несоответствия проектно-сметной документации, о чем раньше Подрядчик также уведомлял Заказчика (письмо исх. № 416 от 27.08.2021). Заказчик в ответном письме (исх. № 3446 от 27.11.2021) указал на свое согласие о внесении изменений в проектную документацию и повторное прохождение экспертизы проектной документации по разделам поливочного водопровода и автополива и повторное получение положительного заключения о достоверности применения сметной стоимости (сметных нормативов). Однако, ООО «Строй-Стандарт 55» так и не получило информацию от Заказчика о внесения или невнесении изменений в проектную сметную документацию, в связи с чем уведомило Заказчика о приостановлении работ (письмо исх. №107 от 18.04.2022). Изучив фактические обстоятельства дела, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о принятии ООО «Строй-Стандарт 55» всех зависящих от него мер в целях исполнения обязательств по контракту.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по адресу электронной почты, указанному в обращении Заказчика в контрольный орган в сфере закупок. На момент рассмотрения требования Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Подрядчике, положения о направлении извещении через ЕИС не вступили в силу. Заказчик письмом от 31.08.2021 исх. № 3027 направил в адрес Подрядчика ответ ООО «АртТехнолоджи», осуществляющего функции авторского надзора по Объекту, в котором были согласованы изменения в проектную документацию, однако измененная проектная документация в адрес Подрядчика на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнении Контракта не передана. МКУ «Департамент городскою хозяйства» г. Шахты фактически приравнивает ненадлежащее исполнение обязательств по контракту к недобросовестному поведению подрядчика, что является ошибочным в соответствии действующим антимонопольным законодательством. Заявитель не приводит обстоятельств, из которых бы очевидным образом следовало, что при исполнении контракта подрядчик намеренно уклонялся от исполнения контракта и не принимал меры по выполнению работ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра)

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил

Судом установлено, что антимонопольным органом совершены все действия, предусмотренные указанными выше Правилами.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рамках антимонопольного дела заинтересованным лицом установлено следующее.

07.04.2021 между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (подрядчик) заключен контракт № 01583000451210000860001/83 по результатам проведения электронного аукциона № 0158300045121000086. Цена контракта составила 156 375 987,35 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по благоустройству общественной территории «Центральный городской парк культуры и отдыха - Александровский парк», в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание и цену работ, проектной документации и графиком выполнения работ.

В силу п. 4.1 Контракта сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 01.11.2022.

Пунктом 5.1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные п. 4.1, сдать работы Заказчику в объемах, отвечающих требованиям сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

В приложении №1 к Контракту указаны следующие виды работ, подлежащих выполнению Обществом: подготовительные работы, устройство наружного электроосвещения, устройство системы видеонаблюдения, благоустройство территории, устройство наружных сетей водоснабжения, автополив.

Общество представило Заказчику акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021 на сумму 439204,00 руб., № 2 от 31.05.2021 на сумму 978510,53 руб., № 3 от 21.06.2021 на сумму 1702969,40 руб., № 4 от 05.07.2021 на сумму 2287264,67 руб., № 5 от 03.08.2021 на сумму 2966995,93 руб., № 6 от 23.08.2021 на сумму 3854379,77 руб., № 7 от 27.09.2021 на сумму 4151854,78 руб., № 8 от 19.11.2021 на сумму 972868,49 руб., № 9 от 19.11.2021 на сумму 1095,84 руб., № 10 от 22.11.2021 на сумму 1256152,26 руб., № 11 от 22.11.2021 на сумму 91119,10 руб., № 12 от 14.12.2021 на сумму 3006637,94 руб., № 13 от 14.12.2021 на сумму 81247,40 руб., № 14 от 23.12.2021 на сумму 883201,38 руб., № 15 от 23.12.2021 на сумму 538,79 руб., № 16 от 23.12.2021 на сумму 9265,44 руб., № 17 от 17.02.2022 на сумму 2787037,02 руб., № 18 от 17.02.2022 на сумму 4794,62 руб., № 19 от 11.03.2022 на сумму 5526248,06 руб., № 20 от 11.03.2022 на сумму 41605,39 руб., № 21 от 14.04.2022 па сумму 1504853,15 руб., а также справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату. Заказчик принял результаты выполненных работ.

Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 640 от 18.11.2021) с уведомлением о принятом ООО «Строй-Стандарт 55» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку при выполнении работ обнаружены многочисленные

несоответствия проектно-сметной документации, о чем раньше Подрядчик также уведомлял Заказчика (письмо исх. № 416 от 27.08.2021).

Заказчик в ответном письме (исх. № 3446 от 27.11.2021) указал на свое согласие о внесении изменений в проектную документацию и повторное прохождение экспертизы проектной документации по разделам поливочного водопровода и автополива и повторное получение положительного заключения о достоверности применения сметной стоимости (сметных нормативов).

Заказчик направил ответ об отсутствии возражений в отношении внесения изменений в документацию. Подрядчик направил письмо (исх. № 657 от 29.11.2021) с уведомлением об отмене принятого им решения.

ООО «Строй-Стандарт 55», не получив информацию от Заказчика о внесения или невнесении изменений в проектную сметную документацию уведомило Заказчика о приостановлении работ (письмо исх. № 107 от 18.04.2022).

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 04.05.2022, поскольку Обществу неоднократно направлялись письма с требованием об увеличении темпа работ. Заказчик уведомлял Подрядчика об отсутствии или недостаточном количестве рабочих и техники на объекте, а также уведомлял о необходимости восстановить плиточное покрытие, разрушенное в процессе выполнения работ по установке сценического комплекса (письмо исх. 1515 от 25.04.2022).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик направил в адрес Общества посредством электронной почты, заказным письмом 04.05.2022, а также разместил в единой информационной системе 13.05.2022.

Заказчик получил подтверждение о вручении указанного решения ООО «Строй-Стандарт 55» 12.05.2022, что является датой надлежащего уведомления.

Указанное решение вступило в законную силу 23.05.2022, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Обществом не устранены в десятидневный срок.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО «Строй-Стандарт 55» представило письменные пояснения, согласно которым одно из нарушений, послуживших для Заказчика основанием для принятия указанного решения, а именно - восстановление плиточного покрытия, им устранено представлением подтверждающих документов. Однако, Заказчик не отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пришла к выводу о том, что данной ситуации отсутствует недобросовестное поведение со стороны Общества, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, переписка между Заказчиком и ООО «Строй-Стандарт 55».

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено следующее.

Подрядчиком при выполнении работ по контракты обнаружены многочисленные несоответствия проектно-сметной документации, которые, согласно его позиции, препятствовали исполнению контракта, о чем Подрядчик уведомил Заказчика (т. 2 л.д. 109-110, 112).

Согласно представленной в материалы дел переписке между сторонами спорного контракта в целях исполнения контракта Подрядчик неоднократной уведомлял заказчика о необходимости устранения препятствий для продолжения выполнения работ по контракту и совершения действий со стороны Заказчика по согласованию замен материалов (т. 2, л. <...>, 84-89,93, 98, 100, 104-105, 112, 121-123, 125).

Кроме того, поскольку Заказчиком не представлена исправленная проектная и сметная документация, а также в связи с отсутствием содействия со стороны Заказчика в выполнении работ, ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по передаче проектной документации, Подрядчиком 18.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, после того, как Заказчик сообщил об отсутствии возражений о внесении изменений в проектную документацию в рамках исполнения контракта и о повторном прохождении экспертизы проектной документации, Подрядчиком 29.11.2021 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом приведенный обстоятельств, в действиях ООО «Строй-Стандарт 55» отсутствуют признаки недобросовестного поведения в значении определенном действующим антимонопольным законодательством.

Суд учитывает также принятые Подрядчиком меры по исполнению контракта от 07.04.2021 № 01583000451210000860001/83, что подтверждается актами о приемке выполненных работ экспертными заключениями о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 80-141).

Относительно довода заявителя об отсутствии возможности участия в заседании комиссии и ненаправлении уведомления о дате рассмотрения обращения суд указывает следующее.

Заявителем обращение в антимонопольный орган о внесении сведений в отношении ООО «Строй-Стандарт 55» в реестр недобросовестных поставщиков с использованием единой информационной системы размещено 23.05.2022.

В обращении указан следующий адрес электронной почты: dughpost@yandex.ru.

27.05.2022 Управлением антимонопольной службы по Ростовской области принято уведомление № РНП-61-237 о назначении времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное уведомление 27.05.2022 в 12:51 направлено Заказчику (по указанному им адресу электронной почты) (т. 1, л.д. 28).

Соответственно заинтересованно лицо приняты достаточные меры по уведомлению Заказчика о назначении времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалы дела заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие об информировании заинтересованного лица об иной адресе для направления информации.

Суд дополнительно отмечает, что положения подпункта «д» пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков при проведении электронной процедуры, предусматривающие сроки и с порядок размещения информации подлежат применению с учетом следующих норм действующего законодательства.

В п. 4 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») указано на то, что настоящее постановление вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением: в том числе подпункта «д» пункта 9 (в части направления уведомления участнику закупки, поставщику (подрядчику, исполнителю), которое вступает в силу с 1 октября 2022 года.

Соответственно, заинтересованным лицом не допущены нарушения порядка уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения обращения.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Заявителем в материалы дела не представлены документы, сведения, свидетельствующие о недобросовестном поведении Подрядчика в значении определенном действующим антимонопольным законодательством.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ООО «Строй-Стандарт 55» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку материалам антимонопольного дела.

При этом, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта не являются безусловными основаниями для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в настоящем случае установлена добросовестность Подрядчика, принятие им мер, направленных на исполнение условий контракта, в том числе регулярное, неоднократное уведомление Заказчика о наличии препятствий по исполнению контракта с предложением совершить конкретные действия по дальнейшему осуществлению работы. Доказательств наличия в действиях Подрядчика признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта заявителем не представлено.

Вышеизложенное также свидетельствует о заинтересованности Подрядчика в выполнении контракта и своевременной сдачи работ Заказчику.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

Суд признает правомерными выводы управления об отказе во включении сведений о Подрядчике в РНП, поскольку Общество ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с Заказчиком по возникшим вопросам не уклонялось, со своей стороны предпринимало зависящие от него меры, направленные на исполнение условий контракта и разрешение возникших разногласий по выполнению работ. Надлежащих доказательств обратного заявитель не представил.

Соответствующая правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А32-11034/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 по делу № А53-8088/2022.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие недобросовестное поведение ООО «Строй-Стандарт 55», не подтверждены факты умышленного и намеренного неисполнения ООО «Строй-Стандарт 55» контракта.

По сути, заявитель, не оспаривая установленные антимонопольным органом обстоятельства, возражает против обоснованности решения с точки зрения полноты проведенного управлением исследования материалов, полученных в ходе рассмотрения дела № РНП-61-237.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области имелись основания для принятия решения об отказе во включении ООО «Строй-Стандарт 55» в реестр недобросовестных поставщиков, решение от 30.05.2022 № РНП-61-237 соответствует положениям действующего законодательства, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения обязанности на заинтересованное лицо по принятию каких-либо мер, связанных с оспариваемым решением.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина