Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А61-1594/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1594/2024
г. Владикавказ
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2024

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой М.В. и секретарем судебного заседания Туаевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арктик"

к ответчику – Владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Дорожный фонд"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Авангард»

о взыскании задолженности,

в судебном заседании 24.10.2024 объявлялся перерыв до 28,10.2024

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №1/24

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 24.06.2024

при участии в судебном заседании после перерыва:

от участвующих в деле лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик" (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Дорожный фонд"(далее по тексту - ответчик, Учреждение) о понуждении осуществить приемку и оплату выполненных по муниципальному контракту работ на сумму 4447961 рубль 18 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика в приемке и оплате выполненных истцом на объекте «Ремонт дорожного покрытия по ул. Ставропольская от ул. Неизвестного Солдата до ул. Черменское шоссе» работ в рамках Муниципального контракта №0310300026223000119_306488 от 16.06.2023 далее-Контракт).

Ответчик в отзыве от 01.07.2024 №269 на исковое заявление просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела между сторонами имеется спор относительно выполнения истцом как подрядчиком работ по ремонту дорожного покрытия по муниципальному контракту от 16.06.2023 на объекте «Ремонт дорожного покрытия по ул. Ставропольская от ул. Неизвестного Солдата до ул. Черменское шоссе» в г. Владикавказе на общую сумму 4447961 рубль 18 копеек.

Стороны ссылаются на протоколы испытаний в рамках проверки выполненных ООО «Арктик» работ, в которых сделаны противоположные выводы относительно соответствия асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия".

Истец направил в суд ходатайство от 04.07.2024 (с учетом уточнений от 17.07.2024) о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представив в суд доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 190000 рублей по платежному поручению от 04.07.2024 №49 для оплаты экспертизы, а также письменное согласие ООО «Тектоника» на проведение судебной экспертизы, в котором указано, что строительно-техническую экспертизу проведет эксперт ФИО3, срок исполнения составляет 60 календарных дней, стоимость - 186000 рублей.

С учетом мнения ответчика, не возразившего против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд, для постановки решения по настоящему делу на основании всестороннего исследования всех его обстоятельств, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.07.2024 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» (357561, Ставропольский край, г.о. город-курорт Пятигорск, <...>) ФИО3.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество асфальтобетонной смеси на площадке по адресу <...> от ул. Неизвестного Солдата до ул. Черменское шоссе требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям ГОСТ 9128-2013?

2.Соответствует ли качество выполненных работ по укладке асфальтобетонной смеси на площадке по адресу <...> от ул. Неизвестного Солдата до ул. Черменское шоссе требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям ГОСТ 9128-2013?

3. Если выполненные работы не соответствуют действующим СНИПам и ГОСТам, указать, какие именно имеются отступления от указных требований, ухудшающие качество работ?

4. В случае выявления недостатков (дефектов) асфальтобетонного покрытия указать, являются ли они результатом нарушения технологии укладки и (или) качества асфальтобетонной смеси и носят ли эти недостатки (дефекты) устранимый характер?

Производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

Через канцелярию суда 20.08.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» поступило экспертное заключение от 08.08.2024 №0037.

Определением от 20.08.2024 производство по делу №А61-1594/2024 было возобновлено.

После возобновления производства по делу истец направил в суд ходатайство от 03.10.2024 в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований.

Рассмотрев в судебном заседании 24.10.2024 ходатайство истца от 03.10.2024 об уточнении исковых требований, суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил удовлетворить ходатайство и принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета исковых требований с требования в понуждении ВМКУ «Дорожный фонд» осуществить приемку и оплату работ на сумму 4447961 рублей 18 копеек на требование о взыскании с ВМКУ «Дорожный фонд» задолженности в пользу ООО «Арктик» задолженности в размере 4447961 рублей 18 копеек, а также 190000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45240 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 24.10.2024 поддержал исковые требования и пояснил, что ООО «Арктик» работы по Муниципальному контракту №0310300026223000119_306488 от 16.06.2023 выполнил качественно и срок, задолженность ВМКУ «Дорожный фонд» до настоящего момента не погасило, в связи с чем истец просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ВМКУ «Дорожный фонд» подтвердил наличие задолженности за выполненные работы перед истцом и пояснил, что заключением эксперта подтверждено качество выполненных ООО «Арктик» работ и считает требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица также считал требования истца обоснованными и просил удовлетворить исковые требования.

С учетом принятия судом уточнения исковых требований, для представления ответчиком письменной позиции по уточненным требованиям в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28.10.2024, информацию о котором суд своевременно разместил в сети Интернет

После объявленного в судебном заседании перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом изведенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

После объявленного в судебном заседании перерыва истец 28.10.2024 направил в суд ходатайство от 26.10.2024 об уточнении исковых требований с отказом от требования в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 190000 рублей, а также заявление об описке при указании суммы расходов на проведение судебной экспертизы: вмести 186000 рублей указано 190000 рублей, которую просил учесть при вынесении решения.

От ответчика поступили отзыв от 24.10.2024 на исковое заявление, в котором ответчик указала на обоснованность иска и заявление от 28.10.2024, в котором ответчик иск признал полностью.

Суд рассмотрел поступившие документы и определил учесть допущенную истцом описку, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании 186000 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы (с учетом заявления об описке) и признание ответчиком иска.

В данном случае отказ от иска в части и признание иска подписаны уполномоченными лицами, указанными действиями сторон права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.06.2023 № ИЭОК1, между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» (далее – ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРКТИК» (далее – истец, Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №0310300026223000119_306488 от 16.06.2023 (далее – Контракт) на выполнение работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.2 Контракта определено место выполнения работ: РСО-Алания, <...> от ул. Костанаева до ул. Ардонской, ул. Галковского от ул. З. Космодемьянской до ул. Малиева, ул. Левченко от ул. Калинина до ул. Малиева и ул. Ставропольская от ул. Н. Солдата до ул. Черменского шоссе.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 63047000,00 рублей.

Согласно пунктам 6.2.2-6.2.4 Контракта подрядчик имеет право на получение за выполненные работы оплаты в полном объеме в сроки, размере, и в порядке, предусмотренных Контрактом. Привлечение субподрядчиков не влечет изменение Цены Контракта и (или) объемов работ по Контракту. Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость Подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам выполнения работ в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с пунктами 6.3.2-6.3.4 Контракта Заказчик обязан обеспечить приемку результатов фактически выполненных Подрядчиком работ в порядке и в сроки, установленные разделом 7 Контракта, обеспечивать оплату результатов фактически выполненных и принятых по Контракту работ в порядке и в сроки, установленные разделом 8 Контракта, а также сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе отказать Подрядчику в приеме работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной документацией.

Согласно пунктам 7.9-7.13 Контракта в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям Контракта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документа о приемке. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены. Оформление результатов приемки осуществляется с особенностями, установленными Федеральным законом: Заказчик назначает экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения такой экспертизы составляет не более 20 (двадцати) рабочих дней. Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках выполнения работ по Муниципальному контракту №0310300026223000119_306488 от 16.06.2023 20.06.2023 между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – третье лицо, субподрядчик) заключен Договор субподряда №20/06-23 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) и локально сметным расчетам (приложение № 3). Местом выполнения работ является: РСО-Алания, <...> от ул. Н. Солдата до ул. Черменского шоссе. Цена договора составляет 21968184,22 рубля. Срок выполнения работ - до 01.12.2023.

Истцом в адрес ВМКУ «Дорожный фонд» были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 07.03.2024, по форме КС-2, за период с 14.10.2023 по 16.10.2023 на объекте «Ремонт дорожного покрытия по ул. Ставропольская от ул. Н. Солдата до ул. Черменского шоссе», на общую сумму 4447961,18 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 07.03.2024 г. по форме КС-3.

ВМКУ «Дорожный фонд» с привлечением ООО «НПО «Геоинжиниринг» была проведена проверка результатов работ, предусмотренных Контрактом. По результатам испытаний ООО «НПО «Геоинжиниринг» был выдан Протокол испытаний № 3 от 03.11.2023, согласно которому асфальтобетонное покрытие на объекте «Ремонт дорожного покрытия по ул. Ставропольская от ул. Н. Солдата до ул. Черменского шоссе» не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Об указанных обстоятельствах истец сообщил Субподрядчику, который, в свою очередь, привлек ООО «ПрофАттестация» (аттестат аккредитации №RA.RU.21XM01) с целью провести испытания для установления контроля качества выполненных работ. По результатам протокольных испытаний ООО «ПрофАттестация» был выдан Протокол испытаний №28/23 от 29.12.2023, в котором сделаны выводы о соответствии асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013.

Письмом за исх. № 1 от 12.01.2024 истец сообщил ответчику о соответствии вырубки из асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ и, руководствуясь положениями пункта. 6.16. Контракта просил ответчика провести повторную совместную экспертизу качества выполненных работ с привлечением специалистов для урегулирования возникших противоречий в добровольном порядке.

На указанное письмо от 12.01.2024 ответчиком направлен ответ от 12.01.2024 исх. № 11, из содержания которого следует, что Протокол испытаний № 3 от 03.11.2023 является основанием для отказа в приемке выполненных работ и оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Актом приемки результата работ по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт, составленный по унифицированной форме КС-11.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» ФИО3.

В экспертном заключении от 08.08.2024 №0037 даны ответы на поставленные судом вопросы, в частности:

Ответ на вопрос №1: Качество спорной асфальтобетонной смеси необходимо определять в соответствии ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов Технические условия.

Ответ на вопрос №2: Качество асфальтобетонной смеси на площадке по адресу: <...> от ул. Н. Солдата до ул. Черменского шоссе» соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе, требованиям ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов Технические условия» и ГОСТ Р 58349-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды»

Ответ на вопрос №3: качество выполненных работ ООО «Арктик» по укладке асфальтобетонной смеси на площадке по адресу: <...> от ул. Н. Солдата до ул. Черменского шоссе», соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе, требованиям ГОСТ 9128-2013, ГОСТ Р 58349-2019, Муниципальному контракту №0310300026223000119_306488 от 16.06.2023, техническому заданию и локально сметному расчету.

Ответ на вопрос №4. Недостатки выполненных работ ООО «Арктик» по укладке асфальтобетонной смеси на площадке по адресу: <...> от ул. Н. Солдата до ул. Черменского шоссе» в рамках Муниципального контракта №0310300026223000119_306488 от 16.06.2023, технического задания и локально сметного расчета, не выявлены.

Ответ на вопрос №4. На период обследования эксплуатационные характеристики асфальтобетонного покрытия пригодны и обеспечивают требования: ГОСТ 9128-2013, ГОСТ Р 50597-2017 – Требования к эксплуатационному состоянию допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Также установлен гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком ООО «Арктик» в соответствии с Техническим заданием. Гарантийный период выполненных работ определяется согласно распоряжению Минтранса РФ от 07.05.2003 года № ИС-414-р "Об установлении гарантийных паспортов на завершенные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и текущим ремонтом автомобильные дороги и сооружения на них.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 08.08.2024 №0037, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, квалификация эксперта подтверждена документами об образовании и опыте работы.

Ответчик с выводами эксперта согласился, о недопустимости экспертного заключения от 08.08.2024 №0037 не заявил.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сам по себе факт неподписания заказчиком актов выполненных работ не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для определенной в договоре цели. Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Обоснованность исковых требований ООО «Арктик» подтверждена экспертным заключением от 08.08.2024 №0037, а также совокупностью представленных истцом доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты.

Кроме того ответчиком исковые требования признаны полностью и признание иска судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приято.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает требование ООО «Арктик» о взыскании с ВМКУ «Дорожный фонд» 4447961 рублей 18 копеек задолженности за выполненные работы подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требования о взыскании с ответчика 186000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 333.40. НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как орган местного самоуправления ответчик в соответствии со статьей 333.37. НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, но не освобожден об возмещения судебных расходов по ее уплате.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.03.2024 №20 была уплачена государственная пошлина в размере 45240 рублей.

Таким образом, с Владикавказского муниципального казенного учреждения "Дорожный фонд" в пользу истца следует взыскать 13572 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины (30%) , а 31668 рублей излишне уплаченной госпошлины (70%) следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Кроме того, ООО «Арктик» с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания подлежат возврату 4000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 04.07.2024 №49 на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Арктик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4447961 рублей 18 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13572 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Производство по делу в части требования о взыскании с Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Арктик» ГРН <***>, ИНН <***>) 186000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы прекратить.

Возвратить ООО «Арктик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 31668 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2024 №20 государственной пошлины.

Возвратить ООО «Арктик» (ОГРН <***>, ИНН <***> с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания 4000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 04.07.2024 №49.

Перечислить ООО «Тектоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания за проведение судебной строительно-технической экспертизы 186000 рублей по следующим реквизитам:

Банк получателя – ООО «Банк Точка» г. Москва

БИК 044525104, к/с 30101810745374525104

КПП 263201001, р/с <***>

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д.Ясиновская