Постановление от 5 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40332/2025
06 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7076/2026) акционерного общества «61 бронетанковый ремонтный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2026 о приостановлении производства по делу № А56-40332/2025, принятое

по иску акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта»

к акционерному обществу «61 бронетанковый ремонтный завод»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «61 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 12 186 064 руб. 24 коп. задолженности

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Н.Э.П.С.» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2026 приостановлено производство по делу.

С указанным определением не согласился (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при определении вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не включил по ходатайству ответчика дополнительный вопрос, который должен быть поставлен на разрешения эксперта о потребительской ценности проектной документации. Указывает на то, что суд не привел мотивов отклонения экспертной организации, предложенной ответчиком, при меньшем сроке проведения экспертизы и ее стоимости, в связи с чем нарушен порядок назначения экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании задолженности договору подряда от 07.06.20212№123, возникшей в связи с неоплатой выполненных работ.

На разрешение эксперта согласно обжалуемому определению судом поставлены вопросы, направленные на установление стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 07.06.2021 №123, соответствия фактически выполненных работ техническому заданию и нормативным требованиям.

Таким образом, поставленные на разрешение эксперта вопросы связаны с предметом спора и направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не включил по ходатайству ответчика дополнительный вопрос о потребительской ценности проектной документации, а также о том, что суд не привел мотивов отклонения экспертной организации, предложенной ответчиком, по смыслу изложенных норм и разъяснений не могут являться предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы.

Как следует из положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предметом апелляционного обжалования может являться только вопрос о приостановлении судом первой инстанции производства по делу, исходя из наличия процессуальных и материальных оснований для назначения экспертизы, а также соблюдение порядка её назначения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, в силу чего находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, закон относит формулировки вопросов эксперту, а также выбор экспертной организации к исключительной компетенции суда, назначающего судебную экспертизу, ввиду чего оснований для иного порядка назначения судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2026 по делу № А56-40332/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская