Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А60-47693/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8607/17

Екатеринбург

20 июня 2018 г.


Дело № А60-47693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-47693/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гарант» (далее – общество «Фирма Гарант», должник) Саитова Антона Сергеевича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Базис» в период с 09.12.2015 по 17.12.2015 денежных средств в общей сумме 1 050 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Фирма Гарант» (ИНН 6659182508, ОГРН 1086659017917).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Герасимова О.А. – Этингова Е.В. (доверенность от 25.12.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Регул» (далее – общество «Компания Регул») о признании общества «Фирма Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Решением арбитражного суда от 13.06.2017 общество «Фирма Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Конкурсный управляющий обществом «Фирма Гарант» Саитов А.С. обратился 31.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Базис» (далее – общество СФ «Базис») в период с 09.12.2015 по 17.12.2015 денежных средств в общей сумме 1 050 000 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление конкурсного управляющего Саитова А.С. удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств между обществом «Фирма Гарант» и обществом СФ «Базис» в размере 1 050 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества СФ «Базис» в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Герасимов О.А. (единственный учредитель должника) просит определение суда первой инстанции от 09.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вопреки выводам судов представленные документы подтверждают объем и содержание выполненных работ; предмет договора сторонами согласован и соответствует требованиям ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Герасимов О.А. обращает внимание на то, что содержание, объем и стоимость подлежащих выполнению и фактически выполненных по договору подряда от 01.12.2015 № 01/11/15 работ, подтверждаются представленными в материалы дела актами КС-2 № 1, 2 от 17.12.2015; совпадение объема и вида работ с работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «НВЛ Строй» (далее – общество «НВЛ Строй»), не свидетельствуют о мнимости сделки, так как действующее законодательство не запрещает привлекать для выполнения однотипных работ на одном объекте разных подрядчиков.

Кассатор отмечает, что в связи с отсутствием в штате должника работников рабочих специальностей, все строительные контракты выполнялись силами привлеченных субподрядчиков для исполнения обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой-2015» (далее – общество «Уралстрой-2015»); подписание договора исполнительным директором Аксеновой О.А. не означает подписание договора неустановленным лицом, то есть не влечет его ничтожность, а дальнейшее исполнение договора подрядчиком свидетельствует об одобрении действий подписавшего договор лица.

По мнению Герасимова О.А., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что работы на данном объекте выполнялись силами других лиц, либо того, что объект фактически не сдан в эксплуатацию. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судами приняты судебные акты, касающиеся прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – общества «Уралстрой-2015», что является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный кассатором в судебном заседании в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе подлинник чека-ордера от 23.04.2018 приобщен к материалам кассационного производства.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Регул» отзыв, поступивший в суд 09.06.2018, судом округа к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку отзыв представлен за один день до судебного заседания, при отсутствии надлежащих доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); распечатки страниц электронной почты с неустановленным адресом не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. При этом представитель Герасимова О.В. в судебном заседании пояснил, что копию отзыва не получал. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ обществу «Компания «Регул» не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 13.06.2017 общество «Фирма Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов А.С.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим Саитовым А.С. установлено, что в период с 09.12.2015 по 17.12.2015 должником в пользу общества СФ «Базис» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей «Оплата по договору № 01/12/15 от 01.12.15г. за услуги. В том числе НДС 18%- 38135.59» и «Оплата по договору № 01/12/15 от 01.12.15г. за услуги. В том числе НДС 18 % - 122033.90» соответственно.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков.

Возражая относительно заявленных требований, единственный участник должника указал на то, что произведенное должником перечисление денежных средств осуществлено в счет оплаты за выполненные в рамках договора подряда от 01.12.2015 № 01/12/15 работы, в подтверждение чего представил счета?фактуры от 17.12.2015 № 95, от 18.12.2015 № 101, акты о приемке выполненных работ от 17.12.2015 №№ 1, 2, от 18.12.2015 № 2 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2015 №№ 1, 2, от 18.12.2015 № 2 по форме КС-3.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 09.12.2015 по 17.12.2015, то есть меньше, чем за год до возбуждения дела о банкротстве (11.10.2016). Платежи произведены в качестве оплаты за услуги по договору подряда от 01.12.2015 № 01/12/15 на производство общестроительных работ (далее – договор подряда от 01.12.2015 № 01/12/15).

Как следует из текста представленного судам договора подряда от 01.12.2015 № 01/12/15 подрядчик (общество СФ «Базис») обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить отделочные работы на объекте «Детское дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе ул.Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих, в г. Верхняя Пышма Свердловской области», а заказчик (должник) – принять и оплатить выполненную работу.

Герасимовым О.А. в подтверждении факта выполнения обществом СФ «Базис» работ по указанному договору подряда от 01.12.2015 № 01/12/15 представлены акты о приемке выполненных работ от 17.12.2015 №№ 1, 2, от 18.12.2015 № 2 по форме КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 702, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве суд осуществляет более тщательную проверку доводов (возражений) о наличии у должника задолженности перед иными лицами - по сравнению с общеисковым гражданским процессом. То есть основанием констатации наличия у должника задолженности (либо констатации факта предоставленного должнику исполнения по гражданско-правовому обязательству) являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (реальности и соразмерности оказанного должнику встречного предоставления). Целью судебной проверки является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга (обязательства), а также в его гражданско-правовой характеристике.

Принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим и заявителем по делу о банкротстве доводы об отсутствии какого-либо встречного предоставления от общества СФ «Базис» в пользу должника, возражения единственного учредителя должника об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, - суды первой и апелляционной инстанции обоснованно включили в предмет доказывания обстоятельства реальности выполнения обществом СФ «Базис» подрядных работ, поименованных в представленных учредителем должника актах о приемки выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 17.12.2015 №№ 1, 2, от 18.12.2015 № 2 по форме КС-2 обществом СФ «Базис» были выполнены следующие виды работ: шпаклевание стен и ПГП и санузлов, грунтование поверхностей стен в 1 слой, оклейка стен стеклообями, простая окраска водоэмульсионной краской (за 1 раз), улучшенная окраска водоэмульсионной краской (за 1 раз), водокачественная окраска водоэмульсионной краской (за 1 раз), облицовка стен керамической плиткой, фартук из керамической плитки 900х600, устройство плинтуса из керамогранита высотой 100 мм, окраска откосов, штукатурка стен (цементно-песчаная, гипсовая), простая окраска водоэмульсионной краской (за 2 раза), облицовка стен керамической плиткой, демонтаж краски, обработка составом «антиплесень», окраска стен и др.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных выше работ, например, сметная и проектная документация, иные документы, сопровождающих строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), пропуски на работников, акты приемки материалов в работу или доказательства приобретения материалов и передачи их на объект, доказательства актирования скрытых работ (в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иными строительными нормами и правилами, регламентирующими выполнение и приемку строительных работ, такие работы, как шпатлевка послойно (или штукатурка), грунтовка поверхности, являющиеся скрытыми работами, после окрасочных работ не видны, их сдача и приемка заказчиком осуществляется на основании актов освидетельствования скрытых работ), а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ.

Из содержания договора подряда от 01.12.2015 № 01/12/15 можно установить только объект; проектная документация, какие-либо сметные расчеты, в которых указаны помещения с распределением объемов работ по каждому, отсутствуют. При этом объем и виды работ по договору от подряда от 01.12.2015 № 01/12/15, заключенному с обществом СФ «Базис» полностью совпадают с объемом и видами работ по договору от 17.11.2015 № 2015/11/17, заключенному должником с обществом «НВЛ Строй».

Судами также принято во внимание, что исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества СФ «Базис» по состоянию на 13.07.2017, следует, что 28.04.2017 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ответчика (в частности, согласно п.11 выписки из ЕГРЮЛ по результатам проведенной налоговым органом проверки установлена недостоверность сведений, касающихся места нахождения (юридического адреса) организации (454091, Челябинская область, г.Челябинск, проспект Ленина, д.33, пом.13), в связи с чем регистрирующим органом принято решение об исключении данного лица из ЕГРЮЛ); со стороны общества СФ «Базис» договор подписан директором Аксеновой О.А., действующим на основании приказа от 17.02.2015 №3, которая также подписала акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат - вместе с тем, указанное лицо никогда не замещало должность директора общества СФ «Базис» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ данную должность в период с 19.11.2014 по 24.02.2015 занимал Харитонов Максим Андреевич (ИНН 743804985502), с 25.02.2015 по настоящее время – Марков Александр Сергеевич (ИНН 743601692050)); таким образом, вышеуказанный договор подряда от 01.12.2015 №01/12/15 подписан от имени общества СФ «Базис» неустановленным лицом; согласно выпискам по операциям на счетах должника в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК, перечисления денежных средств происходили в течение непродолжительного времени (09.12.2015 и 17.12.2017 г.) в конце финансового года, сразу после поступления значительной суммы на расчетный счет должника.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности выполнения обществом СФ «Базис» подрядных работ по договору от 01.12.2015 № 01/12/15, то есть об отсутствии оснований для перечисления денежных средств должником ответчику.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, разъяснениями и правовыми подходами, выработанными сложившейся судебной практикой, оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения по существу заявленных требований, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с общества СФ «Базис» в пользу общества «Фирма Гарант» денежных средств в сумме 1 050 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает указанные выводы судов обоснованными, соответствующие обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, а также основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные Герасимовым О.А. в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. В рассматриваемом случае, учитывая приведенные конкурсным управляющим и заявителем по делу доводы, представленные в материалы дела документы, имеющие ряд противоречий, ставящих под сомнение реальность выполнения обществом СФ «Базис» спорных подрядных работ, не устраненных посредством предоставления дополнительных документов (которыми в обычном обороте опосредуется выполнение подрядных строительных работ), - судами правомерно не приняты в качестве исчерпывающих доказательств представленные учредителем должника акты КС-2 и справки КС-3.

Доводы кассатора о том, что совпадение объема и вида работ с работами, выполненными (по мнению кассатора) иным лицом не свидетельствует о мнимости; подписание договора исполнительным директором не влечет его ничтожность, - судом округа отклоняются. Каждое из указанных обстоятельств в отдельности и без учета иных установленных судами фактов действительно, безусловным и самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не является. Однако соответствующие выводы судов сделаны по результатам исследования всех доказательств в совокупности, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в штате должника необходимых работников для самостоятельного выполнения подрядных работ и непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что работы выполнены иным лицом – не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств выполнения спорных работ именно обществом СФ «Базис» и, соответственно, не свидетельствуют о правомерности и обоснованности получения обществом СФ «Базис» от должника денежных средств в размере 1 050 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами приняты судебные акты, касающиеся прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – общества «Уралстрой-2015», - основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку; судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда от 01.12.2015 № 01/12/15 был заключен с целью исполнения должником обязательств по выполнению строительных работ перед обществом «Уралстрой-2015» по договорам от 20.11.2015 № 20151120/3/31, от 12.11.2015 № 20151112/3/3, ответчиком либо кассатором в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем в рамках настоящего спора права и обязанности лица, с которым у должника имелись правоотношения по выполнению подрядных работ на объекте «Детское дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе ул. Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих, в г. Верхняя Пышма Свердловской области» (общества «Уралстрой-2015»), не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. Каких-либо выводов относительно обязательств должника и общества «Уралстрой-2015» обжалуемые судебные акты не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-47693/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.А. Оденцова


Г.М. Столяренко