Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-205235/2019




И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-205235/2019-181-1561
11 ноября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ТПК Промаэротехника»

к ООО «ПЕРВОСТРОЙ»

о взыскании задолженности по договору №ТК-008-17 от 20.03.2017г. в размере 249 162 руб., пени в размере 136 789,94 руб.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:


ООО «ТПК Промаэротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЕРВОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №ТК-008-17 от 20.03.2017г. в размере 249 162 руб., пени в размере 136 789,94 руб.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Ответчика отзыв на иск не поступил, требования не оспорены.

Из материалов дела следует, 20 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВОСТРОИ» (далее по тексту - «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Промаэротехника» (далее по тексту - «Истец») был заключен Договор поставки № ТК-008-17 от 20 марта 2017 года (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить вентиляционное и противопожарное оборудование (далее по тексту - «Товар»), а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора по ценам согласованным сторонами в Счете.

Согласно п.2.2. Договора Ответчик обязуется произвести предоплату в размере 60% от суммы Счета в размере 373 743,00 руб., в том числе НДС - 18 % в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Спецификации или выставления Истцом Ответчику факсимильной связью/электронной почтой Счета.

Ответчик перечислил аванс за Товар в размере 373 743,00 руб., в том числе НДС - 18 %.

По гарантийному письму Истец без оплаты оставшейся 40 % от стоимости Товара по Товарной накладной ТК -00049 от 15 января 2018 года передал в полном объеме Товар согласно условиям Договора представителю Ответчика.

Таким образом, с 20 января 2018 года у Ответчика возникло обязательство произвести оплату оставшейся суммы по Договору в размере 249 162,00 в течение 5 банковских дней с момента с момента подписания сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела и подписанной представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме, требование истца о взыскании 249 162 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 января 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 136 789 руб. 94 коп.

В пункте п.5.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,1 %.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 договора поставки неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 136 789 руб. 94 коп. руб., является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОСТРОЙ" (125362 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОДНИКОВ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 3 ОФИС 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК ПРОМАЭРОТЕХНИКА" (115035 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ ДОМ 25СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 249 162 (Двести сорок девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек, пени в размере 136 789 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 719 (Десять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ТПК ПРОМАЭРОТЕХНИКА" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ПервоСтрой" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ