Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А59-8152/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8152/2023
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3381/2024

на определение от 27.04.2024

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-8152/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить исполнительную документацию по государственному контракту № 0161100003820000013 от 30.04.2020, о взыскании судебной неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, Управление, УМВД РФ по Сахалинской области, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – ответчик, общество, ООО СДК «Малер») об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить исполнительную документацию, а именно: журналы учета общих работ № 1 и № 2, журнал входного контроля № 1, журнал бетонных работ № 1, журнал ухода за бетоном № 1, журнал сварочных работ № 1, исполнительную документацию по разделам «Кровли» и «Электрика»; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в день первые 10 календарных дней, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, 10 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 20 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А59-1708/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель со ссылками на п. 21.9.2 государственного контракта от 30.04.2020 №0161100003820000013, статьи 309, 310, 450, пункт 1 статьи 450.1, части 2 статьи 453, статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 48, часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), которым утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и действовавшего в спорный период указал, что ответчиком длительное время не исполняются требования по возврату исполнительной документации после принятия 28.02.2022 и вступления в силу 11.03.2023 решения по расторжению контракта в одностороннем порядке. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истребуемая исполнительная документация необходима заказчику для дальнейшего строительства объекта, а также с целью проведения судебной строительно-технической экспертизы, заявленной ООО СДК «Малер» в рамках рассмотрения дела № А59-1708/2022 по иску Управления к обществу о взыскании начисленной пени и штрафов, а также встречному иску ООО СДК «Малер» о признании недействительным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Апеллянт также указывает, что в рамках настоящего дела суд проверяет законность действий ООО СДК «Малер» по удержанию и не возвращению заказчику исполнительной документации, которая согласно п.21.9.2 спорного государственного контракта подрядчиком обязана была быть возвращена в течении 10 календарных дней с момента расторжения контракта в связи с принятием Управлением решения об одностороннем отказе от его исполнения. Вместе с тем, в рамках арбитражного дела №А59-1708/2022 суд проверяет правомерность предъявления требований к ответчику по начисленным неустойкам и штрафам, а также по встречному иску – законность и обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, что не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику исполнить условия контракта и возвратить исполнительную документацию заказчику. По мнению апеллянта, возможное признание Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-1708/2022 одностороннего отказа Управления от контракта недействительным, на оценку законности действий подрядной организации об удержании технической документации не повлияет. УМВД РФ по Сахалинской области полагает, что в случае признания судом недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не будет порождать последствий признания контракта действующим и не расторгнутым, равно как и правомерность удержания ответчиком у себя исполнительной документации. По тексту жалобы апеллянт ссылается на пункты 5.1.48, 5.1.49, 5.1.50, 8.12, 11.1, 12.4 спорного контракта, в соответствии с которыми, сторонами согласован состав ведения исполнительной документации, так и ее возвращения, в том числе в течение 10 календарных дней с момента расторжения в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, с учетом пункта 21.9.2, в связи с чем, ответчик был обязан вести и возвратить истцу спорную исполнительную документацию, в соответствии с приведенными положениями контракта. Следовательно, результат рассмотрения дела № А59-1708/2022 не может свидетельствовать о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику исполнить условия контракта по возвращению технической документации. При разрешении вопроса о приостановлении производства по делу № А59-8152/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1708/2022, суд первой инстанции также не принял во внимание, что возбуждение самостоятельных производств по иску о взыскании неустойки и встречному иску об оспаривании расторжения контракта не относится к обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта, которые сохранили свое действие после его расторжения или к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, апеллянт полагает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может являться самостоятельным основанием для приостановления рассмотрения дела об обязании передачи документов истцу ответчиком. Управление также приводит довод о том, что приостановление производства по настоящему делу создает препятствия к формированию правильных, обоснованных и объективных выводов экспертами в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А59-1708/2022 в отсутствие изучения всей исполнительной документации, включая исследование общих и специальных журналов работ в части произведенных со стороны ответственных лиц подрядчика, заказчика, авторского надзора записей с порядковыми номерами, фактически выполненных работ, наличие замечаний и их устранение, подписей. Более того, заключение данной судебной экспертизы без изучения всей исполнительной документации будет противоречить пункту 8 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а также приведет к затягиванию судебного процесса по делу № А59-1708/2022 и нарушению разумных сроков судопроизводства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба УМВД РФ по Сахалинской области принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между рассматриваемым и другим делом и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следуя указанным нормам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, при этом исходил из того, что настоящий спор, предметом рассмотрения которого являются требования об обязании ООО СДК «Малер» возвратить исполнительную документацию по государственному контракту № 0161100003820000013 от 30.04.2020, основанные на принятии истцом решения об одностороннем отказе от его исполнения и возникновении обязанности после расторжения контракта возвратить документацию, не может быть разрешен до установления в рамках дела № А59-1708/2022 обстоятельств относительно оспаривания ответчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта. Следовательно, обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А59-1708/2022, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае признания контракта действующим и не расторгнутым, основания для возврата ответчиком исполнительной документации будут отсутствовать.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что в случае признания отказа недействительным исполнительная документация будет возвращена обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А59-1708/2022.

Доводы УМВД РФ по Сахалинской области на то, что истребуемая исполнительная документация необходима заказчику для дальнейшего строительства объекта, а также с целью проведения судебной строительно-технической экспертизы, заявленной ООО СДК «Малер» в рамках рассмотрения дела № А59-1708/2022, а также то, что приостановление производства по настоящему делу создает препятствия к формированию правильных, обоснованных и объективных выводов экспертами в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А59-1708/2022 в отсутствие изучения всей исполнительной документации, апелляционным судом не принимается как документально неподтвержденные.

Доводы о том, что в случае признания отказа недействительным исполнительная документация будет передана ответчику не имеют правового значения, а напротив свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела № А59-1708/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Целью института апелляционного обжалования и всей системы судопроизводства является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает, что объективная возможность рассмотрения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта по делу № А59-1708/2022 Арбитражного суда Сахалинской области в целях устранения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, в данном случае присутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2024 по делу №А59-8152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Л.А. Мокроусова