Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А66-2310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2310/2022
г.Тверь
11 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя к/у ФИО4 – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт», г. Тверь

к ведущему судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

третьи лица: Межрайонное отделение судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, конкурсный управляющий ФИО4

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее – ответчик, СПИ) от 16.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязании ответчика снять аресты с расчетных счетов Общества, наложенные в рамках исполнительного производства №23/22/69042-ИП.

Заявитель, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель к/у ФИО4 возражал относительно отложения судебного заседания, заявленные требования оспорил, представил письменные возражения.

Суд счел возможным ограничиться перерывом в судебном заседании, оснований для отложения рассмотрения дела суд не находит.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07 ноября 2022 г. был объявлен перерыв до 08 ноября 2022 г.

После перерыва от заявителя поступила телефонограмма, в которой Общество просит отложить рассмотрение дела.

Представитель к/у ФИО4 возражал относительно отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. При невозможности явки конкретного представителя в судебной заседание, заявитель вправе и не лишен возможности направить в суд иного представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей неявившихся лиц.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

11.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23/22/69042-ИП на основании исполнительного документа Исполнительного листа № 037941008 от 27.12.2021, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-168513/18-88-214, вступившему в законную силу 21.12.2021, предмет исполнения: Наложить арест на принадлежащее ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 имущество (включая денежые средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205 087 339,39 рублей, в отношении должника: ООО "Сбытовое Объединение "Тверьнефтепродукт", ИНН <***>, КПП 695001001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Новоторжская, д. 6, г. Тверь, Тверская обл., Россия, 170100, в пользу взыскателя: ООО "Терминал Сервис" в лице КУ ФИО4, адрес взыскателя: ул. Тропаревская, д. 4, эт.2, 821, Московская обл., Россия, 119602.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 14 февраля 2022 года №94-01-04-342 о снятии ареста со счетов.

Судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство и 16.02.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения статей 64 и 68 № 229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства№ (далее - Постановление Пленума № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. (Постановление Пленума № 50).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что арест на расчетные счета должника был наложен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу №А40-168513/18, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Судом определено: наложить арест на принадлежащее ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал Сервис» на сумму 205.087.339,39 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу №А40-168513/18 было обжаловано ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в установленном законом порядке, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу №А40-168513/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, также было отказано в удовлетворении заявления ООО «СО «Тверьнефтепродукт» о замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу №А40-168513/18 отказано в удовлетворении заявления ООО «СО «Тверьнефтепродукт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Общества в рамках принятых обеспечительных мер. На счетах должника произведен арест денежных средств в размере 205 087 339,339 рублей. При исполнении банком ареста на сумму, указанную в постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суммы превышающие арест судебного пристава-исполнителя могут быть использованы Обществом в своих целях.

Таким образом, наложение ареста в рассматриваемом случае не ограничивает каких-либо прав заявителя, поскольку он не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае регламентированы Законом «Об исполнительном производстве» и исполнительным документом, на основании которого совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина