Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-5370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5370/2018

Дата принятия решения – 17 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Росагролизинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. № 200503L; самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. № 200504L; приставка триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. № 186,213; машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. № 1909, 1915; нория (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1, без номеров в количестве 4 ед.; машина предварительной очистки зерна МПО-50, зав. № 1358; трактор "Кировец" К-3180 ATM, зав. № 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д; трактор "Кировец" К-744Р2, зав. № 070194; разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. №F 101, F 102, F 103, F 104; комплект оборудования для силосования зав. № WADTG70006A003597, WADTG70006A003654 в комплектации: силосный пресс Ag Bagger G7000, устройство для внесения консерванта, пневматические тормоза для транспортировки, полимерные рукава В 925 в количестве 56шт. ; кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. № 49205892 в комплектации: кормоуборочный комбайн Ягуар 830, кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), подборщик PU 300 - 2ед., комплект ЗИП; кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. № 173296-06, 173295-06 в комплектации: энергетическое средство Мак Дон 9352 I; валковая жатка Мак Дон 972; комплект ЗИП; тюковый пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. № 73503001, 73503002; картофелеуборочный комплекс Grimme зав. № 37002387 в комплектации: картофелеуборочный комбайн «DR 1500», устройство для уборки моркови, сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, комплект ЗИП; телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. № ZO3415Y208689; комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415; ковш 2,6м, объём 2500л (Abb. 703) (зав. № LGS24/096606); навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объём 2500л (Abb. 715) (зав. №: SZ23/095306); силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199x130x95, объём 2460л (Abb. 713) (зав. № SSZ178/1023506); захват для тюков, упакованных в плёнку 800-1800 (Abb. 720) (зав. № RBZ8/053106); культиватор CTS зав. № 319386521/06; тракторы «Беларус-82.1» зав. № 80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 80847065, 80846904, 80847044, 80847054; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>);

с участием:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2018;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 05.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. № 200503L; самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. № 200504L; приставка триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. № 186,213; машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. № 1909, 1915; нория (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1, без номеров в количестве 4 ед.; машина предварительной очистки зерна МПО-50, зав. № 1358; трактор "Кировец" К-3180 ATM, зав. № 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д; трактор "Кировец" К-744Р2, зав. № 070194; разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. №F 101, F 102, F 103, F 104; комплект оборудования для силосования зав. № WADTG70006A003597, WADTG70006A003654 в комплектации: силосный пресс Ag Bagger G7000, устройство для внесения консерванта, пневматические тормоза для транспортировки, полимерные рукава В 925 в количестве 56шт. ; кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. № 49205892 в комплектации: кормоуборочный комбайн Ягуар 830, кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), подборщик PU 300 - 2ед., комплект ЗИП; кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. № 173296-06, 173295-06 в комплектации: энергетическое средство Мак Дон 9352 I; валковая жатка Мак Дон 972; комплект ЗИП; тюковый пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. № 73503001, 73503002; картофелеуборочный комплекс Grimme зав. № 37002387 в комплектации: картофелеуборочный комбайн «DR 1500», устройство для уборки моркови, сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, комплект ЗИП; телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. № ZO3415Y208689; комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415; ковш 2,6м, объём 2500л (Abb. 703) (зав. № LGS24/096606); навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объём 2500л (Abb. 715) (зав. №: SZ23/095306); силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199x130x95, объём 2460л (Abb. 713) (зав. № SSZ178/1023506); захват для тюков, упакованных в плёнку 800-1800 (Abb. 720) (зав. № RBZ8/053106); культиватор CTS зав. № 319386521/06; тракторы «Беларус-82.1» зав. № 80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 80847065, 80846904, 80847044, 80847054.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерного общества «Татагролизинг» (далее – АО «Татагролизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 требования удовлетворены. Суд истребовал у общества спорное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 отменено. Суд принял новый судебный акт о прекращении производства по делу в части истребования имущества: самоходного свеклопогрузочно-очистительного комбайна РЛ 200-СФ «Маус» зав. № 200503L; самоходного свеклопогрузочно-очистительного комбайна РЛ 200-СФ «Маус» зав. № 200504L; приставки триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. №№ 186, 213; машины первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. №№ 1909, 1915; нории (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1, без номеров в количестве 4 ед.; машины предварительной очистки зерна МПО-50, зав. № 1358; тракторов «Кировец» К-3180 ATM, зав. №№ 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д; трактора «Кировец» К-744Р2, зав. № 070194.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в том числе со ссылкой на истечение срока исковой давности, поддержал позицию, изложенную в апелляционной и кассационной жалобах.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Из материалов дела следует, что истец является собственником имущества на основании следующих договоров купли-продажи:

1) Самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. № 200503L - договор № 17/РАЛ-2003 от 28.03.2003,д/с № 1 от 21.05.2003, спецификация № 11/9 от 24.08.2005, д/с к спецификации от 30.09.2005, т/н № 126 от 08.09.2005, акт приема-передачи от 10.09.2005;

2) Самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ "Маус" зав. № 200503L - договор № 17/РАЛ-2003 от 28.03.2003, д/с № 1 от 21.05.2003, спецификация № 11/9 от 24.08.2005, д/с к спецификации от 30.09.2005, т/н № 126 от 08.09.2005, акт приема-передачи от 10.09.2005;

3) Приставка триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав.№ 186,213 - договор № 07/РАЛ-2005 от 26.01.2005, д/с от 26.05.2006, спецификация № 17 от 18.07.2006, т/н № 57 от 31.07.2006, акт приема-передачи № 28 от 31.07.2006;

4) ФИО5 первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. № 1909, 1915 договор № 07/РАЛ-2005 от 26.01.2005,д/с от 26.05.2006, спецификация № 17 от 18.07.2006, т/н № 59 от 31.07.2006, акт приема-передачи № 28 от 31.07.2006;

5) Нория (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1, без номеров в количестве 4 ед. - договор № 07/РАЛ-2005 от 26.01.2005, д/с от 26.05.2006, спецификация № 17 от 18.07.2006, т/н № 58 от 31.07.2006, акт приема-передачи № 28 от 31.07.2006;

6) ФИО5 предварительной очистки зерна МПО-50, зав. № 1358 - договор № 07/РАЛ-2005 от 26.01.2005, д/с от 26.05.2006, спецификация № 17 от 18.07.2006, т/н № 58 от 31.07.2006, акт приема-передачи № 28 от 31.07.2006;

7) Трактор "Кировец" К-3180 ATM, зав. № 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д - договор № 168/03 от 05.12.2003, д/с от 01.01.2004, спецификация № 3 от 15.03.2007, т/н № 0196 от 26.04.2007, акт приема-передачи № 235 от 15.05.2007;

8) Трактор "Кировец" К-744Р2, зав. №070194 - договор № 168/03 от 05.12.2003, д/с от 01.01.2004, спецификация № 3 от 15.03.2007, т/н №0214 от 05.05.2007, акт приема-передачи № 235 от 15.05.2007;

9) Разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. № F 101, F 102, F 103, F 104 договор № 75/КП-2006 от 07.04.2006, т/н № 111 от 31.07.2006;

10) Комплект оборудования для силосования зав.№ WADTG70006A003597, WADTG70006A003654 в комплектации: силосный пресс Ag Bagger G7000, устройство для внесения консерванта, пневматические тормоза для транспортировки, полимерные рукава В 925 в количестве 56шт.;

11) Кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. № 49205892 в комплектации: кормоуборочный комбайн Ягуар 830, кукурузная приставкасплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), подборщик PU 300 - 2ед., комплект ЗИП;

12) Кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. № 173296-06, 173295-06 в комплектации: энергетическое средство Мак Дон 9352 I; валковая жатка Мак Дон 972; - договор № 85/КП-2006 от 14.06.2006, т/н 278 от 22.07.2006; комплект ЗИП;

13) ФИО6 пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. № 73503001, 73503002 - договор № 86/КП-2006 от 21.06.2006, т/н № 340 от 08.08.2006;

14) Картофелеуборочный комплекс Grimme зав. № 37002387 в комплектации: Картофелеуборочный комбайн «DR 1500», устройство для уборки моркови, сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, комплект ЗИП;

15)Телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. № ZO3415Y208689 - договор № 92/КП -2006 от 14.08.2006, т/н № 47 от 09.11.2006

16)Комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415:ковш 2,6м, объём 2500л (Abb. 703) (зав. № LGS24/096606), навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объём 2500л (Abb. 715) (зав.№: SZ23/095306), силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами - договор № 92/КП - 2006 от 14.08.2006, т/н № 48 от 28.11.2006; 199x130x95, объём 2460л (Abb. 713) (зав. №SSZ178/1023506), захват для тюков, упакованных в плёнку 800-1800 (Abb. 720) (3aB.№RBZ8/053106);

17) Культиватор CTS зав. №319386521/06 - договор № 107/КП-2007 от 18.01.2007, т/н № 48 от 16.04.2007

18) Тракторы «Беларус-82.1» зав. № 80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 80847065, 80846904, 80847044, 80847054 - договор № 114/КП-2007 от 22.02.2007.

Всего 41 единица спецтехники общей стоимостью 18 900 719.20 руб. (далее спорное имущество).

В обоснование исковых требований истцом приведены следующие обстоятельства.

Ранее указанное имущество являлось предметом договоров финансовой аренды (лизинга) № 2005/С-2289 от 24.06.2005, 2006/С-2752 от 23.05.2006, 2007/С-3295 от 05.02.2007, 2006/К-75 от 07.04.2006, 2006/К - 82 от 09.06.2006, 2006/К-84 от 14.06.2006, 2006/К-85 от 14.06.2006, 2006/К-86 от 21.06.2006, 2006/К-91 от 14.08.2006, 2006/К-92 от 14.08.2006, 2007/К-107 от 18.01.2007, 2007/К-114-1 от 22.02.2007, заключенных сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей истец в одностороннем порядке отказался от исполнения 12 договоров лизинга на основании уведомлений об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) исх. № 22/32676, 22/32678, 22/32680 от 28.11.2015, а также без номера и даты.

Обстоятельства расторжения договоров лизинга подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Татарстан по делу № А65-31271/2016 от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017.

Договорные обязательства сторон, основанные на 12 указанных договорах лизинга, были прекращены по причине досрочного расторжения договоров лизинга.

Обязательственные правоотношения между сторонами прекращены.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи № 900823 от 22.08.2016 истец (продавец) передал третьему лицу (покупатель) право собственности на указанное имущество. Третье лицо в полном объеме оплатило истцу стоимость имущества. В соответствии с актом приема-передачи от 08.09.2016 техника была передана третьему лицу.

В то же время спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.

Ответчиком факт нахождения у него истребуемого имущества не оспаривается.

В свою очередь ответчик отказался передать истцу указанные 41 единицу техники, которые были приобретены третьим лицом у истца по договору купли-продажи № 900823 от 22.08.2016.

До предъявления настоящего иска третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А65-31271/2016). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебными актами по делу № А65-31271/2016 установлено, что спорное имущество (41 единица техники) находится в фактическом владении ООО "Бахетле-Агро", спорное имущество не было передано от АО "Росагролизинг" (продавец) в АО "Татагролизинг" (покупатель) по договору купли-продажи №900823 от 22.08.2016, вследствие чего АО "Татагролизинг" не является собственником спорного имущества и заинтересованным лицом в отношении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, истец с учетом содержания судебных актов по делу № А65-31271/2016 считает себя собственником спорного имущества.

Вследствие прекращения обязательственных правоотношений между АО "Росагролизинг" и ООО "Бахетле-Агро" имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Росагролизинг", находится в незаконном владении ООО "Бахетле-Агро" в отсутствие правовых оснований.

Со ссылкой на ст.301 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что ранее с исковыми требованиями об изъятии предметов лизинга истец обращался в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-154054/2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу №А40-154054/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца об изъятии предметов лизинга по спорным договорам отказано.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела уведомления о расторжении договоров являются теми же доказательствами того же самого юридического факта (факта одностороннего отказа истца от спорных договоров).

Между тем, только лишь наличие нового доказательства и обстоятельств, связанных с его получением, в том числе не существовавших на момент рассмотрения предыдущего идентичного судебного дела, не свидетельствует об иных основаниях иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №306-ЭС15-15573).

Таким образом, ответчик считает, что настоящий спор по основаниям и предмету иска тождественен спору, по которому Арбитражный суд города Москвы принял решение от 05.09.2016 по делу № А40-154054/2016.

В связи с указанным ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что владение спорным имуществом со стороны ответчика никогда не носило незаконного характера.

Согласно уведомлению общества «Росагролизинг» по состоянию на 30.11.2015 у ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей отсутствует, за исключением договоров лизинга от 23.05.2006 № 2006/С-2752, от 05.02.2007 № 2007/С-3295 и от 24.06.2005 № 2005/С-2289. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31271/2016.

Кроме того, всю задолженность по указанным договорам, а также неустойку, истец взыскал с ответчика в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2015 по делу № А40-44817/2015 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика взыскан основной долг и неустойка, в части денежные требования истца оставлены без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности. Кроме того, в отношении неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.05.2015 по делу № А40-44817/2015 о взыскании денежных средств в пользу истца ответчиком исполнено полностью.

Исполнение судебного решения произведено ответчиком 13.11.2015. т.е. до момента выдачи истцом уведомлений о расторжении спорных договоров лизинга, датированных 28.11.2015.

Факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, от 06.12.2011 № 9860/114 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 222-О).

В такой ситуации требование к ответчику о возврате предмета лизинга нельзя расценить как добросовестное поведение истца, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе неустойка, залог, поручительство.

Это применяется и к дополнительным требованиям, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имущественный интерес лизингодателя в таком договоре по общему правилу заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность.

Таким образом, все остальные требования лизингодателя по такому договору являются дополнительными.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Следовательно, производное от этого требование о расторжении договора лизинга и о возврате лизингового имущества также является способом обеспечения прав лизингодателя.

Таким образом, данное требование является дополнительным (обеспечительным) по отношению к основным требованиям лизингодателя об уплате лизинговых платежей.

Исковая данность по требованию об изъятии предметов лизинга в связи с неуплатой той части лизинговых платежей, во взыскании которой арбитражный суд ранее отказал истцу в связи с пропуском срока исковой давности, также истекла.

В связи с указанным ответчик заявил об истечении исковой давности по требованиям истца и просил применить последнюю при разрешении спора.

Третье лицо в приложении к своему отзыву привело порядок внесения ответчиком лизинговых платежей и формирование задолженности ответчика перед истцом по лизинговым договорам. После прекращения ответчиком внесения лизинговых платежей по лизинговым договорам истец инициировал судебные производства по взысканию неуплаченных лизинговых платежей. После взыскания данных долгов общая задолженность ответчика перед истцом по очередным лизинговым платежам составила 40 215 049,85 рублей по десяти договорам лизинга (из двенадцати).

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по лизинговым договорам в полном объёме не исполнены.

С учетом судебных актов по делу № А40-234511/2015, в соответствии с которыми ответчику было отказано в признании права собственности на лизинговую технику, третье лицо применительно к пункту 2 статьи 69 АПК РФ, считает требования истца обоснованными и правомерными.

Суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о прекращении производства по настоящему делу являются несостоятельными.

Ответчик указывает, что настоящий спор по основаниям и предмету иска тождественен спору, по которому Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 05.09.2016 по делу № А40-154054/16.

В то же время исх. № 02/20321 от 11.06.2016 АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бахетле-Агро" об изъятии (возврате) предметов лизинга, переданных по трем договорам лизинга № 2005/С-2289, 2007/С-3295, 2006/С-2752.

Исковые требования по делу № А40-154054/16 основывались на фактических обстоятельствах досрочного расторжения договоров № 2005/С-2289, 2007/С-3295, 2006/С-2752 по инициативе АО "Росагролизинг" в связи с ненадлежащей платежной дисциплиной ООО "Бахетле-Агро" (уведомления исх. № 22/32678, 22/32680, 22/32676 от 28.11.2015). П. 6.3. договора № 2005/С-2289, п. 6.4 договора № 2006/С-2752, п. 6.3 договора № 2007/С-3295 предусмотрена обязанность ООО "Бахетле-Агро" возвратить в АО "Росагролизинг" предмет лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Основанием иска по делу № А40-154054/16 являлось то, что при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора влечет последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О лизинге", т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем.

В деле № А40-154054/16 было рассмотрено требование АО "Росагролизинг" к ООО "Бахетле-Агро" о возврате предметов лизинга в связи с расторжением договоров лизинга № 2005/С-2289, 2007/С-3295, 2006/С-2752, вытекающее из обязательственных правоотношений сторон.

В настоящем споре рассматривается требование АО "Росагролизинг" к ООО "Бахетле-Агро" об истребовании 41 единицы техники из чужого незаконного владения.

Данное имущество составляло предмет лизинга по 12 договорам лизинга между АО "Росагролизинг" и ООО "Бахетле-Агро" № 2005/С-2289 от 24.06.2005, 2006/С-2752 от 23.05.2006, 2007/С-3295 от 05.02.2007, 2006/К-75 (2) от 07.04.2006, 2006/К- 82 от 09.06.2006, 2006/К-84 от 14.06.2006, 2006/К-85 от 14.06.2006, 2006/К-286 от 21.06.2006, 2006/К-91 от 14.08.2006, 2006/К-92 от 14.08.2006, 2007/К-107 от 18.01.2007, 2007/К-114-1 от 22.02.2007.

Предмет настоящего иска основан на фактических обстоятельствах прекращения обязательственных отношений между АО "Росагролизинг" и ООО "Бахетле-Агро", заключении договора купли-продажи № 900823 от 22.08.2016 между АО "Росагролизинг" (Продавец) и АО "Татагролизинг" (Покупатель) в отношении истребуемой техники, выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-31271/2016, на основании которых установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Бахетле-Агро", спорное имущество не было передано от АО "Росагролизинг" (продавец) в АО "Татагролизинг" (покупатель) по договору купли-продажи №900823 от 22.08.2016, вследствие чего АО "Татагролизинг" не является собственником спорного имущества, собственником спорного имущества остается АО "Росагролизинг".

Обстоятельства нахождения истребуемого имущества у ООО "Бахетле-Агро" подтверждены постановлением от 18.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО7 по заявлению генерального директора АО "Татагролизинг"о проведении проверки по факту противоправных действий руководства ООО "Бахетле-Агро", связанных с незаконным удержанием истребуемого имущества.

Правовым основанием рассматриваемого иска являются положения ст. 301 ГК РФ, предусматривающие право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет вещно-правовой способ защиты права и применяется в случае отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вследствие прекращения обязательственных правоотношений между АО "Росагролизинг" и ООО "Бахетле-Агро", а также учитывая выводы судебных актов по делу № А65-31271/2016, АО "Росагролизинг" предъявило рассматриваемый виндикационный иск в целях судебной защиты своих прав, поскольку истребуемое имущество находится в незаконном владении ООО "Бахетле-Агро" в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае предмет и основание требования в деле №А40-154054/16 ирассматриваемого спора не тождественны между собой; различен состав лиц, участвующих в деле № А40-154054/16 и настоящем споре и различен перечень техники в деле № А40-154054/16 и в настоящем споре.

Соответственно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ и настоящий спор подлежит разрешению по существу.

Исходя из того, что требование о возврате техники по договорам от 05.02.2007 № 2007/с-3295, от 23.05.2006 № 2006/с-2752, от 24.06.2005 № 2005/с-2289 (расторгнуты на основании уведомлений от 28.11.2015 – т.3, л.д. 36-44) было предметом судебного разбирательства по дела № А40-154054/2016, в рамках которого АО «Росагролизинг» представило акт от 22.08.2016, но не подписанный со стороны ООО «Бахетле-Агро», где лизингодатель (АО «Росагролизинг») признал факт возврата техники по названным договорам, суд кассационной инстанции отметил необходимость принятия во внимание того, что АО «Росагролизинг», повторно заявляя иск о возврате той же техники, которая была предметом рассмотрения спора по делу № А40-154054/2016, должно было доказать факт того, что после ее возврата собственнику это же имущество вновь незаконно оказалось во владении ООО «Бахетле-Агро», в связи с чем требования по данному делу в указанной части необходимо разрешить с применением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что для проверки требования истца необходимо было установить, осуществлялось ли изъятие техники по договорам от 05.02.2007 № 2007/с-3295, от 23.05.2006 № 2006/с-2752, от 24.06.2005 № 2005/с-2289 и вправе ли истец, признавая факт ее возврата, требовать повторное изъятие техники у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А40-154054/2016 истцом признан факт возврата ему ответчиком имущества по договорам лизинга от 05.02.2007 № 2007/с-3295, от 23.05.2006 № 2006/с-2752, от 24.06.2005 № 2005/с-2289.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что с учетом указанного решения имущество по трем названным договорам выбыло из владения истца 22.08.2016, после передачи его по акту.

Вопреки указанию суда кассационной инстанции и в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, признавший факт возврата ему имущества по названным договорам, не доказал факт того, что после установленного вступившими в законную силу судебными актами возврата имущества собственнику оно вновь незаконно оказалось во владении ответчика, соответственно, истец не доказал и наличие у него права требовать повторного изъятия техники у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности по договорам 2006/К-75 от 07.04.2006, 2006/К - 82 от 09.06.2006, 2006/К-84 от 14.06.2006, 2006/К-85 от 14.06.2006, 2006/К-86 от 21.06.2006, 2006/К-91 от 14.08.2006, 2006/К-92 от 14.08.2006, 2007/К-107 от 18.01.2007, 2007/К-114-1 от 22.02.2007.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора влечет последствия, установленные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», то есть возврат предмета лизинга.

В материалах дела имеются уведомления АО «Росагролизинг»: № 7 о расторжении договора лизинга от 07.04.2006 № 2006/к75(2), № 9 о расторжении договора лизинга от 09.06.2006 № 2006/к-82, № 10 о расторжении договора лизинга от 14.06.2006 № 2006/к-84, № 11 о расторжении договора лизинга от 14.06.2006 № 2006/к-85, № 12 о расторжении договора лизинга от 21.06.2006 № 2006/к-86, № 15 о расторжении договора лизинга от 14.08.2006 № 2006/к-92, № 14 о расторжении договора лизинга от 14.08.2006 № 2006/к-92, № 17 о расторжении договора лизинга от 22.02.2007 № 2007/к-114-1(1) (т.3, л.д. 45-52) о расторжении с 24.07.2009 в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга).

При этом в уведомлении указано на необходимость возврата лизингового имущества лизингодателю в течение 30 дней с момента их получения.

Таким образом, лизингодатель (истец), реализуя право на отказ от договоров, потребовал и возврата техники, поскольку основания для ее использования у лизингополучателя отпали.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком указанных уведомлений 03.08.2009.

Арбитражным судом Поволжского округа отмечено, что из представленного на обозрение суда кассационной инстанции акта изъятия техники по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2016 усматривается изъятие техники по 13 договорам лизинга (включая 12 договоров по настоящему делу) и 41 единицы названной техники, однако указанный документ лизингодателя (ООО «Бахетле-Агро») подписан не был, что может свидетельствовать о формальном составлении документа без реального возврата имущества, поскольку АО «Росагролизинг» повторно обратился с иском о возврате имущества лизингодателя.

В материалах дела отсутствуют как надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о возврате ответчиком имущества по договорам 2006/К-75 от 07.04.2006, 2006/К - 82 от 09.06.2006, 2006/К-84 от 14.06.2006, 2006/К-85 от 14.06.2006, 2006/К-86 от 21.06.2006, 2006/К-91 от 14.08.2006, 2006/К-92 от 14.08.2006, 2007/К-107 от 18.01.2007, 2007/К-114-1 от 22.02.2007, учитывая, что в акте приема-передачи отсутствует подпись, так и какие-либо сведения о признании истцом факта получения в свое владение имущества по названным договорам, в отличие от трех договоров, расторгнутых уведомлениями от 28.11.2015.

Поскольку во исполнение указания Арбитражного суда Поволжского округа также установлено, что по спорным договорам лизинга имущество не выбывало из владения ответчика с момента прекращения обязательственных правоотношений сторон по рассматриваемым трем договорам, что следует из судебных актов по делу А65-31271/2016, отражено в письме АО «Росагролизинг» от 14.11.2016 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017, а также признано истцом в судебном заседании, то спорные требования о повторном возврате той же техники следует квалифицировать по статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением срока давности по общим правилам.

Доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности в порядке ст.ст. 202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не представлены.

Истечение срока исковой давности, начало которого в данном случае связано с датой истечения 30-дневного срока с момента получения ответчиком уведомлений о расторжении договоров (т.3, л.д. 45-52), является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков