Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А12-12513/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» октября 2023 года Дело № А12-12513/2023

Резолютивная часть решения вынесена «02» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (400107, Волгоградская область, Волгоград город, им. Карла Либкнехта улица, 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления, решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» до и после перерыва- ФИО2, представитель по доверенности №29 от 11.12.2020, удостоверение,

от Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1- ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2023 № 01-03-33-71, после перерыва- не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области до перерыва– ФИО4, представитель по доверенности №01-03-33-68 от 13.09.2023, диплом, после перерыва-Пристанскова К.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 №01-03-33-25, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (далее – ООО «СП «Память», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области) от 31.03.2023 №034/04/19.8-147/2023 о привлечении ООО СП «Память» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ, Кодекс), решения руководителя Волгоградского УФАС России ФИО1 от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя на требованиях настаивает.

УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им постановление и ре6шение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высоких цен на работы и услуги при организации похорон, в отношении ЗАО «Ритуальное Предприятие «Память», ООО «Специализированное предприятие «Память», ООО «Совместное предприятие «Память» возбуждено дело №034/01/10-1003/2022.

В рамках рассмотрения данного дела в адрес ООО «СП «Память» было направлено определение о назначении дела к рассмотрению от 04.10.2022 исх. №АГ/1135/22, в соответствии с которым ООО «СП «Память» надлежало представить запрашиваемую в нем информацию в срок до 01.11.2022.

Определение от 04.10.2022 исх. №АГ/1135/22 получено ООО «СП «Память» 07.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 80082877343943.

11.11.2022 в адрес ООО «СП «Память» направлено определение об отложении дела от 08.11.2022 исх. №АГ/2132/22, в соответствии с которыми ООО «СП «Память» надлежало представить в срок до 09.12.2022 необходимую для рассмотрения дела информацию.

Определение от 08.11.2022 исх. №АГ/2132/22 получено ООО «Совместное предприятие «Память» 18.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № 81390000010304.

Однако, ООО «СП «Память» во исполнение указанных определений информация, необходимая для рассмотрения дела, не была представлена ни в установленные в определениях сроки, ни до настоящего времени.

Указанные нарушения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 25 Закон о защите конкуренции.

Бездействие ООО «СП «Память» квалифицировано УФАС по Волгоградской области по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

14.02.2023 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «СП «Память» составлен протокол № 034/04/19.8-147/2023 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

31.03.2023 заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области вынесено постановление № 034/04/19.8-147/2023 о привлечении ООО «СП «Память» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО1 от 26.04.2023 постановление от 31.03.2023 № 034/04/19.8-147/2023 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения

Полагая, что постановление и решение являются незаконными, ООО «СП «Память» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом правонарушения являются граждане, физические и юридические лица, которым адресовано требование антимонопольного органа и на которые вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Статья 22 Закона о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Доводы заявителя о немотивированности и необоснованности направленных обществу запросов антимонопольного органа, судом отклоняются.

В своем запросе от 04.10.2022 УФАС по Волгоградской области сообщило обществу о находящемся на рассмотрении дела № 034/01/10-1003/2022, по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высоких цен на работы и услуги при организации похорон, в соответствии с которым ООО «СП «Память» надлежало представить в срок до 01.11.2022 следующую информацию:

1. перечень лиц, входящих в одну группу лиц с Вашей организацией, с указанием оснований, по которым такие лица входят в одну группу лиц по состоянию на 01.07.2022 г. по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»;

2. выручку ООО «Совместное предприятие «Память» от деятельности по организации похорон и предоставление связанных с нимиуслуг за 2021, 1 полугодие 2022 (отдельно за каждый год);

3. перечень фактически оказанных услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставление связанных с нимиуслуг за период 2021 - 1 полугодие 2022 года;

4. информация о ценах на услуги ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставление связанных с нимиуслуг за период 2021 - 1 полугодие 2022 года;

5. детальные расчеты/калькуляции с указанием всех статей затрат и рентабельности стоимости услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг за 2021 - 1 полугодие 2022 года, в процентном соотношении в соответствии с формой Приложения 1 в формате MS Excel;

6. информацию о порядке формирования цен на услуги ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг;

7. информацию о том, как изменился состав покупателей/продавцов услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг за 2021 - 1 полугодие 2022 года;";

8. информацию о том, как изменились условия для оказания услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг в 2021, 2022 годах (представить в виде сравнительной таблицы);

9. копию Учетной политики;

10. письменные объяснения по факту возбуждения дела № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства с указанием фактических обстоятельств, правовых оснований и приложений документов, подтверждающих возражения.

В связи с непредставлением ООО «СП «Память» запрашиваемых сведений и документов Управлением определением от 08.11.2022 (исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) об отложении дела повторно запрошены документы и сведения, которые надлежало представить в срок до 09.12.2022 следующую информацию:

1. перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Совместное предприятие «Память», с указанием оснований, по которым такие лица входят в одну группу лиц по состоянию на 01.07.2022 г. по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»;

2. детальные расчеты/калькуляции с указанием всех статей затрат и рентабельности стоимости услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг по состоянию на 01.01.2021, 01.07.2021, 01.01.2022, 01.07.2022 в стоимостном и процентном соотношении (отдельно за каждую услугу);

3. информацию о порядке формирования цен на услуги ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг;

4. информацию о том, как изменился состав покупателей/продавцов услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг за 2021 - 1 полугодие 2022 года;

5. информацию о том, как изменились условия для оказания услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг в 2021, 2022 годах (представить в виде сравнительной таблицы);

6. копию, утверждённой учетной политики;

7. письменные объяснения по факту возбуждения дела № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства с указанием фактических обстоятельств, правовых оснований и приложений документов, подтверждающих возражения.

Вместе с тем, документы и сведения, запрашиваемые определениями от 04.10.2022 (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022), от 08.11.2022 (исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) от ООО «СП «Память» по состоянию на 14.02.2023 в адрес Управления не представлены, при этом, каких-либо объективных причин для этого не имелось, обратного материалы дела не содержат.

Запрос информации производился на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными статьей 23 Закона о защите конкуренции.

В пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 разъяснено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом. Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право запрашивать у коммерческих организаций и иных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Непредставление запрошенной информации послужило основанием для приостановления рассмотрения дела № 034/01/16-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. Предметом рассмотрения дела № 034/01/16-1003/2022 является установление монопольно высокой цены оказания ритуальных услуг на территории г. Волгограда. Решение по делу № 034/01/16-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства затронет интересы неопределённого круга потребителей ритуальных услуг. Вместе с тем рассмотрение дела без представления за стороны ООО «СП «Память» документов и сведений, запрашиваемых определениями от 04.10.2022 (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022), от 08.11.2022 (исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) препятствует антимонопольному органу в осуществлении своих полномочий и ущемляет интересы неопределённого круга потребителей ритуальных услуг на территории города Волгограда.

Таким образом, определения по делу № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. № АГ/1135/22 от 04.10.2022, исх. № АГ/2132/22 от 11.11.2022) соответствуют предъявляемым ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции требованиям, и оснований для неисполнения соответствующего требования о предоставления информации согласно вышеуказанного определения у ООО «СП «Память» не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом в материалы дела не предоставлены.

Суд признает верными выводы административного органа о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ антимонопольный орган обоснованно привлек ООО «СП «Память» к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 31.03.2023 по делу № 034/04/19.8-147/2023, ООО СП «Память» подана жалоба руководителю управления, согласно которой указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по причине отсутствия в действиях ООО «СП «Память» события вменяемого правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, руководитель УФАС по Волгоградской области пришёл к выводу, что требования заявителя жалобы необоснованны.

Поскольку в бездействии общества имеется состав вменённого правонарушения, решение антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы общества является законным и обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так же, ООО «СП «Память» ранее многократно привлекалось УФАС по Волгоградской области к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. В частности, по делам № 034/04/19.8-106/2021 от 29.03.2021 (судебное дело №А12- 15892/2021), 034/04/19.8-719/2021 от 12.07.2021 (судебное дело № А12-26561/2021), 034/04/19.8-1301/2021 от 27.12.2021.

Суд отмечает, что наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельства (продолжение противоправного поведения посредством игнорирования правомерных требований антимонопольного органа по запросу последнего).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по делу не имеется.

В этой связи оснований для снижения определенного административным органом размера штрафа ООО «СП «Память» по делу не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, в целях недопущения вышеуказанного нарушения, не выявлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает приведенные обществом доводы в обоснование своей позиции противоречащими материалам дела, основанными на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ООО «Совместное предприятие «Память» не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, либо нахождение общества в стадии банкротства, а также доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае взыскания либо уплаты им добровольно штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии общества с ограниченной ответственностью «СП «Память».

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен антимонопольным органом в пределах санкции нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней, через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья К.Т. Онищук