Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-57283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года

Дело №

А56-57283/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион» ФИО1 (доверенность от 21.10.2024), ФИО2 (генеральный директор),

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-57283/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион», адрес: 121471, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, Можайское шоссе, д. 25, эт. 3, пом. 1, ком. 3, ОГРН <***> ИНН <***> (далее - ООО «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой», адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 255, ОГРН <***> ИНН <***> (далее - ООО «БалтМостСтрой», ответчик, Общество) о взыскании 4 952 468 руб. 37 коп. задолженности по договору N СП-175/2021ВЛД от 28.10.2021, неустойки в размере 52 000 руб. 92 коп., с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты; 1 857 138 руб. 90 коп. задолженности по договору N СП-408/2022Влд от 15.09.2022, неустойки в размере 19 499 руб. 96 коп., с последующим начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты.

ООО «БалтМостСтрой» заявлен встречный иск о взыскании с Компании 17 183 039 руб. 58 коп. неустойки за нарушение Графика выполнения работ по Договору субподряда N СП175/2021Вл от 28.10.2021 и 518 416 руб. 75 коп. неустойки за нарушение Графика выполнения работ по Договору субподряда N СП408/2022Вл от 15.09.2021.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Проф-Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» взыскана неустойка за нарушение Графика выполнения работ по договору субподряда N СП175/2021Вл от 28.10.2021 в сумме 13 639 294 руб. 75 коп.; неустойка за нарушение Графика выполнения работ по договору субподряда N СП408/2022Вл от 15.09.2021 в сумме 1 105 955 руб. 73 коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 96 726 руб. 00 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» из федерального бюджета возвращено 14 781 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 6683 от 04.09.2023.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2025 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды незаконно отказали истцу по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, ответчик по первоначальному иску просрочил срок для представления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, суды неправомерно приняли доводы ответчика относительно передачи давальческих материалов по накладным. Податель жалобы также не согласен с расчетом неустойки по встречному иску, полагает, что ответчик по встречному иску не может считаться просрочившим, поскольку сам истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, суды не проверили соразмерность начисленной неустойки и незаконно отказали в ее уменьшении.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договор субподряда N СП175/2021Вл от 28.10.2021 г. (далее также - Договор N 175) и договор субподряда N СП408/2022Вл от 15.09.2021 г. (далее - Договор N 408).

В соответствии с условиями договора N 175 Компания обязалась собственными силами выполнить по устройству опор, плиты проезжей части по строительству сооружения моста через р. Каменку на ПК1234+05 на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р- 2 «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ Подрядчику.

В соответствии с условиями Договора N 408 Компания обязалась собственными силами выполнить устройство армогрунтовых подпорных стен при строительстве путепровода через основной ход на ПК 1333+06 на Объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р- 2 «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в Договоре, и передать результаты работ Подрядчику.

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ по Договору «15» сентября 2022 г.; окончание выполнения работ по Договору: «24» января 2023 г. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в «Графике производства работ» (Приложение N 5 к Договору).

Дополнительным соглашением N 4 от 15.08.2022 г. к Договору N 175, стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ по Договору «28» декабря 2021 г.; окончание выполнения работ по Договору: «15» декабря 2022 г. и утвердили Промежуточные сроки в новом Календарном графике выполнения (Приложение N 5 к Договору).

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на выполнение в соответствии с условиями договоров работ в установленные сроки, направлении в адрес подрядчика 27.02.2023 исполнительной документации, в отсутствие каких-либо возражений относительно качества и сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ненадлежащее исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по договорам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили требования встречного иска, установив нарушение графика выполнения работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что по условиям договоров причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться, в том числе непредоставление субподрядчиком отчетов об использовании давальческих материалов.

В пункте 4.10. Договора N 175 и пункте 5.10 Договора N 408 указано, что Подрядчик не несет ответственности перед Субподрядчиком за задержку платежа при нарушении Субподрядчиком сроков предоставления отчета об использовании давальческих материалов.

С учетом изложенного и принимая во внимание передачу по накладным давальческих материалов на общую сумму 11 583 553,89 рублей, отчеты об использовании которых Компанией не были представлены, суды обеих инстанций правомерно признали мотивы отказа Общества от приемки спорных работ обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ обусловлена предоставлением отчетов об использовании давальческих материалов, суды обеих инстанций правомерно указали на преждевременное заявление требования о взыскании оплаты по односторонним актам.

По встречному иску ООО «БалтМостСтрой» заявило требование о взыскании с ООО «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион» неустойки за нарушение Графика выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора N 175 за нарушение Графика выполнения работ (Приложение N 6 к Договору), начального и (или) конечного срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за каждый выявленный случай.

Цена Договора N 175 в соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 23.12.2022 г. составляет 23 831 507 руб. 32 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно расчету Общества, не опровергнутому Компанией неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила - 17 183 039 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 9.8. Договора N 408 за нарушение Графика выполнения работ, начального и (или) конечного срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, за каждый выявленный случай.

Цена Договора N 408 в соответствии с пунктом 4.1. составляет 5 120 165 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно расчету Общества, не опровергнутому Компанией, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила - 518 416 руб. 75 коп.

Проверив правильность произведенного расчета неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованными, рассчитанными в соответствии с условиями договоров, и не нашел основании для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд взыскал 13 639 294 руб. 75 коп. и 1 105 955 руб. 73 коп., соответственно.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана по каждому виду работ от общей цены договора, при этом периоды просрочки определены таким образом, что неустойка за один месяц, например, октябрь 2022 года рассчитана за 413 дней, причем от общей цены договора.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы Компании, не исследовали надлежащим образом указанные обстоятельства, необходимые для рассмотрения встречного иска о взыскании неустойки.

Суды также не рассмотрели доводы подателя жалобы относительно просрочки кредитора и не исполнения им своих встречных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405 и 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине истца, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В таких случаях поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным суд округа считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части взыскания по встречному иску с Компании в пользу Общества неустойки за нарушение графика выполнения работ.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-57283/2023 в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Проф-Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» неустойки за нарушение графика выполнения работ отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-57283/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин