Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А63-3272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3272/2019
г. Ставрополь
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арго», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обжаловании предписания № 19-31/ВП/3 от 12.02.2019,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №40 от 25.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу об обжаловании предписания № 19-31/ВП/3 от 12.02.2019.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требований отказать, полагает, что обжалуемое предписание вынесено законно и обоснованно.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, департамент Росприроднадзора по СКФО (далее - Департамент) вынес адресованное ООО «Арго» предписание от 12.02.2019 № 19-31ВП/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

В соответствии с указанным предписанием обществу надлежит в срок до 12.03.2019 переоформить лицензию на осуществление деятельности в области обращения с отходами 1-4 классов опасности в части выполнения работ по сбору отходов.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, требования, содержащиеся в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании приказа Департамента от 24.07.2018 № 1072 проведена плановая выездная проверка ООО «Арго», по результатам которой 24.08.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обществу вменяется осуществление деятельности по сбору отходов 1-4 классов опасности без специального разрешения (лицензии), что является нарушением п.30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Арго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП.

Решением Арбитражного суда СК от 23.11.2018 по делу № А63-16977/2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019, отказано в удовлетворении требования о привлечении ООО «Арго» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КРФ об АП.

Судом установлено, что ООО «Арго» не осуществляет деятельность по сбору отходов, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16977/2018. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеописанные обстоятельства являются доказанными.

Таким образом, сбор отходов - это самостоятельный вид работ, которым занимаются специализированные организации. Данный вид работ является промежуточным и необходим для выполнения последующих видов работ по обращению с отходами, в том числе их обезвреживание и размещение, то есть те виды работ, которые в последующем выполняет полигон ТБО.

В Положении о лицензировании сбор отходов указан как самостоятельный вид работ.

Исходя из доводов департамента сбор (прием) отходов - это элемент (или составная часть) любых работ по обращению с отходами, то есть он не носит самостоятельный характер, поскольку сбор (прием) отходов осуществляют все, кто занимаются иными видами работ по обращению с отходами.

Однако данные доводы противоречат Положению о лицензированию, где сбор отходов указан как самостоятельный вид работ, выполняемых в составе лицензируемой деятельности.

Более того, «сбор» указан отдельно, без «приема», поскольку данные действия различны по содержанию.

Последовательность обращения с отходами предполагает, что сбор отходов предшествует их транспортированию.

Сбор отходов является услугой, оказываемой потребителям (собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений) специализированными организациями. Такая услуга оказывается в соответствии с договорами, заключенными потребителями указанной услуги с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, либо по их поручению управляющей организацией.

Доказательств заключения обществом подобных договоров с потребителями услуг по вывозу ТБО департаментом не представлено.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовым основанием вынесения Департаментом предписания является ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение предписания установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Системное толкования ст. 17 Закона № 294-ФЗ и ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП приводит к убеждению, что обязанность исполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор, возникает в случае наличия факта нарушения обязательных требований (законодательства), а само предписание должно обладать признаком законности.

Оспариваемое предписание от 12.02.2019 № 19-31ВП/3 создает препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, связанной с обращением с отходами, поскольку указанная деятельность является лицензируемой в силу положений ст. п.30 части 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, ч.1 ст. 9 Закона № 89-ФЗ.

Закон запрещает осуществление деятельности по обращению с отходами без получения специального разрешения (лицензии). Поскольку общество осуществляет только размещение отходов, и не осуществляет деятельность, связанную со сбором отходов, возложение на общество обязанности по получению лицензии на вид деятельности, который общество не осуществляет, является незаконным. Тем самым нарушаются нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Оспариваемое предписание противоречит ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, ч.1 ст. 9 Закона № 89-ФЗ и нарушает права заявителя.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что обжалуемое предписание нарушает требования Закона и права заявителя.

Судом исследованы все доводы сторон, судом принимаются доводы заявителя и, наоборот, не принимаются доводы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу от 12.02.2019 № 19-31/ВП/3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов