Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А32-6678/2017

677/2018-46874(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6678/2017
г. Краснодар
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Группа Синара» (ИНН 6658252583, ОГРН 1069658112501) – Веревкина С.С. (доверенность от 29.12.2017), от третьего лица – акционерного общества «Пансионат отдыха "Бургас"» – Веревкина С.С. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие заинтересованных лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица – управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Группа Синара» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-6678/2017, установил следующее.

АО «Группа Синара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – учреждение) от 25.11.2016 № 2343/5/16-390001 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по


Краснодарскому краю (далее – управление) обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимого имущества – пляжного комплекса с кадастровым номером 23:49:0402001:1107, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233 (далее – спорное здание), в соответствии с заявлением от 16.08.2016 № 23-0-1-188/3101/2016-1228 в срок, установленный законодательством (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пансионат отдыха "Бургас"» (далее – компания) и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не дали надлежащую правовую квалификацию выполненным обществом работам, не установили, обращалось ли общество в уполномоченный орган с заявлением о согласовании выполненной перепланировки спорного здания, имеются ли доказательства реализации обществом административного порядка по изменению характеристик помещений здания, рассматривалась ли уполномоченным органом возможность сохранения спорного здания в перепланированном состоянии.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не обращалось в административном порядке в уполномоченный орган с целью сохранения здания в перепланированном состоянии. Учреждению не представлен акт приемочной комиссии, подтверждающий законность проведения перепланировки помещения. Общество не лишено возможности узаконить спорное здание в административном порядке или путем обращения в суд, с соответствующим требованием.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорным объектом является стоящее отдельно нежилое здание, в связи с чем нормы


Жилищного кодекса, касающиеся перепланировки жилого помещения не подлежат применению. Согласно пояснительной записке рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт и перепланировка в нежилых помещениях, возведение и демонтаж перегородок в здании спортивно-развлекательного назначения по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, ул. Ленина, 233» капитальный ремонт и перепланировка в здании не связана с изменением несущих конструкций (уменьшение сечения, пробивкой отверстий), не приводит к снижению несущей способности конструкций, не влияет на пространственную неизменяемость помещений. Получение разрешения на ввод/реконструкцию не требуется в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обязанности администрации г. Сочи не входит согласование перепланировки нежилых помещений. Учреждению представлены все необходимые документы для проведения кадастрового учета.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и компания заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2008, по условиям которого общество передало компании во временное владение и пользование ряд объектов недвижимости, в том числе спорное здание, принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.04.2017 № 23/251/002-2017/5825.

Общество обратилось в кадастровую палату с заявлением от 16.08.2016 № 23-0-1-188/3101/2016-1228 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402004:60, в связи с уточнением его местоположения и площади.

Решениями от 03.10.2016 № 2343/5/16-339150, от 21.10.2016 № 2343/5/16-357975 и от 08.11.2016 № 2343/5/16-372388 заявителю отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета по основаниям, установленным пунктами 1, 4 и 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Решением от 25.11.2016 № 2343/5/16-390001 в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, обществу отказано в


осуществлении государственного учета спорного объекта на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ.

Полагая, что решение об отказе в учете изменений спорного здания нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В силу статьи 4 Закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в установленном данным законом порядке документов.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных


характеристик и иных, указанных в названном законе сведений об объекте недвижимости (статья 16 Закона № 221-ФЗ).

Частью 2 статьи 20 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Статьей 22 Закона № 221-ФЗ определен состав необходимых для кадастрового учета документов.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям названного Закона (пункт 5 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как видно из представленных в материалы дела рабочей документации на спорный объект и заключения ОАО институт «УралНИИАС» от 29.01.2014 № 11 общество произвело перепланировку спорного здания.

Надлежащее оформление произведенных изменений объекта относится к компетенции территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, который вносит в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об объекте.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385.

При отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих согласование в установленном порядке совершения переустройства и (или) перепланировки помещения, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным. Осуществление кадастрового учета изменений помещения на основании технического плана в отсутствие документов, подтверждающих законность переустройства и (или) перепланировки, создавало бы возможность внесения неподтвержденных сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не обращалось в административном порядке в уполномоченный орган с целью сохранения здания в перепланированном состоянии. Учреждению не представлен акт приемочной


комиссии, подтверждающий законность проведения перепланировки помещения, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А32-6678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников