Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А78-13086/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2624/2025

Дело № А78-13086/2021
10 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Пенюшова Е.С., судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» - ФИО1 (доверенность № 4 от 28.02.2024, паспорт, диплом), государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» - ФИО2 (доверенность от 05.06.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года по делу № А78-13086/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Воронеж, далее – ООО «МТК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Забайкальский край, с. Улёты, далее – ГУЗ «Улётовская ЦРБ», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту № Ф.2021.029 от 06.07.2021 (далее – контракт) в размере 8 072 790 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что поставленный истцом товар не соответствует условиям государственного контракта, в частности, датчики, установленные на поставленном оборудовании, не соответствуют заявленным в закупочной документации характеристикам; полагает, что экспертное заключение № ЭЗ-451/2024 является недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением процессуальных и методологических требований, выводы экспертного заключения противоречат заключению ФГБУ «ВНИИИМТ».

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал; представитель истца по доводам жалобы возражал, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2025 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Н.А. Курца, рассмотревшего кассационную жалобу; дело № А78-13086/2021 Арбитражного суда Забайкальского края (номер кассационного производства Ф02-2624/2025) передано для автоматизированного распределения в программе АИС «Судопроизводство».

По результатам распределения дела произведена замена председательствующего судьи Н.А. Курца судьей Пенюшовым Е.С. в целях изготовления в полном объеме постановления по делу № А78-13086/2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочиями.

Спор обусловлен разногласиями сторон относительно обязанности ГУЗ «Улётовская ЦРБ» (заказчик) по оплате поставленного ООО «МТК» (поставщик) по договору товара (медицинские изделия – аппараты ультразвукового сканирования).

Как следует из материалов дела и установлено судами, товар поставлен ответчику по товарной накладной № 32 от 31.08.2021 и принят им 02.11.2021 без замечаний и возражений на сумму 8 072 790 рублей на основании актов приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Ответчик в одностороннем порядке по решению от 10.12.2021 № 1236 выразил отказ от исполнения контракта, ссылаясь на несоответствие поставленного истцом товара, заявленным в контракте требованиям.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта приемки ответчиком и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования истцом в соответствии с условиями контракта, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, содержание условий контракта и приложений к нему, актов приема-передачи оборудования, актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 02.11.2021, экспертное заключение № ЭЗ-451/2024 из которого следует, что истец осуществил поставку оборудования надлежащего качества, установив, подтверждение материалами дела факта поставки товара, соответствующего условиям контракта, его приемки без возражений и замечаний, отсутствие доказательств исполнения обязанности ответчиком по оплате поставленного товара и отсутствие в связи с этим у ответчика правовых оснований на односторонний отказ от исполнения контракта, суды сделали вывод, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя о том, что поставленный истцом товар не соответствует условиям государственного контракта, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводу заявителя о процессуальных нарушениях суда первой инстанции суд округа таковых не установил.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, при этом судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отводе экспертов ФИО3 и ФИО4, которое оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных процессуальным законом; при этом ответчиком не подано ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Направленность доводов кассационной жалобы на переоценку экспертного заключения не может быть признана допустимой на стадии обжалования судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится (статья 286, часть 2

статьи 287 АПК РФ и пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по делу № А78-13086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Пенюшов

Судьи Т.В. Воронина В.А. Ламанский