Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А45-21024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21024/2017
г. Новосибирск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 октября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску

первого заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования Гилевский сельсовет Искитимского района, с. Новолокти Искитимского района Новосибирской области,

к 1. Администрации муниципального образования Гилевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, с. Новолокти Искитимского района Новосибирской области,

2. Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,                        г. Люберцы Московской области, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в

г. Искитиме,  г. Искитим Новосибирской области

о признании недействительными положений договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.05.2017);

от ответчиков: не явился (извещен),


Первый заместитель прокурора Новосибирской области (далее – истец) обратился    в    арбитражный    суд в порядке, обусловленном   статьёй   52


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования Гилевский сельсовет Искитимского района с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями  к  муниципальному образованию Гилевский сельсовет Искитимского района  и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании  недействительным  абзац 3 пункта 7.7 Договора № 42 от 06.12.2016 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого между администрацией  Гилевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в части определения размера  договорной неустойки.

Ответчики отзывов на исковые требования не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, определённом частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя прокурора, арбитражный суд установил следующее:

06.12.2016 между администрацией Гилевского сельсовета Искитимского района (далее - администрация, заказчик, страхователь) и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - исполнитель, страховщик) заключен договор № 42 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор).

Договор заключен с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на основании пункта  4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для



обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), как с единственным поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в течение 30 дней с даты получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 7.7 договора).

Абзац 3 пункта 7.7 договора в части размера неустойки подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263), события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, между страховщиком и администрацией возникли гражданско-правовые отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.



Полагая, что размер неустойки, определённый сторонами в  Договоре № 42, противоречит специальному закону -  Закону № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании   сделки недействительной  в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании нормы части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля



участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как усматривается из пункта  4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 74,75).

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.


Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Соответственно, порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по договору должен соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ, а условия договора - положениям Закона № 40-ФЗ.

Как следует из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6,7 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).



Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с требованиями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Исходя из правовой позиции  Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Применительно к спорной правовой ситуации условия Договора № 42 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об установлении размера ответственности страховщика не соответствуют специальному нормативному правовому акту - Закону №40-ФЗ, который регулирует правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.


Как следует из пункта   13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Договором же предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, размер неустойки, определённый  договором, меньше, чем размер неустойки, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону №40-ФЗ и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО. При этом последний


носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Принимая во внимание содержание спорного пункта 7.7 договора в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, установив тот факт, что в названном пункте договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в указанной статье Закона, полагает обоснованными требования  первого заместителя прокурора о признании недействительным абзаца 3 этого пункта договора  № 24 от 31.03.2017, заключенного между ответчиками.

Администрация Гилевского сельсовета Искитимского района является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета указанного муниципального образования.

Применение в договоре неустойки в меньшем размере, чем установлено в пункте  21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, создает для муниципального бюджета Гилевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области угрозу недополучения денежных средств в случае просрочки исполнения страховщиком своих обязательств.

Договором не предусмотрена возможность внесения изменений в договор во внесудебном порядке.



Таким образом, исковые требования направлены на защиту публичных интересов муниципального образования.

По указанным причинам  требования о признании недействительным абзаца 3 пункта 7.7 договора № 42 от 06.12.2016 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между администрацией Гилевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в части определения размера неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., от уплаты которой прокурор при обращении за судебной защитой освобождён на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  абзац 3 пункта 7.7 Договора № 42 от 06.12.2016 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого между администрацией  Гилевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в части определения размера  договорной неустойки.    

        Взыскать с   администрации Гилевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 000 руб.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 000 руб.      

       Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко