Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-164047/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164047/24-145-1215
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (166001, Ненецкий автономный округ, <...> зд. 18а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к  1) Директору ФССП ФИО1 (107996, <...>),

2) Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 30.01.2024г. №Д-00072/24/193-ДА удостоверение);

от ответчика 2: ФИО2 (по дов. от 30.01.2024г. №Д-00072/24/202-ДА удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛ-РИНО»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделу судебных приставов № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве о признании недействительным и отмене постановления от 04.07.2024 № 00154/24/136473-ДА об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель Ответчиков возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 11.06.2024г. Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей в адрес главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России направлено заявление (исх. № 4505) о передаче исполнительного производства 106533/23/98029-ИП в Отделение судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

04.07.2024г. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Нарьян-Марский М МУП ОКиТС).

Заявитель считает, что целесообразным передачу исполнительного производства 106533/23/98029-ИП по месту юридического и фактического нахождения Нарьян-Марского МУП ОКиТС (166000, Ненецкий автономный округ, <...> А.).

Заявитель полагает, что постановление от 04.07.2024 № 00154/24/136473-ДА об отказе в удовлетворении заявления является незаконным и нарушает его права, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФССП России 24.06.2024 поступило заявление Нарьян-Марского МУП ОКиТС, от 28.05.2024 № 4047 (вх. от 24.06.2024 № 205939/24), о передаче исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП в отделение судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе рассмотрения заявления ФССП России установлено, что в Специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении заявителя ведется сводное исполнительное производство о взыскании налоговых платежей, исполнительского сбора на общую сумму 145 243 587.50 руб., в состав которого входит исполнительное производство от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП о взыскании налоговых платежей в размере 136 088 299,51 руб.

Также в отделении судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении заявителя ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств, исполнительского сбора на общую сумму 246 434 959,56 руб.

При этом приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434, с изменениями, внесенными приказами ФССП России от 28.09.2022 № 719, от 23.03.2023 № 265, от 30.05.2024 № 492, утверждено Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП России (далее - ГМУ), согласно пункту 8.1 которого на ГМУ возлагается организация и осуществление принудительного исполнения постановлений налоговых органов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

На основании части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом положениями законодательства предусмотрено право уполномоченного должностного лица на принятие соответствующего решения, но не его обязанность.

Кроме того на момент рассмотрения заявления Заявителя задолженность по налоговым платежам в размере 136 088 299,51 руб. взыскана в полном объеме. Остаток долга составлял размер исполнительского сбора, который уменьшен до 6 546 713 руб. на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2024 по делу №А05-4501/2024, в указанной части исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП приостановлено в связи с обжалованием результатов оценки арестованного имущества (автотранспортные средства).

На основании вышеизложенного постановлением директора ФССП России от 04.07.2024 № 00154/24/136473-ДА в удовлетворении Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС, от 28.05.2024 было отказано

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           М.Т. Кипель