Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А55-36988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8898/2023

Дело № А55-36988/2021
г. Казань
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020 № 86-20),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива», г. Самара,

на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А55-36988/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», Московская область, г. Ногинск, к обществу с ограниченной ответственности «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива» о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива» к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» об уменьшении стоимости установленной за работу цены, взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц федерального казённого учреждения «Поволжуправтодор», публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива» (далее - Заказчик) о взыскании 5266658 руб. 81 коп. задолженности, 610932 руб. 42 коп. пени за период с 06.08.2021 по 29.11.2021.

Исковое заявление мотивировано выполнением предусмотренных договором работ Подрядчиком, не подписанием Заказчиком первичной документации по выполненным работам, ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договору в полном объёме не выполнены, проектная документация не согласована с собственником объекта, Подрядчиком нарушен порядок сдачи-приёмки работ, работы выполнены с недостатками, результат работ не может быть использован Заказчиком.

Определением от 10.02.2022 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика об уменьшении установленной за работу по договору цены на 2217012 руб. 53 коп., взыскании с Подрядчика 2528749 руб. 24 коп. пени.

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком работ по договору с ненадлежащим качеством, нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Так же определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение «Поволжуправтодор».

В возражениях на встречное исковое заявление Подрядчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение работ в предусмотренный договором срок подтверждено подписанным актом приёмки выполненных работ, отсутствием замечаний со стороны Заказчика к подписанному акту, проектная документация передана Заказчику, на результат работ получено положительное заключение госэкспертизы, замечания Заказчика выходят за рамки обязательств Подрядчика по договору, основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с полным выполнением работ по договору основания для уменьшения цены договора отсутствуют.

Определением от 02.03.2022 судом принято уточнение Заказчиком требований по встречному иску, в соответствии с которым Заказчик просил уменьшить стоимость установленной за работу по договору цены на 2217012 руб. 53 коп., взыскать с Подрядчика 2742236 руб. 48 коп. пени., увеличив размер пени на 213487 руб. 24 коп.

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг».

ООО «Энерго-Юг» в отзыве по делу указало на выполнение работ по договору с Подрядчиком, судебной экспертизой исследована не вся документация, Заказчиком на госэкспертизу предоставлена не актуальная редакция проекта, судебная экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, просило удовлетворить требования Заказчика и отказать в удовлетворении встречных требований Подрядчика,

Определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС».

ПАО «ФСК ЕЭС» в пояснениях указало на невозможность реализации переустройства ВЛ по разработанной проектной документации в связи с выявлением замечаний в ходе осуществления строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 5266658 руб. 81 коп. основного долга, 610932 руб. 42 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в размере 52388 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы подтверждением материалами дела выполнения Подрядчиком работ в полном объёме в соответствии с условиями договора, выдачей разрешения на строительство по разработанной Подрядчиком проектной документации, принятием Заказчиком результата выполненных работ по акту приёма-передачи, наличием устранимых недостатков работ в связи с изменением планировки территории, нарушением Заказчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, отсутствием несоразмерности начисленной неустойки, выполнением работ Подрядчиком в предусмотренные договором сроки, выполнением Подрядчиком работ в полном объёме в соответствии с исходными данными, предоставленными Заказчиком.

Дополнительным решением Арбитражного суда самарской области от 11.05.2023 отказано в удовлетворении встречных исковых требований Заказчика о взыскании 213487 руб. 24 коп. пени.

Дополнительное решение суда первой инстанции мотивировано не рассмотрением при вынесении решения по существу спора требования Заказчика в части увеличения размера подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки на в размере 213487 руб. 24 коп., отсутствием доказательств выполнения Подрядчиком промежуточного этапа выполнения работ с нарушением сроков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции от 11.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом производство по апелляционной жалобе подлежало приостановлению до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, работы подлежали выполнению с учётом изменённого органом местного самоуправления проекта планировки территории, результат работ передан Заказчику 27.12.2019, передача документов не свидетельствует о приёмке работ, изменения в документацию по планировке территории внесены до передачи результата работ, договором предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ, откорректированный проект передан Заказчику по истечении года после получения положительного заключения, на Подрядчике лежала обязанность по устранению замечаний Заказчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку указанные Заказчиком нарушения норм процессуального права не привели к незаконности судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене, судом первой инстанции по нерассмотренным требованиям Заказчика правомерно вынесено дополнительное решение, ненадлежащему выполнению работ Подрядчиком дана оценка судами при рассмотрении спора по существу, работы выполнялись Подрядчиком на основании представленной Заказчиком исходной документации и действовавших на момент выполнения работ правил, судами правомерно установлено отсутствие нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, результат работ Подрядчика использован Заказчиком.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами при вынесении судебных актов обоснованно учтены выводы, сделанные при вынесении первоначального решения по существу спора, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по заявленному Заказчиком этапу обоснованно не установлено судами, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков этапа работ отказано правомерно, дополнительное решение обоснованно вынесено в связи с не рассмотрением данного требования при вынесении первоначального решения, судами обоснованно указано на выполнение Подрядчиком всех предусмотренных договором работ в установленный срок.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В то же время, определением от 02.03.2022 суд первой инстанции принял уточнение Заказчиком требований по встречному иску, об увеличении размера неустойки на 213487 руб. 24 коп., составляющих неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и взыскании суммарно с Подрядчика пени (неустойку) в общем размере 2742236 руб. 48 коп.

Требование Подрядчика о взыскании пени в размере 213487 руб. 24 коп. не было разрешено судом первой инстанции при вынесении решения от 25.11.2022 (требование о взыскании пени в размере 2528749 руб. 24 коп. суд разрешил - отказал в удовлетворении).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку при принятии решения от 25.11.2022 судом первой инстанции не было разрешено требование Заказчика о взыскании 213487 руб. 24 коп., 11.05.2023 судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение.

Требование Заказчика о взыскании 213487 руб. 24 коп. пени было обусловлено следующими обстоятельствами.

По состоянию на 30.12.2019 Раздел 3864-ППО-К «Проект полосы отвода» Переустройство ВЛ 220 кВ», указанный в пункте 6 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 27.12.2019 № 1 был выполнен Подрядчиком ненадлежащим образом, не в соответствии с техническим заданием к договору, что следует из заключения судебной экспертизы.

Срок выполнения данного раздела работ в договоре в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 1 установлен до 30.12.2019.

Цена данного вида работ, указанного в разделе НПО составляет 2134872 руб. 49 коп.

Учитывая установленный договором срок выполнения работ по 30.12.2019, просрочка исполнения обязательств Подрядчиком в данной части составляет 775 дней (с 31.12.2019 по 12.02.2022).

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине ненадлежащего и (или) неполного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены промежуточного этапа за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

Учитывая ограничение договором предельного размера неустойки с Подрядчика, по мнению Заказчика, подлежат взысканию пени в размере 213487 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанной неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Выполнению работ Подрядчиком с ненадлежащим качеством и не в полном объёме (не соответствие разработанного Подрядчиком проекта документации по планировке территории, утверждённой распоряжением РОСАВТОДОР от 11.12.2019 № 3812-р и согласованной Минэнерго письмом от 15.11.2019 № 08-1900) дана оценка судебными инстанциями, в частности в решении суда первой инстанции от 25.11.2022.

Суд первой инстанции в указанном решении пришёл к выводу о том, что в силу императивных требований градостроительного законодательства Подрядчик обязан осуществлять проектирование линейного объекта на основании тех исходных данных, а также требований в области градостроительства, строительства и проектирования, которые действуют на момент выполнения соответствующих работ.

Работы по указанному Заказчиком разделу были выполнены Подрядчиком. В процессе согласования проектной документации в органах государственной экспертизы замечания к разработанному Подрядчиком разделу у органа государственной экспертизы отсутствовали.

Документация по планировке территории была изменена распоряжением РОСАВТОДОР от 11.12.2019 № 3812-р после подачи разработанной Подрядчиком документации на государственную экспертизу.

В соответствии с соглашением от 26.09.2018 № 519044, заключённым между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Собственник) разработанная Подрядчиком проектная документация, согласованная с собственником объекта и получившая положительное заключение государственной экспертизы, передается Собственнику для выполнения работ по реконструкции объектов.

По объекту строительства, по которому Подрядчиком выполнена корректировка проектной документации, получено положительное заключение государственной экспертизы, собственником объекта ПАО «ФСК ЕЭС» получено разрешение на строительство.

Результат работ Подрядчика принят конечным заказчиком и фактически использован, что свидетельствует о выполнении работ Подрядчиком с надлежащим качеством.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о выполнении Подрядчиком работ в полном объёме по договору в соответствии с исходными данными, переданными Заказчиком, с применением документации, действовавшей на момент выполнения работ.

Изменение документации, в том числе по планировке территории, после передачи разработанной Подрядчиком документации на государственную экспертизу не может быть поставлено в качестве основания для признания Подрядчика нарушившим предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Судами так же обоснованно учтено, что заявление на проведение экспертизы в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» подавал Заказчик, все необходимые материалы для экспертизы готовил и подавал в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» также Заказчик.

При этом, судами так же обоснованно учтено, что Подрядчиком в рабочем порядке произведена корректировка проектной документации в соответствии с измененной документацией планировки территории, поступившей после передачи результата работ на госэкспертизу.

К материалам дела приобщены Решение Федерального дорожного агентства ФКУ «Поволжуправтодор» от 07.02.2022 и Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 02.02.2022.

Актом от 27.12.2019 подтверждено, что Подрядчиком передана Заказчику откорректированная документация, принятая последним без замечаний и претензий.

Последующая корректировка ранее переданной документации в связи с изменением документации планировки территории не свидетельствует о нарушении Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о возможных нарушениях судами норм процессуального права при вынесении дополнительного решения в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судом округа соответствующими нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №А55-36988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева