Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-60830/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60830/2023-32-606
г.Москва
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения принята 26 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Зеленая логистика» (ИНН <***>)

к ООО «Компания «ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ» (ИНН <***>)

о взыскании 711 218 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленая логистика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Компания «ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ» (далее – Ответчик) 415 340 руб. долга, 295 878 руб. 96 коп. неустойки на основании ст.ст.12,309,310,330,801 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

Ответчиком заявлены ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А40-257431/2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судом не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А40-257431/2022.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

26 мая 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор №28072017/1 от 28.07.2017г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента или лица, указанного Клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным Клиентом, в соответствии с тарифами Экспедитора, действующими на момент оказания услуг.

Согласно п. 5.2. Договора перевозки. Клиент производит оплату выставленных Экспедитором счетов до момента передачи груза Грузополучателю если иное не установлено Дополнительным соглашением Сторон, в противном случае Экспедитор вправе применить последствия, предусмотренные п. 3.13. Договора перевозки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора в период 2021-2022 год согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-01.02.2022 г. с учетом Протокола разногласий ответчику оказаны услуги доставки на общую сумму 1 727 340 руб.

При этом ответчиком в адрес истца представлены гарантийные письма о погашении задолженности до 17 января 2022 года, а также до 11.02.2022г.

В связи с неоплатой долга истцом в адрес ответчика направлена претензия №1402022/01 от 14.02.2022г. с требованием погасить задолженность.

На основании Оговора №б/н о возложении исполнении обязательств на третье лицо от 05.03.2022г. (ООО "ТЕКСТИЛЬПЛАСТТОРГ") произведена частичная оплата долга на сумму 1 312 000 руб., принятая истцом.

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 415 340 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021г.-20.04.2022г.подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В отзыве ответчик не отрицает факт оказания услуг истцом, однако ссылается на то, что в период действия Договора 28.12.2021г. и 29.12.2021г. со стороны истца были допущены нарушения по условиям доставки товара, товар (спецобувь) доставлен со значительными повреждениями. По утверждению ответчика, недостатки и повреждения на изделиях (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) получены вследствие нарушения правил транспортировки товара, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском к ООО «Зеленая логистика» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 668 104,20 руб.; провозной платы по транспортировке (возврату) испорченной обуви в размере 37 800 руб.; расходов по проведению экспертизы в размере 78 500 руб. 00 коп.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года по делу №А40-257431/2022 в удовлетворении иска отказано.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу №А40-257431/2022 отказано в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО «Зеленая логистика» о взыскании 711 218 руб. 96 коп. задолженности по договору №28072017/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.07.2017г., из них 415 340 руб. долг в период 2021-2022 год согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 -01.02.2022 г., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере, указанном в приложении № 1 к встречному исковому заявлению, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Суд указал, что ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В связи с изложенным, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на взыскание задолженности и неустойки в рамках настоящего иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга на сумму 415 340 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрена возможность начисления Экспедитором неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

В связи с изложенным, требования истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., начисленные на сумму задолженности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно начислена неустойка за период с 29.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 26.01.2023г. в размере 221 075 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 170 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать 95 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Истец ссылается на то, что с целью получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор на оказание правовой помощи № 05/12-1 от 05 декабря 2022 г. и произвел оплату услуг в сумме 95 000 руб. по платежному поручению № 186 от 24 января 2023 г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом, доказательств оказания юридических услуг и оплаты услуг истцом в материалы дела не представлено, договор на оказание правовой помощи № 05/12-1 от 05 декабря 2022 г. и платежное поручение № 186 от 24 января 2023г. к иску и/или возражениям на отзыв не приложены, в связи с чем заявленные судебные издержки на сумму 95 000 руб. взысканию не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 801 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Компания «ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Зеленая логистика» (ИНН <***>) 415 340 (Четыреста пятнадцать тысяч триста сорок) руб. 00 коп. задолженности, 170 000 (Сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 15 412 (Пятнадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина