Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А15-2916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2916/2017
30 октября 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - Гусейнова Г.Д. (доверенность от 17.02.2017), заинтересованных лиц - ГУ ОПФР по РД -ФИО2.(доверенность от 01.02.2017), УФНС России по РД - ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным постановления Управления ГУ - ОПФР по РД в Советском районе г.Махачкалы от 25.03.2016 №017S04160003329 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - ГУ ОПФР по РД, пенсионный фонд) о признании недействительным постановления Управления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г.Махачкалы от 25.03.2016 №017S04160003329 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

По данному заявлению определением суда от 31.05.2017 возбуждено дело №А15-2916/2017 для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по РД.

Определением суда от 24.07.2017 в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 18.10.2017 рассмотрение дела отложено на 10 час. 30 мин. 24.10.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд признать недействительным постановление Управления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г.Махачкалы от 25.03.2016 №017S04160003329 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика и взыскать с пенсионного фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

ГУ - ОПФР по РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

УФНС по РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 зарегистрирован в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП 306056231100111) и с 07.11.2006 находится на налоговом учёте в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОРГНИП) 306056231100111.

В качестве страхователя ИП ФИО5 зарегистрирован в Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Махачкалы за регистрационным номером 017255004054.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2015 Управлением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что у предпринимателя ФИО4 (<...>) имеется недоимка за 2014 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 17328 рублей 48 копеек.

Данное нарушение зафиксировано в справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 28.01.2015 №01725515СН0021363.

Управлением ГУ - ОПФР по РД в Советском районе г.Махачкалы выставлено ИП ФИО4 требование от 05.03.2015 №01725540048892 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, в котором последнему предложено в срок до 27.03.2015 уплатить недоимку по страховым взносам, пеням в общем размере 28328 рублей 68 копеек.

В связи с неисполнением заявителем в установленный срок вышеуказанного требования Управление ГУ - ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы вынесло постановление от 25.03.2016 №017S04160003329 о взыскании страховых взносов и пеней в общем размере 28713 рублей 68 копеек за счет имущества плательщика страховых взносов - ИП ФИО4

Требование предпринимателя, как видно из заявления, мотивировано тем, что требование пенсионного фонда от 05.03.2015 №01725540048892 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в размере 28713 рублей 68 копеек и постановление от 25.03.2016 №017S04160003329 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере 28713 рублей 68 копеек ему не направлялись, им не были получены. Пенсионным фондом нарушен установленный законодательством порядок взыскания страховых взносов.

Полагая, что пенсионным фондом нарушен порядок взыскания страховых взносов, постановление от 25.03.2016 №017S04160003329 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении и дополнении к заявлении предприниматель ФИО4 указывает, что в марте 2017 года от судебного пристава - исполнителя Советского района г.Махачкалы узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства на основании постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г.Махачкалы о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. После чего он обратился с заявлением в ГУ - ОПФР по РД о выдаче ему требования об уплате недоимки по страховым взносам и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика. 31.03.2017 от пенсионного фонда с сопроводительным письмом от 31.03.2017 №30/01-203 получил требование и оспоренное постановление.

Пенсионный фонд к требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.03.2015 представил квитанцию от 05.03.2015 с оттиском штемпеля ООО «Планета сервис РД» о направлении заказного письма №0172500079150305 в адрес ФИО4: <...>.

Однако, как видно из паспорта, выданного ФИО4 04.09.2002 ОВД г.Охи Сахалинской области и зарегистрированного ПВС Советского РОВД г.Махачкалы РД, местом жительства ФИО4 является: <...> дом №1, корп. «а», кв.28.

Указанное свидетельствует о том, что в правильный (действительный) адрес ФИО4 требование об уплате недоимки пенсионным фондом не было направлено и последним не получено.

Оспоренное постановление Управления ГУ - ОПФР по РД в Советском районе г.Махачкалы о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов №017S04160003329 принято 25.03.2016. Предпринимателем получено оспоренное постановление 31.03.2017 (письмо пенсионного фонда от 31.03.2017 №30/01-203). С настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 24.05.2017, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного постановления пенсионного фонда необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (предпринимателя).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2010 (действующим в спорный период), Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, и индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Такая же норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ предприниматель ФИО4 является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона №617-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом №212-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном Законом.

Судом исследованы обстоятельства, основания и период образования недоимки и установлено, что пенсионным фондом правомерно начислены предпринимателю страховые взносы, тарифы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014 год исчислены с учетом минимального размера оплаты труда и установленных тарифов. Размер начисленных взносов предприниматель не оспаривает.

Помимо исследования оснований возникновения взыскиваемой задолженности подлежит выяснению вопрос о соблюдении пенсионным фондом процедуры ее принудительного взыскания, иных процедурных вопросов, регулирующих особенности принятия ненормативных актов, предшествующих принятию оспариваемого постановления, не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению.

Судом установлено, что Управлением ГУ - ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы нарушен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеням за счет иного имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ при выявлении недоимки по страховым взносам орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ установленной формы о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес страхователя является начальным этапом в процедуре принудительного взыскания, инициируемой пенсионным органом.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, под днем выявления недоимки понимается следующий после наступления срока уплаты налога (авансового платежа) день.

Соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, статьей 22 Федерального закона № 212-ФЗ срок для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по страховым взносам - 3 месяца.

Расчетный периодом по страховым взносам в силу части 1 статьи 10 Федерального закона №212-ФЗ признается календарный год.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, с момента наступления срока уплаты страховых взносов пенсионный фонд должен был в трехмесячный срок выявить недоимку и направить предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за 2014 год в срок не позднее 01.04.2015.

Основанием для выставления предпринимателю указанного требования послужил факт неуплаты им страховых взносов за 2014 год.

Согласно справке пенсионного фонда от 28.01.2015 №01725515СН0021363 недоимка по страховым взносам за 2014 год у предпринимателя выявлена 28.01.2015, то есть в трехмесячный срок после окончания календарного года (2014 года) пенсионным фондом недоимка была выявлена. Однако в установленный трехмесячный срок требование об уплате недоимки не было направлено предпринимателю.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Признав направление указанного документа по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по обязательным платежам и гарантировать исполнение плательщику страховых взносов конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных платежей.

Для решения вопроса, направлено ли требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов заказным письмом, необходимо руководствоваться пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правил), утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

В соответствии с указанным пунктом 10 Правил выделяется такой вид почтовых отправлений, как регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа), обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться, в том числе с описью вложения.

Следовательно, доказательством надлежащего направления пенсионным фондом документа заказным письмом является почтовая квитанция (реестр) со штампом отделения почтовой связи (на котором указана дата отправки), при условии направления на верный адрес.

В заявление и дополнение к заявлению предприниматель указывает, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.03.2014 №01725540044812 и постановления от 21.01.2015 №01725515СП0000554 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов он не получал.

Пенсионный фонд в качестве доказательств направления предпринимателю ФИО4 требования об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.03.2015 №01725540048892 в материалы дела представил квитанцию от 05.03.2015 о принятии ООО «Планета сервис РД» от ОПФР по РД заказного письма №0172500079150305.

Однако указанная квитанция не являются доказательством направления ФИО4 требования об уплате недоимок от 05.03.2015 №01725540048892, поскольку из представленной квитанции невозможно установить, что именно направлялось пенсионным фондом ФИО4 и вручена ли данная корреспонденция адресату.

В этой квитанции указан адрес получателя заказного письма ФИО4 - <...>.

Согласно паспорту, выданному ФИО4 04.09.2002 ОВД г.Охи Сахалинской области, ПВС Советского района г.Махачкалы РД ФИО4 зарегистрирован по месту жительства: <...> дом №1, корп. «а», кв.28.

Следовательно, правильный (действительный) адрес ФИО4 - <...>. Вышеуказанное требование об уплате недоимки по страховым взносам пенсионным фондом не была направлена ИП ФИО4 по месту его регистрации - месту жительства (<...>).

На сайте ООО «Планета сервис РД» в сети «Интернет» http://planeta-servis 05.ru, имеется раздел "отслеживание почтовых отправлений". Неоднократные попытки внесения в графу «поиск отправлений» номера, указанного в квитанции №0172500079150305 результатов не дают, при этом на странице высвечивается информация о том, что «отправление не найдено».

Представленная пенсионным фондом квитанция содержат оттиск печати ООО "Планета сервис". Однако доказательств того, что указанное общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, пенсионным фондом лицом не представлено.

ООО «Планета сервис» в силу выданной ему лицензии №91077 на оказание почтовой связи обязан обеспечить доставки (вручения) почтовых отправлений.

Пенсионный фонд не представил доказательства доставки (вручения) ФИО4 заказного письма от №0172500079150305, так как в квитанции не указан верный адрес ФИО4

Пенсионным фондом также не приведены доводы о необходимости направления требования в адрес предпринимателя именно посредством услуг ООО «Планета Сервис» и невозможности направления требования посредством почтовой связи, оказываемой ФГУП «Почта России».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленная пенсионным фондом копия квитанции не является доказательством направления и вручения предпринимателю ФИО4 требования об уплате недоимок по страховым взносам, пеням и штрафам за 2014 год.

Доказательства направления или вручения предпринимателю вышеуказанного требования заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, и в требование пенсионного фонда от 05.03.2015 №01725540048892 об уплате страховых взносов в размере 28713 рублей 68 копеек указан адрес ФИО4: <...> дом №1, тогда как согласно паспорту последний зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: <...>.

Предприниматель отрицает получение им указанного требования пенсионного фонда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства направления или вручения предпринимателю вышеуказанного требования пенсионным фондом.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Пенсионным фондом не представлены по делу доказательства направления в адрес заявителя требования от 05.03.2015 №01725540048892 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 28713 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, органом контроля за уплатой страховых взносов принимается решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно части 14 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют сведения о том, что пенсионным фондом выяснялся вопрос о наличии у предпринимателя расчетных счетов в банке и не выносилось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, такая обязательная процедура не соблюдена, необоснованные, пдлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что пенсионным фондом в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ выносилось решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в банках в связи с отсутствием у пенсионного фонда информации о наличии у предпринимателя об открытых счетах в банках.

Доказательства наличия у предпринимателя ФИО4 расчетных счетов в банке, используемых им в предпринимательской деятельности, заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона №212-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, обязанность по представлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежала на плательщике страховых взносов. Статьей 46.1 Федерального закона №212-ФЗ была установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что, поскольку ни от предпринимателя, ни от банков, ни от налоговых органов информация о счетах плательщика страховых взносов (предпринимателя ФИО4) не представлялась, пенсионный фонд воспользовался предоставленным ему правом на взыскание задолженности по страховым взносам, пени и штрафам за счет имущества должника в силу части 14 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ.

Данная правовая позиция при изложенных обстоятельствах соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.12.2015 № 308-КГ15-16197 по делу №А32-20309/2014, определение от 19.01.2015 № 309-КГ14-6738 по делу №А50-404/2014, определение от 23.09.2015 № 302-КГ15-11000 по делу № А78- 10329/2014, определение от 30.01.215 № 301-КГ14-4876 по делу № А11-6933/2012).

Вместе с тем судом установлено, что Управлением ГУ-ОПФР по РД в Советском районе г.Махачкалы нарушен порядок выставления требования об уплате недоимки, требование предпринимателю не направлялось и не вручалось, а спорное постановление принято в отсутствие доказательств направления предпринимателю требования об уплате недоимки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пенсионным фондом нарушен порядок принудительного взыскания с предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2014 год.

Суд считает, что требование заявителя является обоснованным, следует признать недействительным постановление Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Советском районе г.Махачкалы от 25.03.2016 №017S04160003329 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 28713 рублей 68 копеек,

Заявитель также просит взыскать с пенсионного фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и на оплату госпошлины по заявлению в размере 300 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По чеку-ордеру Сбербанка России от 04.05.2017 заявителем при подаче заявления уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение №25 от 17.05.2017 на оказание юридической помощи, квитанция №25 на сумму 7000 рублей и акт от 14.07.2017 приема- сдачи оказанных юридических услуг по соглашению №25 от 17.05.2017.

В этом акте указано, что исполнитель адвокат Гусейнов Г.Д. оказал, а заказчик ИП ФИО4 принял следующие юридические услуги: изучение дела, составление заявления об отмене постановления о взыскании страховых взносов, подготовка всех необходимых документов, а также подача заявления с приложенными к нему необходимыми документами в Арбитражный суд РД (стоимость оказанной юридической услуги - 4000 рублей; составление пояснения, ходатайств и возражений, а также подача их в Арбитражный суд РД (стоимость оказанной юридической помощи - 1000 рублей); согласно соглашению №25 от 17.05.2017 общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 5000 рублей; вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам составляет от 5000 рублей.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что расходы завышенные, а дела однотипные.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда РД находятся несколько однородных дел (№№А15-2910/2017, А15-2911/2017, А15-2912/2017, А15-2913/2017, А15-2414/2017, А15-2916/2017, А15-2917/2017), возбужденных по заявлениям предпринимателя ФИО4 о признании недействительными постановлений (требования) ОПФР по РД, а также по указанным делам заявления подготовлены за заявителя и представляет его интересы в суде один и тот же представитель предпринимателя - Гусейнов Г.Д.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, оценив объем выполненной представителем предпринимателя работы, характер спорных правоотношений, учитывая категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты адвокатов, однородность арбитражных дел №№А15-2910/2017, А15-2911/2017, А15-2912/2017,А15-2913/2017, А15-2414/2017, А15-2916/2017, А15-2917/2017, стоимость оплаты за оказание услуг, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах во взыскании с пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части заявителю следует отказать.

Следует взыскать с пенсионного фонда в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Советском районе г.Махачкалы от 25 марта 2016 года №017S04160003329 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 28713 рублей 68 копеек, как несоответствующее требованиям Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306056231100111) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000(три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306056231100111) судебные расходы по государственной пошлины в размере 300(триста) рублей.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова