Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А70-22175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22175/2024
г. Тюмень
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тюменьэкострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 29.03.2024 № 2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя –  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.12.2025; ФИО2  по  доверенности от  09.01.2025

установил:

ООО «Тюменьэкострой» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС по г. Тюмени №3  (далее по тексту - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 29.03.2024 № 2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения УФНС России по Тюменской области апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 29.03.2024 №2228.

Представители ответчика возражали отложения судебного разбирательства

Оснований к удовлетворению указанного ходатайства суд не усматривает. В данной части суд учитывает, что обстоятельства, указанные заявителем не относятся к числу оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных положениями ст. 143, 144 АПК РФ

Обществом  также заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи  с невозможностью  обеспечения явки представителей ФИО3 и ФИО4  по причине нахождения в г. Кисловостке и г. Ишиме  и невозможности выхода в судебное  заседании в режиме онлайн.

Представители ответчика возражали отложения судебного разбирательства,  считают возможным рассмотрение  дела  по существу  в данном судебном заседании.

Оснований к отложению судебного разбирательства суд не усматривает. Отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда. Объективные препятствия для рассмотрения дела по существу  отсутствуют, правовая позиция выражена сторонами в полном объеме, представлены  доказательства в обоснование заявленных  требований и возражений на них.

Обществом также заявлено ходатайство  об  истребовании доказательств,  а именно требования от 26.10.2022№38382  о представлении документов (информации) в отношении АО «УСТЭК», ответа (сопроводительное письмо) со всеми документами.

Представители ответчика возражали против удовлетворения указанного  ходатайства.

Оснований к  удовлетворению ходатайства об истребовании  доказательств  суд  не усматривает, считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросу  правильности уплаты налогов, сборов,  страховых взносов (далее - НДС) за период  с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое  решение от 29.03.2024 № 2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислен НДС в  размере 19 069 999 руб.

Общество также было привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в  размере  953 499,93 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 483 руб.,  по п.1 ст.126 НК РФ в  виде наложения штрафа в  размере 900 руб. (с учетом положений ст. 112,114 НК РФ).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения  жалобы, вышестоящим налоговым органом решение Инспекции утверждено, а жалоба Общества  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с заключенными за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 договорами, Общество в проверяемый период занималось выполнением следующих видов работ: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы; капитальный ремонт зданий; капитальный ремонт помещений; капитальный ремонт участков тепловой сети; отделочные работы; строительство стоянки для аварийной техники; строительство здания АБК модульного типа; монтаж и наладка систем охранной сигнализации, охранного телевидения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС,  штрафных санкций послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с  ООО «Флюгер», ООО «Асиан», ООО «Евротраст», ООО «Строй-Опт», ООО «Омега Инвест», ООО «Автотранс», ООО «СУ-2016», ООО «Логика», ООО «Стей»,  индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с указанными контрагентами и необоснованность выводов налогового органа в этой части.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что поставка товаров (выполнение работ) фактически была осуществлена заявленными контрагентами; Обществом были представлены все необходимые документы для представления вычетов.  С учетом изложенного Общество считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами.

Исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

По взаимоотношениям Общества с ООО «СУ-2016» установлено  следующее.

По взаимоотношениям с указанной организацией Обществом был заявлен налоговый  вычет по НДС в 4 квартале 2020, 1, 3, 4 кварталах 2021 в общей сумме 4 852 133 руб.

По данным ЕГРЮЛ учредители ООО «СУ-2016»: с 19.09.2016 по 10.04.2017 –ФИО7:., с 11.04.2017 -ФИО8

Руководители ООО «СУ-2016»: в период с 19.09.2016 по 23.04.2017 - ФИО9, в период с 24.04.2017 по 23.01.2018 - ФИО8, в период с 24.01.2018 по 08.09.2022 - ФИО10, в период с 09.09.2022 - ФИО11

ФИО11 13.10.2023 в налоговый орган представлено заявление о том, что он не является директором ООО «СУ-2016», не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, просит считать недействительными доверенности, выданные от его имени, а также считать недействительной и аннулировать налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «СУ-2016», т.к. он ничего не подписывал.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от 13.10.2023 он отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ-2016».

В отношении ООО «СУ-2016» вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица № 2494 от 25.12.2023; в отношении юридического адреса, указанного при регистрации: 625025, <...>, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 10.07.2023.

Проверкой установлено отсутствие у ООО «СУ-2016» ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно у организации в собственности отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Основная часть расходов ООО «СУ-2016» сформирована искусственно путем переводов денежных средств взаимозависимым (взаимосвязанным) организациям.

Так, проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о выводе денежных средств из оборота ООО «СУ-2016».

В результате анализа банковских выписок ООО «СУ-2016» установлены факты снятия денежных средств:

-пополнение корпоративной карты выданной на имя ФИО10 - 9 464 357 руб.;

- «выдача наличных денег в банкомате - 9 696 900 руб.;

- операции в БМ ПАО «ВТБ», ТСП МС по картам ЕС/МС, операции в БМ МС по картам ЕС/МС ПАО «ВТБ» - 21 288 136 руб.

- списание средств по операциям с международными картами - 3 760 569 руб. Таким образом, денежные средства, поступившие ООО «Су-2016» от ООО «Тюменьэкострой» в дальнейшем снимаются с назначением платежа «на хозяйственные нужды», переводятся организациям, учрежденным ФИО12, ФИО13 и иным взаимозависимым с ними организациям.

Кроме того, в проверяемый период ООО «СУ-2016» переводило денежные средства с назначением платежа «выплата заработной платы» физическим лицам: ФИО13, ФИО12, ФИО14, при этом данные лица работниками ООО «СУ-2016» не являлись, справки по форме 2-НДФЛ в отношении них в налоговый орган за проверяемый период не представлены. Подобные банковские операции также свидетельствуют о выводе денежных средств из оборота организации.

Таким образом, денежные средства, поступившие ООО «СУ-2016» от ООО «Тюменьэкострой» в дальнейшем снимаются с назначением платежа «на хозяйственные нужды», переводятся организациям, учрежденным ФИО12, ФИО13 и иным лицам.

Сведения о среднесписочной численности ООО «СУ-2016» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в налоговый орган не представлены, справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2021, 2022 гг. в отношении 3-х человек.

Инспекцией   проведен анализ поставщиков и подрядчиков ООО «СУ-2016».

Анализ проведен в отношении 86 контрагентов, из них, исходя из заявленного вида экономической деятельности: 57 подрядчиков; 29 поставщиков.

При этом в данном списке только 30% контрагентов являются организациями, которые фактически на протяжении длительного времени осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, в основном это поставщики товаров, при этом закуп у данных организаций осуществлялся в минимальных размерах исходя из суммы перечисленных в их адрес денежных средств (например, сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» составляет 166 тыс. руб., а в адрес «проблемной» организации ООО «Авантаж» (взаимозависимой с ООО «Су-2016») - 9,4 млн. руб.)

В отношении остальных 70% контрагентов установлено следующее:

более половины из перечисленных в таблице контрагентов зарегистрированы в качестве юридического лица в 2020г., 2021г., 2022г. и соответственно не имели сложившейся деловой репутации на момент взаимоотношений с ООО «СУ-2016»;

большинство контрагентов (поставщиков/подрядчиков) зарегистрировано в иных регионах страны, в т.ч. г. Москва, г. Санкт-Петербург, Свердловская обл., Ульяновская обл., Курганская обл., таким образом, ставится по сомнение возможность выполнения подрядных работ контрагентами, территориально расположенными в других регионах страны;

30% контрагентов из представленного списка являются организациями, учрежденными ФИО12, ФИО15, ФИО16 и иными связанными с ними лицами: ООО «Атлантикстрой», ООО «Фрегат», ООО «Гермес», ООО «Авеллум», ООО «НИК», ООО «Оптима», ООО «Омега», ООО «ДОК», ООО «Гранд», ООО «Магистраль», ООО «Актив», ООО «Элком», ООО «Авантаж», ООО «Кронос». ООО «Флагман», ООО «Хоре», ООО «Фиеста», ООО «Торгстрой», ООО «Прайм», ООО «Северный Гарант», ООО «Нова», ООО «Юнион». ООО «Легион». Данные организации обладают высокими рисками, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, многие из данных организаций на данный момент ликвидированы.

в отношении 17 контрагентов в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности в отношении их учредителей/руководителей;

- в отношении 9 контрагентов имеются отказные протоколы допросов учредителей/руководителей;

- 30 контрагентов ликвидировано на данный момент;

- 4 контрагента являются участниками схем ухода от налогообложения (т.е. имеются решения суда).

Таким образом, довод Общества о наличии у ООО «Су-2016» иных подрядчиков, которые могли выполнить субподрядные работы по договорам заключенным с ООО «Тюменьэкострой» не имеют  документального подтверждения.

Кроме того, в списке заказчиков фигурируют те же лица, что и в списке поставщиков, например, такие как: ООО «Ресурс», ООО «Норд». ООО «Контакт+», ООО «Магистраль», ООО «Прогресс». ООО «Сфера». ООО «Гермес», ООО «Содействие». ООО «Сириус», ООО «Северный Гарант» и другие организации, которые обладают высокими рисками, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, многие из данных организаций на данный момент ликвидированы.

Так, в ходе проверки установлено, что взаимоотношения с ООО «Су-2016» заявлены в рамках исполнения обязательств перед заказчиками ООО «Тюменьавтоснаб», АО «УСТЭК», ФГУП «РТРС», АУСОН Тюменской области Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Тобольска», ООО «Синергия», ООО «Промзаказ».

На объекте заказчика ООО «Тюменьавтоснаб» согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Тюменьэкострой» ФИО17 было необходимо 6 человек и, учитывая факт наличия реального субподрядчика, применяющего УСН -  индивидуального предпринимателя ФИО18, а также физических лиц, привлекаемых самим Обществом, рабочей силы было достаточно для выполнения работ на данном объекте, необходимость в дополнительном привлечении субподрядчиков, в т.ч. ООО «СУ-2016», отсутствует.

Кроме того в соответствии с приказом о назначении ответственных №3/1 от 15.02.2021, фактически на объект от лица ООО «Тюменьэкострой» привлекался в качестве ответственного лица главный инженер ФИО19, а также согласно актам освидетельствования скрытых работ, от лица ООО «Тюменьэкострой» участвовал при выполнении работ мастер СМР - ФИО20

Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей  главного инженера ООО «Тюменьэкострой» ФИО21 (протокол допроса б/н от 28.03.2023, который подтвердил, что снабжением и планированием выполнения работ занимались сам свидетель как главный инженер и ФИО17 как директор, а таюке работников: ФИО22 (протокол допроса б/н от 30.03.2023), ФИО23 (протокол допроса б/н от 27.03.2023), ФИО20 (протокол допроса №551 от 20.11.2023), ФИО24 (протокол допроса свидетеля б/н от 22Ю3.2023), которые подтвердили, что работники привлекались для выполнения определенного вида строительно-монтажных работ на объектах либо должностными лицами ООО «Тюменьэкострой», либо во время работы у иных заказчиков (в частности, в ООО «СУЭС»). ООО «СУ-2016» свидетелям не знакомо.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы ответственных лиц от АО «УСТЭК» ФИО25 (протокол б/н от 30.03.2023), ФИО26 (протокол № 551 от 20.11.2023), а также ответственного лица от ФГУР «РТРС» ФИО27 (протокол б/н от 11.01.2024), согласно показаниям которых ООО «СУ-2016» или его директор ФИО10 им не знакомы, на объектах АО «УСТЭК», ФГУП «РТРС» их не было, работы спорным контрагентом не выполнялись.

На объектах заказчика АУ СОН Тюменской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Тобольска» установлено наличие реальных исполнителей работ: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, в т.ч. индивидуальный предприниматель ФИО28 (общестроительные работы), ООО «Перлит» (отделочные работы) (виды работ, выполненные ФИО28, ООО «Перлит» совпадают с видами работ, переданными ООО «Тюменьэкострой» «ООО «Су-2016» на субподряд), а также физических лиц, привлеченных ООО «Тюменьэкострой» без заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.

На объектах заказчика ООО «Синергия» КНС-10, КНС-11, согласно свидетельским показаниям генерального директора Общества» ФИО17 было необходимо 6 человек и, учитывая факт наличия реального субподрядчика - организации, применяющей УСН - ООО «Аймил Групп», а также собственной бригады ООО «Тюменьэкострой», то рабочей силы было достаточно для выполнения работ на данном объекте, необходимость в дополнительном привлечении субподрядчиков, в т.ч. ООО «СУ-2016», отсутствует.

На объекте заказчика ООО «Промзаказ» «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ, Курганская область» установлено наличие реального исполнителя работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации -  индивидуального предпринимателя ФИО29, применяющего УСН, которым в ответ на поручения об истребовании документов (информации) №05-15/281 от 02.02.2023, №21216 от 21.08.2023 представлены подтверждающие факт выполнения работ документы.

Материалами проверки подтверждается  наличие у Общества неофициально трудоустроенной бригады  рабочих, с которыми не заключались трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, в т.ч. прорабы, мастера, разнорабочие, электрики, сварщики, подтверждается протоколами допросов сотрудников ООО «Тюменьэкострой»: ФИО30 (протокол допроса свидетеля №561 от 20.11.2023); ФИО31 (протокол допроса свидетеля №566 от 01.12.2023); ФИО32 (протокол допроса свидетеля №550 от 21.11.2023); ФИО33 (протокол допроса свидетеля №549 от 16.11.2023); ФИО20 (протокол допроса свидетеля №566 от 01.12.2023).

По результатам проведения проверки установлено, что фактически подрядные работы на данном объекте выполняли иные реальные субподрядчики Общества, в т.ч.: ООО «Стройтехнологии» (монтаж секционных ворот с электроприводом), ООО «Вентекс», ООО «Аркада» (изготовление проектной документации по объекту), ООО «Омега-Строй» строительно-монтажные работы (в т.ч. монтаж здания АБК Модульного типа), ООО «Сибирь» (устройство фундамента здания АБК), индивдуальнеы  предприниматели ФИО34 (электромонтажные работы), ФИО35 (услуги автовышки) (стр. 310 обжалуемого решения; подтверждающие документы: карточки счета 60 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, банковские выписки ООО «Тюменьэкострой», ответ на поручение №05-13/3647 от 16.12.2022 в отношенииЖукова А.А.).

Согласно свидетельским показаниям руководителя Общества ФИО17 (протокол допроса № 562 от 23.11.2023) на объект по адресу: ул. Чекистов, д. 26 привлекались реальные подрядчики, в т.ч. ООО «Стройтехнологии», а также па объект нужно было примерно 12 человек. Контролировал объект ФИО21, заканчивал объект прораб Алексей ФИО20.

С учетом изложенного выше, суд считает, что спорным контрагентом не могли  быть  выполненные  заявленные услуги.

По взаимоотношениям с указанным лицом Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 6 919 201 руб.

В отношении ООО «Логика» установлено следующее.

- по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Логика» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 отсутствуют операции по приобретению строительных материалов, которые впоследствии были реализованы в адрес ООО «Тюменьэкострой»;

- оплата по сделкам с ООО «Логика» осуществлена частично (т.е. при сумме сделки 41 515 207,19 руб. оплата произведена в размере 5 268 500 руб. в проверяемый период и 6 200 руб. в 2023 году (т.е. оплачено 13%); впоследствии ООО «Логика» ликвидировано 10.04.2023;

- ООО «Тюменьэкострой» и ООО «Логика» в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми организациями (учредителем данных организаций является ФИО17 с долей участия в ООО «Тюменьэкострой» - 50%, ООО «Логика» - 50%);

- поступившие от поставщика ООО «Логика» материалы не отражены по дебету счета 10 «Материалы», т.е. фактически не были оприходованы (за исключением двух номенклатурных наименований);  в отношении оставшихся 11 номенклатурных единиц, приобретенных у ООО «Логика», и которые фактически могли быть использованы на объектах заказчиков установлено наличие реальных поставщиков аналогичных строительных материалов, такие как ООО «Новостройка», ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «ПК Трубопром», ООО «Железная леди», ООО «УТС Технониколь», взаимоотношения с которыми были сложившимися, стабильными и постоянными;

- из свидетельских показаний работников ООО «Тюменьэкострой» (протокол допроса № 549 от 16.11.2023 ФИО33, протокол допроса № 550 от 21.11.2023 ФИО32, № 551 от 20.11.2023 ФИО20) следует, что они не обладают информацией о ООО «Логика» как поставщике строительных материалов для Общества;

- по результатам анализа банковских выписок ООО «Логика» установлено, что в проверяемый период фактически ООО «Логика» осуществляло расходы для обеспечения деятельности ООО «Тюменьэкострой», например, оплачивало за услуги спецтехники в адрес контрагентов, с которыми на постоянной основе сотрудничало ООО «Тюменьэкострой», при этом, контрагент ФИО36 пояснил, что ООО «Логика» и ООО «Тюменьэкострой» - это одна организация. Учитывая тот факт, что у ООО «Логика» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не было иных заказчиков кроме ООО «Тюменьэкострой», подобные операции не имели экономического смысла для ООО «Логика».

С учетом изложенного выше, суд считает, что спорным контрагентом не могли  быть  выполненные  заявленные услуги.

По взаимоотношениям с ООО «Флюгер установлено следующее».

Обществом заявлен вычет по НДС в общей сумме 800 269,86 руб.

Проверкой  установлено, что:

- в отношении организации принято решение о предстоящем исключении от 02.08.2023;

-у организации отсутствуют работники;

- по банковскому счету отсутствуют соответствующие деятельности расходные операции (выплата заработной платы, коммунальные услуги и т. д.);

- по банковскому счету отсутствуют операции, связанные с приобретением материалов, а также услуг по доставке материалов в адрес покупателя ООО «Тюменьэкострой»;

- анализ отраженных в книге покупок у ООО «Флюгер» контрагентов опровергает возможность поставки от указанных организаций в адрес спорного контрагента.

- ООО «Флюгер и Обществом по требованию Инспекции представлен идентичный пакет документов, а именно только счет-фактуры без договора поставки, а также без товаросопроводительных документов, подтверждающих движение товара от ООО «Флюгер» до налогоплательщика.

-  установлено, что оплата в адрес ООО «Флюгер» отсутствует.

В отношении спорного контрагента ООО «Строй-Опт» установлено следующее:

- на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений. Имеется протоколы осмотра в отношении ООО «Строй-Опт», в соответствии с которыми организация по заявленному юридическому адресу не располагалась (протокол осмотра от 12.03.2020 (по адресу <...>), протокол осмотра от 04.08.2021 (по адресу ФИО37, 42/2, пом.8), протокол осмотра от 04.02.2022 (по адресу ФИО37, 42/2, пом.8), протокол осмотра от 24.02.2022 (по адресу ФИО37, 42/2, пом.8).

-у организации отсутствуют работники;

- по банковскому счету отсутствуют соответствующие деятельности расходные операции (выплата заработной платы, коммунальные услуги и т. д.);

- ООО «Строй-Опт» представлена нулевая налоговая декларации за 4 кв. 2020, т.е. источник возмещения по НДС для ООО «Тюменьэкострой» от поставщика ООО «Строй-Опт» за 4 квартал 2020 не сформирован;

- согласно банковской выписке ООО «Строй-Опт» установлены факты снятия наличных денежных средств с использованием корпоративной карты, посредством перевода на карту руководителя ФИО38, операции по снятию денежных средств в банкоматах;

- в документах по сделке ООО «Тюменьэкострой» с ООО «Строй-Опт», а именно: в договоре между ООО «Тюменьэкострой» и ООО «Строй-Опт» от 04.12.2020 № 16/2020 указан расчетный счет, который фактически закрыт 24.03.2020, что указывает на формальность документооборота между  указанными лицами.

- Инспекцией установлено, что заказчиком работ, которые якобы выполняет спорный контрагента для ООО «Тюменьэкострой» по договору подряда № 16/2020 от 04.12.2020г. является ООО «ВМ-Недвижимость». Объект выполнения работ автосалон КИА (<...>) (договор подряда от 05.10.2020г., № 12/2020). Анализ сопоставления видов работ, которые переданы заказчиком для выполнения работ ООО «Тюменьэкострой» и работ, переданных на субподряд ООО «Строй-Опт», показал, что ни в актах выполненных работ (по форме КС-2), ни в справках о стоимости выполненных работ (затрат), предоставленных заказчиком - ООО «ВМНедвижимость» такие виды работ как «устройство отопления» на объекте «Автосалон КИА, выполненные согласно КС-2 ООО «Строй-Опт», не выполнялись.

 -в ходе проведения контрольных мероприятий в качестве свидетеля допрошен руководитель Общества ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 01.12.2023г. № 566). В результате установлено, что на данный объект привлекались физические лица, с которыми заключались договоры гражданско-правового характера, в количестве 3-4 человека. Материалы в основном заказчика, за редким исключением приобретали самостоятельно. Техника на объекте не использовалась. Всего нужно было 8-10 человек на объект для выполнения работ.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Омега Инвест» установлено следующее:

 -договор между ООО «Омега Инвест» и ООО «Тюменьэкострой» заключен 09.09.2020г., а именно раньше, чем спорный контрагент зарегистрирован как юридическое лицо - 21.09.2020г. Также в указанном договоре указаны сведения о банковском счете, который фактически открыт 24.09.2020;

- организация не отражает спорную сделку в отчетности; представлена нулевая налоговая декларация;

- организация не располагает материально-техническими ресурсами, сведения о численности не представлены;

- по банковскому счету отсутствуют соответствующие деятельности расходные операции (выплата заработной платы, коммунальные услуги и т. д.);

- поступившие денежные средства на счет спорного контрагента в той же сумме списываются с расчетного счета.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Стей» установлено следующее:

 - организация не располагается по юридическому адресу и на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений;

- у организации отсутствует численность и ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

 - по расчетному счету операции, связанные с осуществлением финансово -хозяйственной деятельности отсутствуют;

- в книгах покупок не заявлены организации, которые являются надлежащими поставщиками работ, услуг, товаров;

 - в договорах между ООО «Тюменьэкострой» и ООО «Стей» №0604/2020 от 24.06.2020, №06-02/2020 от 19.05.2020, №06-05/2020 от 29.09.2020, №0603/2020 от 05.06.2020 в графе 10. Юридические адреса и подписи сторон у подрядчика ООО «Стей» указан расчетный счет <***>...0461, который не принадлежит данной организации. По данным, имеющимся в налоговом органе, расчетный счет <***>... 0461 принадлежит организации ООО «Теана» ИНН <***>, которая является организацией с признаками «проблемности». Согласно протоколу допроса б/н от 14.11.2022руководителя ООО «Теана» ФИО39, она фактически не являлась руководителем/учредителем ООО «Теана», в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала;

- отсутствует оплата по сделке с ООО «Стей»;

- Инспекцией установлены реальные исполнители спорных работ.

По взаимоотношениям Общества с индивидуальном предпринимателем ФИО5 установлено следующее:

- согласно свидетельским показаниям ФИО5 она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение, не распоряжалась банковскими расчетными счетами, операций не осуществляла, документы, связанные с деятельностью предпринимателя не подписывала (протокол допроса от 16.06.2021 № 473);

- контрагентом представлены налоговые декларации с нулевыми показателями.

- по расчетному счету операции, связанные с осуществлением финансово -хозяйственной деятельности отсутствуют;

- операции по банковскому счету носят транзитный  характер (обналичивание либо перечисление в адрес иных индивидуальных предпринимателей в тот же день);

 - договор заключен ранее даты регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя; в договоре указан расчетный счет, который открыт после оформления договора.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Евротраст» установлено следующее:

- контрагент исключен из ЕГРЮЛ 30.06.2023 в связи с наличием недостоверных сведений;

- в качестве руководителем данной организации в период взаимоотношений с налогоплательщиком указан ФИО40, который отрицает свое учредительство и руководство данной организацией (протокол допроса свидетеля от 18.09.2023г. № 1039);

- организация не располагает необходимыми материально-техническими ресурсами, а также сотрудниками.

- Обществом не  произведена оплата  товара в адрес контрагента;

- анализ контрагентов ООО Евротраст» показал, что заявленные в качестве контрагентов организации являются организациями, которые обладают признаками «проблемных»;

 - 22 номенклатуры единицы товар не использовались на объектах заказчиков, по 16 позициям товар приобретался у реальных поставщиков товаров (ООО «Новостройка», ООО Строительный двор», ООО «Метком», ООО «УТС Технониколь», ООО «Энки Строй», ООО «Прорабстройсервис», ООО «Пенетрон-Тюмень»).

По взаимоотношениям Общества с индивидуальном предпринимателем ФИО6 установлено следующее:

Обществом представлены договор № 18-К от 01.09.2021г. на выполнение отделочных работ на объекте БЦ Евразия по адресу <...>, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат; Договор строительного подряда № 23-К от 01.11.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ и ПНР по СКС на объекте БЦ Евразия по адресу <...>, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Инспекцией установлено, что вышеперечисленные документы имеют следующие расхождения: договор строительного подряда № 18-К от 01.09.2021 заключен ранее, чем ФИО6 зарегистрирована в качестве ИП (03.09.2021).

В договоре №18-К от 01.09.2021 указан расчетный счет ФИО6: 4080...0499, который фактически открыт гораздо позднее (25.11.2021).

В договоре №23-К от 01.11.2021 указан расчетный счет ФИО6: 4080...0499, который фактически открыт гораздо позднее (25.11.2021).

ФИО6 заявила в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2021г. только 1 контрагента - ООО «Промторг» ИНН <***>. При этом налоговая декларация ООО «Промторг» за 4 кв. 2021г. аннулирована. Руководитель ООО «Промторг» ФИО41 (протокол опроса № 453 от 26.04.2022)  показал, что он являлся номинальным руководителем, документы и отчетность ООО «Промторг» не подписывал, деятельность от лица ООО «Промторг» не вел.

Налоговым органом  также установлены реальные исполнители работ на объекте <...>.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Асиан» установлено следующее:

- организация  не располагается по юридическому адресу;

 - лицо, указанное в качестве учредителя ООО «Асиан» ФИО42 подтверждает, что он зарегистрировал организацию ООО «Асиан» за вознаграждение по просьбе третьих лиц, являлся номинальным учредителем и руководителем, в марте 2022г. подал заявление о ликвидации ООО «Асиан».

- у организации отсутствуют работники;

- по банковскому счету отсутствуют соответствующие деятельности расходные операции (выплата заработной платы, коммунальные услуги и т. д.);

- по банковскому счету отсутствуют операции, связанные с приобретением материалов, а также услуг по доставке материалов в адрес покупателя ООО «Тюменьэкострой»;

 - у организации отсутствуют  поставщики товара, который мог быть впоследствии поставлен Обществу;

- в книге покупок организаций ООО «Асиан» к налоговым декларациям по НДС отражены только контрагенты, которые предоставили нулевые налоговые декларации по НДС/аннулированные декларации/ не предоставили налоговые декларации, и соответственно не отразившие ООО «Асиан» в качестве покупателя. Таким образом, источник для принятия к вычету НДС не сформирован.

- Обществом не произведена оплата за поставленные материалы.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Авторанс»» установлено следующее:

- организация не  располагается по юридическому адресу;

 - отсутствует численность и ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

 -в книге покупок к налоговой декларации за 3 кв. 2022г. заявлены только контрагенты обладающие признаками неблагонадёжных компаний, сделки с которыми документально не подтверждены.

- по банковскому счету отсутствуют операции, связанные с приобретением материалов, а также услуг по доставке материалов в адрес покупателя ООО «Тюменьэкострой»;

- Обществом не произведена оплата за поставленные материалы, следовательно источник НДС не сформирован;

- В графе «10. Юридические адреса и подписи сторон» договоров №36 от 01.06.2022, №42 от 15.06.2022 указан расчетный счет ООО «Автотранс» - <***>...0083 ПАО «ВТБ», который фактически был уже закрыт 18.09.2020. Несоответствие предмета договоров №36 от 01.06.2022, №42 от 15.06.2022, заключенных между ООО «Тюменьэкострой» и ООО «Автотранс» фактически осуществляемому ООО «Автотранс» виду деятельности, связанной с перевозками:

С учетом изложенного выше, суд считает, что спорными контрагентами не могли  быть  выполненные  заявленные услуги.

В ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально заявленные работы  силами контрагентов не выполнялась, товар не поставлялся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества со спорными контрагентами.

 Судом  отклоняются  доводы Общества о невозможности Инспекции ссылаться на материалы  уголовного дела . Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-0-0, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14).

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначисляла Обществу соответствующие суммы НДС, штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции от 29.03.2024 № 2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением 04.10.2024 по делу № А70-22175/2024, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

 В связи с отказом в удовлетворении заявленных  требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на  Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской  области от 04.10.2024 по делу № А70-22175/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                   Сидорова О.В.