Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-183372/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183372/24-148-805
г. Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Гиперком" (404122, Волгоградская область, г.о. город Волжский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2021, ИНН: <***>)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным письма №89060/11 от 22 августа 2024 г., действий (бездействия) незаконными: по несвоевременному направлению ответа на обращения от 15 января 2024 г.. №И02-1201/24, от 17 мая 2024 г. №И04-1705/24; не направлению протокола заседания  экспертного совета Минпромторга России о проведении ВКС от 19 апреля 2024 г.; не направлению и не размещению в ГИСП протокола от 06 июня 2024 г. №11-980; не предоставлению ответа по вопросу подписания Дополнительного соглашения №020-11-2021-1336/6 от 13 июня 2024 г.,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления ответа по вопросу подписания дополнительного соглашения,

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещен;

От заинтересованного лица: Гора М.Е. по дов. от 24.05.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, Акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро "Гиперком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным письма №89060/11 от 22 августа 2024 г., действий (бездействия) незаконными: по несвоевременному направлению ответа на обращения от 15 января 2024 г.. №И02-1201/24, от 17 мая 2024 г. №И04-1705/24; не направлению протокола заседания  экспертного совета Минпромторга России о проведении ВКС от 19 апреля 2024 г.; не направлению и не размещению в ГИСП протокола от 06 июня 2024 г. №11-980; не предоставлению ответа по вопросу подписания Дополнительного соглашения №020-11-2021-1336/6 от 13 июня 2024 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления ответа по вопросу подписания дополнительного соглашения.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации АО "ОКБ "Гиперком" заключено Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры № 020-11-2021-1336 (далее - Соглашение).

Соглашение от 21 октября 2021 г. заключено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2016 г.№ 109 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно - технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры».

В рамках, заключенного Соглашения АО "ОКБ "Гиперком" реализует комплексный проект «Разработка программно-аппаратной платформы широкополосной высокоскоростной передачи данных (аналог широкополосной технологии power line communication) промышленного назначения, а Министерство предоставляет из федерального бюджета субсидию на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры.

Реализация комплексного проекта успешно завершена АО "ОКБ "Гиперком"  -30 июня 2023 г.

В соответствии с бизнес - планом в период с 01 июля 2023 г. по 31 декабря 2026 г. АО "ОКБ "Гиперком" обязуется обеспечить серийный выпуск и продажу продукции в соответствии с утвержденным графиком на общую сумму 580 000 000 руб. и 100 000  долл. США.

15 января 2024г. Минпромторгом России было получено письмо от АО "ОКБ "Гиперком"  №И02-1201/24 от 12 января 2024 г. с просьбой об изменении план-графика, о чем свидетельствует отметка Экспедиции Минпромторга России от 15 января 2024 г.

17 мая 2024 г. АО "ОКБ "Гиперком" через электронную приемную отправлено повторное обращение с письмами потенциальных заказчиков о заинтересованности в поставке модема ШВПД-200-2 с устройством присоединения УП-ШВПД-10/-20/-35 к линиям электропередач напряжением от 10 кВ до 35 кВ и изменённым планом-графиком (письмо №И04-1705/24 от 17 мая 2024 г.)

13 июня 2024 г. АО "ОКБ "Гиперком" в адрес Минпромторга России направлен проект Дополнительного соглашения №6 с изменённым планом-графиком для согласования и подписания.

Ответы на обращения от 15 января 2024 г. и 17 мая 2024 г. об отказе во внемении изменений направлены в адрес АО "ОКБ "Гиперком" 22 августа 2024г., что подтверждается письмом № 89060/11 от 22 августа 2024 г.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд, указав, что его права и законные интересы  нарушены следующими действиями Минпромторга России:

1. Несвоевременное направление ответа на обращения АО "ОКБ "Гиперком" от 15 января 2024 г. №И02-1201/24 и от 17 мая 2024 г. № И04-1705/24;

2. Отсутствие протокола заседания экспертного совета Минпромторга России о проведение ВКС от 19 апреля 2024г.;

3. Не направление в адрес АО "ОКБ "Гиперком" и не размещение в ГИСП протокола от 06 июня 2024 г. № 11-980, на который ссылается Минпромторг России в письме № 89060/11 от 22 августа 2024 г.

4. Не предоставлен ответ по вопросу подписания Дополнительного соглашения № 020-11-2021-1336/6 от 13 июня 2024 г.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу и содержащим обязательные предписания, распоряжения, направленные на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы Заявителя.

На основании пунктов 2-3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий. По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

В частности, согласно пункту 1 статьи 9, статье 10 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» субсидии могут предоставляться в целях стимулирования деятельности субъектов в сфере промышленности. В таких случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, а также уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О).

В рассматриваемом случае заявитель просит признать недействительным письмо Минпромторга России № 89060/11 от 22 августа 2024 г.

Правоотношения между Минпромторгом России и Заявителем имеют гражданско-правовой, диспозитивный характер на основании Соглашения. Заявления Получателя № И02-1201/24 от 12 января 2024 г., № И02-1705/24 от 17 мая 2024 г. фактически являются офертой согласно статье 435 ГК РФ. Письмо структурно состоит из отказа в акцепте дополнительного соглашения.

Письмо было направлено в адрес Заявителя в соответствии со статьей 441 ГК РФ и не содержит требования, имеющего обязательный характер.

Следовательно, письмо Минпромторга России не является правовым актом, не содержит властных предписаний, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности Заявителя и носит гражданско-правовой характер.

Таким образом, настоящий спор возник между Министерством и Получателем в рамках гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Споры, возникшие по поводу исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в рамках искового производства. Данный вывод подтверждается в судебной практикой: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»; определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 № 302-КГ16-19968 по делу № А19-6301/2016.

Оценив содержание оспариваемого письма, суд приходит к выводу, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний и сам по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части требований о признании недействительным письма Минпромторга России № 89060/11 от 22 августа 2024 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Минпромторга России, выразившихся в несвоевременном направлении ответа на обращения, не направления протокола заседания экспертного совета Минпромторга России о проведение ВКС от 19 апреля 2024 г., не направления и не размещения в ГИСП протокола от 06 июня 2024 г. № 11-980, не предоставления ответа по вопросу подписания Дополнительного соглашения № 020-11-2021-1336/6 от 13 июня 2024 г., суд руководствуется следующим.

Заявление на внесение изменений в Соглашение, а также о приостановлении его действия до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-18798/22-134-125 и до фактического возращения генерального директора АО "ОКБ "Гиперком"  ФИО1 из зоны проведения СВО (письмо от 15 января 2024 г. № И02-1201/24) направлено в Минпромторг в соответствии с условиями пункта 6.1 Соглашения.

Вопреки доводам заявителя, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) порядок рассмотрения обращений граждан является общим, то есть распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, порядок рассмотрения которых определен отдельно федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

На основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 Правил, 6.1-6.7 Соглашения регулируется процедура рассмотрения поступающих заявлений о внесении изменений в Соглашение.

Согласно пункту 6.1 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 020-11-2021-1336/4 от 01 марта 2024 г. Получатель не более 2 раз в календарный год вправе обратиться в Минпромторг России с мотивированным заявлением о внесении изменений в Соглашение.

Пункты 6.1-6.7 Соглашения регулируют процедуру рассмотрения такого заявления и не содержат сроков направления ответов на обращение.

Так, согласно пункту 6.3 Соглашения в случае наступления одного или нескольких событий, указанных в пунктах 6.1 и (или) 6.4 Соглашения, Получатель направляет в Минпромторг России через государственную информационную систему промышленности заявление о внесении изменений в Соглашение, заключенное в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», подписанное руководителем Получателя, с приложением документов, свидетельствующих о наступлении указанных событий, расчетов, обосновывающих степень влияния наступивших событий на результат предоставления субсидии, и характеристики предоставления субсидии, указанные в Соглашении, а также предложения о внесении изменений в план-график реализации комплексного проекта.

После получения заявления о внесении изменений в Соглашение Минпромторг России в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за днем получения заявления о внесении изменений в Соглашение, передает его в экспертный совет Минпромторга России.

Экспертный совет Министерства в течение 20 (Двадцати) рабочих дней, следующих за днем получения заявления о внесении изменений в Соглашение, проводит оценку документов и принимает решение о целесообразности внесения изменений в Соглашение, оформляемое протоколом заседания экспертного совета Минпромторга России в государственной информационной системе промышленности или иным способом с последующим размещением в государственной информационной системе промышленности (ГИСП).

Экспертный совет Минпромторга России принимает решение о возможности (невозможности) внесения изменений в Соглашение. Данные положения корреспондируют пункту 34 Правил. Положениями не конкретизируются в какой форме и в какой срок должен быть направлен отказ в удовлетворении заявления или производится размещение протокола заседания экспертного совета.

Таким образом, правоотношения регулируются специальным законодательством. Заявляемое действие (бездействие) по несвоевременному направлению ответа на заявление отсутствует. Исходя из уточнений заявленных требований, а также устных пояснений представителя заявителя, ответ заявителем получен.

При этом, 19 апреля 2024 г. Минпромторгом России совместно с членами экспертного совета по проведению научно-технической оценки комплексных проектов и контролю их реализации (приказ Минпромторга России от 05 октября 2023 г. № 3770), было проведено совещание в формате видеоконференцсвязи с представителями АО "ОКБ "Гиперком" с целью рассмотрения по существу письма от 15 января 2024 г. № И02-1201/24 и информирования о перечне документов, необходимых для внесения изменений в Соглашение, согласно требованиям, предусмотренным пунктом 34 Правил и пунктом 6.3 Соглашения (в редакции от 01 марта 2024 г. № 020-11-2021-1336/4).

Проведение данного совещания подтверждается письмом АО "ОКБ "Гиперком"  от 17 мая 2024 г. № И04-1705/24.

Указанное заявление было представлено после завершения отчетного периода (31 декабря 2023 г.), в котором, согласно условиям Соглашения, Организацией предусмотрено исполнение обязательств перед Минпромторгом России в виде получения выручки от созданной в ходе реализации комплексного проекта продукции в размере не менее 60 млн. руб., что делает невозможным удовлетворение заявления.

Кроме того, по итогам рассмотрения членами экспертного совета повторно представленного заявления (письмо от 17 мая 2024 г. № И04-1705/24) принято решение о невозможности внесения запрошенных изменений в виду непредставления в рамках указанного заявления документов, свидетельствующих о наступлении событий, отраженных в пунктах 6.1.1 - 6.1.7 Соглашения, и расчетов, обосновывающих степень влияния наступивших события на результат предоставления субсидии, а также ввиду того, что запрошенные изменения относятся к изменениям ретроспективного характера, что противоречит условиям Правил и Соглашения. Указанное решение было согласовано членами экспертного совета (протокол от 06 июня 2024 г. № 11-980), а также озвучено в момент проведения заседания экспертного совета в формате видеоконференцсвязи с представителями АО "ОКБ "Гиперком".

В соответствии с условиями пункта 7.4.1.3 Соглашения (при фактическом отклонении значения результата предоставления субсидии и (или) каждой характеристики предоставления субсидии, в рамках комплексного проекта, предусмотренных приложением № 2 к Соглашению, которое является его неотъемлемой частью, более чем на 30 (тридцать) процентов их плановых значений в течение 3 (трех) периодов реализации комплексного проекта подряд (нарастающим итогом)), Минпромторг России обязан расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке при неустранении на отчетную дату 31 декабря 2024 г. до минимально допустимого уровня имеющегося отклонения в части результата предоставления субсидии.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

С учетом изложенного,  наличие обстоятельств непреодолимой силы заявителем не доказано, осуществление  предпринимательской деятельности (договор поставки от 15 августа 2023 г. № 38/23/2) также опровергает доводы о невозможности реализации управленческих функций и исполнения АО "ОКБ "Гиперком"   договорных обязательств.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий Минпромторга России.

В соответствии с ч.3 ст. 201  АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно  ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

                                                                       Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования АО "ОКБ "Гиперком" о признании недействительным письма Минпромторга России № 89060/11 от 22.08.2024г.

В  остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.