Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А45-9362/2018

339/2019-6612(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А45-9362/2018 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, 5/А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (630049, г. Новосибирск, ул. Весенняя, 12/А, 312, ИНН 5406564776, ОГРН 1105406008476) о взыскании 744 620 руб. 39 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании


участвовал представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Обертасова Н.А. по доверенности № 52-18 от 11.07.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ЦЭСП», ответчик) о взыскании 744 620 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 11.2.1 договора от 20.06.2013 № 013/1-100/13 за период с 31.08.2013 по 22.07.2014.

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «ЦЭСП» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 314 159 руб. 20 коп. неустойки, 17 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ООО «ЦЭСП» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 327 952 руб. 30 коп. неустойки, 17 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что неустойка подлежала начислению в соответствии с условиями пункта 11.2.1 договора (статья 421 ГК РФ); доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено, доказательства


превосходства в возможностях при определении условий договора у какой- либо из сторон не доказано.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ЦЭСП» (подрядчик) заключен договор от 20.06.2013 № 013/1-100/13 (далее – договор подряда), по условиям которого с момента заключения договора до 30.08.2013 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и получению положительного заключения экспертизы, разработке рабочей документации (в том числе, локальных смет), разработке технической части конкурсной документации по объекту «Таштагольский линейно-кабельный участок. Здание бокса. Адрес: Россия, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Советская, дом 2-б/1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору подряда) установлены следующие этапы выполнения работ: с 20.06.2013 по 30.08.2013 инженерные изыскания (651 648 руб. 19 коп.); с 20.06.2013 по 30.08.2018 разработка проектной документации, экспертиза (385 850 руб. 23 коп.); с 20.06.2013 по 30.08.2013 разработка технической части конкурсной документации (28 354 руб. 32 коп.); с 20.06.2013 по 30.08.2013 разработка и согласование рабочей документации (79 717 руб. 09 коп.).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 145 569 руб. 83 коп. (пункт 4.1 договора подряда).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда (уведомление от 08.07.2014).


Пунктом 11.2.1 договора подряда предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от цены договора за нарушение сроков окончания работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания работ, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, при этом суд счел необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции по существу поддержал выводы первой инстанции относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ, но констатировал факт допущения судом арифметической ошибки при выполнении расчета.

Доводы кассационной жалобы касаются выводов судов относительно снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ЦЭСП»


к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 310, 708 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку при заключении договора подряда ответчик согласился с условиям пункта 11.2.1 договора подряда, предусматривающим начисление пени от цены договора, в связи с чем снижение неустойки является неправомерным, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно


несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора подряда, в том числе касающиеся ответственности сторон, предусматривающие различные условия для начисления пени в связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом и ответчиком, оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, откорректировав расчет пени суда первой инстанции с учетом выявленной


арифметической ошибки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 327 952 руб. 30 коп.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о применении судами статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Постановление отмене не подлежит.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин