Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А41-21989/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.10.2023 Дело № А41-21989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «М.Т.К.-ЦентР» - ФИО1, дов. от 14.09.2023,

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, дов. от 19.01.2023,

от ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 13.05.2022,

в судебном заседании 04.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы кассационной жалобы участника ООО «М.Т.К.-Центр» ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по заявлению участника должника ФИО5 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, арбитражного управляющего ФИО9

в рамках дела о признании ООО «М.Т.К.-Центр» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу №А41-21989/2020 ООО «М.Т.К.-Центр» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 в отношении ООО «М.Т.К.-Центр» процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура внешнего управления сроком до 18.02.2024. Внешним управляющим утверждена ФИО9.

22.11.2022 участник должника ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО «М.Т.К.-Центр»:

1) солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в размере 52 891 963 руб.;

2) со ФИО2 - в размере 6 053 971,46 руб.;

3) с арбитражного управляющего ФИО9 - в размере 6 560 760,75 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что участниками должника являются ФИО4, владеющий долей в уставном капитале в размере 27%, ФИО7 - 30% уставного капитала, ФИО2 - 4% уставного капитала, ФИО8 - 9% уставного капитала и ФИО5 - 30% уставного капитала.

В качестве оснований для взыскания с ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 ФИО5 было заявлено, что контролирующие должника лица причинили убытки обществу «М.Т.К.-Центр»:

1. Имущество должника было передано в аренду по заниженным ставкам с 2015 по 2018 год;

2. Продан имущественный комплекс по договору купли-продажи от 11.09.2018;

3. Имущество должника было передано в аренду по заниженным ставкам с 30.04.2020 по 31.03.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ООО «М.Т.К.-Центр» был имущественный комплекс, состоящий из 5 зданий, расположенных по адресу: <...> км Новорязанского шоссе, стр. 18, общей площадью 2 979 кв.м.

Указанные здания были сданы в аренду в июне 2015 года ООО «МТКЦентр» (ИНН <***>), участниками которого являлись ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2

Заявитель полагал, что помещения были сданы по заниженным арендным ставкам ввиду недобросовестных действий ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, в результате чего ООО «М.Т.К.- Центр» понесло убытки за 2015-2018 года в размере 33 721 025 руб. недополученной арендной платы.

Судом также установлено, что 11.09.2018 между должником ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР» и ООО «МТКЦентр» (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи указанных 5 зданий, а именно:

-здание, кадастровый номер: 50:22:0000000:6461, расположенное по адресу: МО, рн Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09.2018, запись регистрации 50:22:0000000:6461-50/022/2018-1;

- здание, кадастровый номер 50:22:0000000:14679, расположенное по адресу: МО, рн Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09.2018, запись регистрации: 50:22:0000000:14679-50/022/2018-1;

- здание, кадастровый номер 50:22:0000000:14682, расположенное по адресу: МО, рн Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09.2018, запись регистрации: 50:22:0000000:14682-50/022/2018-1;

- здание, кадастровый номер 50:22:0000000:256, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09.2018, запись регистрации: 50:22:0000000:256-50/022/2018-1;

- здание, кадастровый номер 50:22:0000000:102498, расположенное по адресу: МО, р-н Люберецкий. П. Томилино, км. Новорязанского шоссе, стр. 18, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.09.2018, запись регистрации: 50:22:0000000:102498-50/022/2018-1.

Решением Арбитражного суда Московской области 22.07.2019 по делу А41-95121/18, вынесенным по иску ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2018, заключенный между ООО «М.Т.К.-Центр» и ООО «МТК-Центр», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МТК-Центр» возвратить ООО «М.Т.К.-Центр» спорное недвижимое имущество.

Решение Арбитражного суда Московской области 22.07.2019 по делу А41-95121/18 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019.

Как указывал заявитель, в результате недействительной сделки спорные здания выбыли из владения должника 11.09.2018 и были возращены 30.04.2020.

Согласно расчету заявителя размер неполученных доходов за период неиспользования спорными объектами недвижимости, вызванный передачей на основании признанного недействительным договора купли-продажи, составил 19 170 937 руб.

В обоснование заявленных требований также было указано, что после возвращения спорных помещений 30.04.2020, руководителем должника были подписаны договоры аренды указанных выше зданий с ООО «Логистик», ООО «М-Склад», ООО «Р-Склад», ООО «В-Склад», на нерыночных условиях в части цены, помещения были сданы по заниженным арендным ставкам ввиду недобросовестных действий ФИО2, в результате чего ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР» понесло убытки в размере 6 053 971,46 руб. недополученной арендной платы. Кроме того, заявитель указывал, что конкурсным управляющим ФИО9 также был заключен договор от 01.02.2022 № 20А аренды зданий с ООО Логистическая компания «Трейдинг Лизинг» на нерыночных условиях в части цены. Заявитель полагал, что помещения были сданы по заниженным арендным ставкам ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО9, в результате чего ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР» понесло убытки в размере 6 560 760,75 руб. недополученной арендной платы.

Изложив нормы материального права, подлежащие применению к спорам о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, арбитражных управляющих, Арбитражный суд Московской области установил пропуск срока исковой давности для предъявления требования.

Судом установлено, что о заключении спорных договоров аренды в июне 2015 года с ООО «МТК-Центр» (ИНН <***>) заявитель знал не позднее 10.05.2018 - дата вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-90513/17, осведомленность заявитель о заключении спорных договоров следует из текста указанного решения суда.

Отсутствие текстов спорных договоров аренды у заявителя не свидетельствует о том, что срок исковой давности не начал течь, в противном случае, в отсутствие данных договоров было бы невозможно предъявление настоящего иска, однако, заявитель ФИО5, полагая свое право нарушенным, предъявил рассматриваемое заявление и в отсутствие текстов договоров аренды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям в данной части начал течь не позднее 10.05.2018 и истек 09.05.2021. Заявление подано 22.11.2022, то есть за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Аналогичным образом по требованию о взыскании убытков, связанных с заключением договора купли-продажи от 11.09.2018, судом сделан вывод, что заявитель узнал о нарушении своих прав не позднее 22.11.2018 -дата предъявления в Арбитражный суд Московской области иска ФИО11 по делу №А41-95121/18 о признании недействительным указанного договора купли-продажи. Таким образом, трехгодичный срок исковой по требованиям в данной части начал течь не позднее 22.11.2018 и истек 21.21.2021. Заявление подано 22.11.2022, то есть за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Относительно требований ФИО11 к бывшему руководителю должника ФИО2 и конкурсному управляющему ФИО9 о взыскании убытков, вызванных заключением договоров аренды зданий на нерыночных условиях, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу А41-95121/18 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от 11.09.2018, заключенный между ООО «М.Т.К.-Центр» и ООО «МТК-Центр», обязал возвратить недвижимое имущество. В связи с действующими обеспечительными мерами регистрация была приостановлена.

В связи с принятым решением суда должником были поданы заявления о регистрации имущества.

ООО «М.Т.К.-Центр» (ИНН <***>) неоднократно обращалось в суд с требованием об отмене обеспечительных мер. Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 и от 21.09.2020 делу А41-95121/1 в отмене обеспечительных мер было отказано. При этом, из определения суда от 26.02.2020 по делу А41-95121/18 следует, что ФИО5 возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А41-95121/18 оставлены без изменения.

В связи с открытием процедуры конкурсного производства управляющий ФИО9 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивировав его тем, что принятые меры препятствую поступлению имущества в конкурсную массу должника. Определением суда от 08.09.2021 по делу А41-95121/18 обеспечительные меры были отменены.

Определением от 11.07.2022 по делу А41-95121/18 были устранены опечатки.

После получения судебных актов, управляющий обратился в регистрирующий орган для осуществления регистрационных действий.

Таким образом, судом сделан вывод, что по независящим от должника и управляющего обстоятельствам, право собственности на спорные здания не зарегистрировано, что создает препятствия для распоряжения имуществом, в том числе, для поиска новых арендаторов.

Судом также принято во внимание, что 20.04.2020 было подано заявление о признании должника несостоятельным, на основании которого возбуждено настоящее дело, что также имеет влияние при заключении долгосрочных договоров аренды и регистрации соответствующих ограничений. Данные обстоятельства существенным образом влияют на условия заключаемых сделок, что не было отражено в представленных заявителям отчетах.

Заявителем не доказано, что при указанных фактических обстоятельствах спорные здания могли быть сданы в аренду по более высоким ставкам.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области признал недоказанным наличие состава убытков в действиях ФИО2 и ФИО9

Десятый арбитражный апелляционный суд такие выводы суда первой инстанции поддержал, а также отметил, что довод о сдаче имущества в аренду по заниженным ставкам исследовался при рассмотрении дела №А41-92702/2018. В рамках данного дела рассматривалось заявление ФИО5 об исключении из состава участников ООО «М.Т.К.-Центр» ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, одним из доводов искового заявления ФИО5 был довод о сдаче имущества в аренду по заниженным ставкам.

Решением от 04.03.2021 года в удовлетворении иска ФИО5 было отказано. При этом, суд пришел к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Представленное экспертное заключение отклонено апелляционным судом, поскольку эксперты пришли к выводу о несоответствии ставки арендной платы условиям рынка на основании данных бухгалтерской и финансовой отчетности. Делая вывод о сдаче имущества в аренду по заниженной ставке арендной платы, эксперты не оценивали ни фактическое состояние имущества, ни факт корпоративного конфликта между участниками. Общая площадь всех пяти объектов недвижимости составляет 2 979 кв. м. , в указанную площадь, очевидно, включены также технические помещения, лестницы, пролеты, коридоры и т.п. Однако, при расчете размера арендной платы ФИО5 руководствуется всей площадью всех зданий - 2 979 кв. м.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 11.09.2018 между ООО «М.Т.К.-Центр» и ООО «МТК-Центр» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Сделка по продаже указанного имущества была оспорена и решением суда по делу N А41-95121/18 о признании договора купли-продажи недействительным, решение вступило в законную силу 18.12.2019, были применены последствия недействительности сделки в виде реституции.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2018, заключенный между ООО «М.Т.К.-Центр» и ООО «МТК-Центр» не повлек прекращения или возможности прекращения деятельности общества. Кроме того, указанный договор имел возмездный характер, предусматривал оплату в размере 11 639 000 рублей.

Общество является арендатором земельного участка общей площадью 10 700 (десять тысяч семьсот) квадратных метров, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 50:220040511:0006, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> км Новорязанского шоссе, участок 18 по договору N 12-2006 аренды земельного участка от 27.11.2006, заключенному на 49 лет. Указанным договором предусмотрено право ООО «М.Т.К.-Центр» сдавать земельный участок в субаренду.

В рамках дела №А41-95121/18 был проведена судебная экспертиза, которой определялась рыночная стоимость зданий. В том числе, эксперты определили рыночную стоимость права долгосрочной аренды указанного земельного участка - 41 590 000 рублей.

ООО «М.Т.К.-Центр» были заключены договоры субаренды частей земельных участков, общество получало прибыль от их сдачи:

- субаренда части земельного участка по договору N 33 от 01.01.2019, заключенному с ООО «Логистик» (ежемесячная арендная плата 43 000 рублей);

- субаренда земельного участка по договору N 36 от 01.01.2019, заключенному с ООО «Р-Склад» (ежемесячная арендная плата 65 200 рублей);

- субаренда земельного участка по договору N 37 от 01.01.2019, заключенному с ООО «В-Склад» (ежемесячная арендная плата 97 800 рублей);

- субаренда земельного участка по договору N 34 от 01.01.2019, заключенному с ООО «Склад» (ежемесячная арендная плата 133 000 рублей);

- субаренда земельного участка по договору N 35 от 01.01.2019, заключенному с ООО «МСклад»(ежемесячная арендная плата 116 000 рублей);

- субаренда земельного участка по договору N MO4735 от 31.07.2015, заключенному с ООО «Пилар» (ежемесячная арендная плата 30 000 рублей).

Кроме того, судом установлено, что одним из основных активов общества являлся арендуемый земельный участок по адресу Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ОАО Племзавода Петровское, уч-к 9 (кад. N 50:22:0040511:6).

27.11.2006 между ЗАО Племзавод «Петровское» и ООО «М.Т.К.-Центр» заключен договор аренды земли N 12-2006, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для размещения технического центра по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной техники, автотранспорта и легковых автомобилей в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок общей площадью 10 700 квадратных метров, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 50:220040511:0006, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> км Новорязанского шоссе, участок 18.

Собственник земельного участка несколько раз менялся, в настоящий момент собственником земельного участка является ООО «Альфа» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2019.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 к договору аренды земли N 12-2006 от 27.11.2006 размер ежемесячной арендной платы с 01.02.2020 был изменен и составил 650 000 рублей.

Как указали ФИО2 и ФИО4 в отзывах, 23.06.2020 состоялось очередное общее собрание участников общества, присутствовали все участники, кворум имелся. На собрание явился представитель ООО «Альфа» для ведения переговоров по изменению условий договора аренды. Перед началом собрания выступил генеральный директор ФИО2 с сообщением о том, что ведутся переговоры с собственником земельного участка, который арендует общество, о снижении арендной платы, в связи с чем ФИО2 предложил рассмотреть на собрании следующие вопросы:

1. О заключении дополнительного соглашения с собственником земельного участка ООО «Альфа» о снижении арендной платы;

2. О рассмотрении возможности допустить на собрание представителя собственника земельного участка ООО «Альфа» с целью обсудить варианты снижения арендной платы за земельный участок.

Несмотря на то, что на собрании присутствовали все участники, а снижение размера арендной платы несомненно соответствовало интересам общества, участник ФИО5 и его представитель ФИО12 высказались против допуска на собрание представителя ООО «Альфа», а также проголосовали против включения в повестку дня вопроса «О заключении дополнительного соглашения к действующему договору аренды земельного участка».

Указанные обстоятельства судом оценены как опровергающие доводы заявителя ФИО5 о причинении убытков обществу противоправными действиями его участников и руководителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены, суд согласился с выводами Арбитражного суда Московской области о пропуске такого срока по каждому из заявленных эпизодов в отношении каждого из ответчиков.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился участник ООО «М.Т.К.-Центр» ФИО10, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что срок исковой давности исчислен судами неверно и применен необоснованно, поскольку ответчиками, кроме ФИО2 о применении срока исковой давности заявлено не было.

Также полагает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а сдача имущества должника в аренду по заниженной стоимости и продажа имущества привела к возникновению убытков на стороне ООО «М.Т.К.-Центр», которые следовало взыскать с участников должника и арбитражного управляющего ФИО9 исходя из представленного расчета.

На кассационную жалобу представлен отзыв внешнего управляющего ООО «М.Т.К.-Центр», в котором ФИО9 возражает по доводам жалобы, отмечает недобросовестное процессуальное поведение ФИО5 Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции определением от 18.09.2023 отложил рассмотрение кассационной жалобы, предложив участвующим в деле лицам представить сведения со ссылкой на материалы дела о заявлении срока исковой давности каждым из ответчиков, при наличии такого заявления.

Внешним управляющим ФИО9 представлены пояснения с указанием на заявления ФИО2 и ФИО4 на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.10.2023 представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

ФИО2 и его представитель, ФИО4, представитель внешнего управляющего ООО «М.Т.К.-Центр» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Проверив доводы кассатора ФИО5 в пределах предоставленных полномочий, изучив материалы дела на предмет наличия в них заявления о применении срока исковой давности, прослушав аудиопротоколы судебных заседаний, суд округа установил, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено в суде первой инстанции внешним управляющим ФИО9, а также ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8, к которым заявлены требования о взыскании убытков заявлено не было, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора в указанной части по существу.

При этом, несмотря на наличие заявления о пропуске срока исковой давности ФИО2, выводы судов в части указанного ответчика также нельзя считать обоснованными, поскольку не были приняты во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ФИО5 к ФИО2 было заявлено, в том числе, требование о взыскании убытков, представляющих собой неполучение арендной платы обществом «М.Т.К.-Центр» с 19.09.2018 по 30.04.2020 в связи с продажей имущества должника по признанной судом впоследствии недействительной сделке, а заявление подано в суд 22.11.2022, срок исковой давности не является пропущенным за каждый месяц упущенной ООО «М.Т.К.-Центр» выгоды, доводы заявителя в данной части следует проверить исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума №43.

С выводами судов относительно недоказанности причинения убытков в связи со сдачей имущества в аренду в период до истечения срока исковой давности (требование к арбитражному управляющему ФИО9, ФИО2) по заниженной, по мнению ФИО5, стоимости, Арбитражный суд Московского округа соглашается, поскольку стоимость аренды имущества юридического лица, в отношении которого проводится процедура банкротства, не может быть тождественной и даже аналогичной стоимости иного, финансово-стабильного участника рынка. Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012.

Заявителем ФИО5 не представлено доказательств наличия арендаторов, готовых принять в аренду имущество ООО «М.Т.К.-Центр», в отношении которого проводится процедура несостоятельности, по указанной им стоимости и подтверждающих тем самым причинение должнику убытков и их размер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, правильно применить нормы материального права, в том числе, о сроке исковой давности, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А41-21989/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО7, ФИО8, а также к ФИО2 в части 19 170 937 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова