Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А08-10777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10777/2018
г. Белгород
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 470 939 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 46-дов от 13.04.2018, паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору аренды земельного участка № 1001 от 05.10.2005 основного долга в размере 630 447 руб. 57 коп. за период с 01.10.2005 по 06.05.2018; неустойки в размере 840 492 руб. 16 коп. за период с 26.12.2005 по 31.08.2018; договорной неустойки в размере 0,1 % на сумму долга 630 447 руб. 57 коп. с 01.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения от 21.03.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сослался на не подведомственность спора арбитражному суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании 15.05.2019 объявлялся перерыв до 17.05.2019 14-00.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 3147 от 23.09.2005 между Муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1001, по условиям которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 593 кв.м. для эксплуатации нежилого здания (административного), расположенный по адресу: <...>.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.09.2005.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере согласно расчета арендной платы (приложение № 2 к договору).

Согласно расчету арендной платы ответчику начислялась арендная плата исходя из доли 330/1000 пропорционально доле в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке.

Договор аренды был надлежащим образом зарегистрирован 20.10.2005.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 5 лет до 23.09.2010. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 23.09.2005.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

В нарушение условий договора ответчик уплачивал арендные платежи ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.10.2005 по 06.05.2018 составила 630 447 руб. 57 коп.

Претензию истца № 09/9312 от 26.10.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Факт использования земельного участка арендатором в заявленный период подтверждается выписками из ЕГРН и не оспорен ответчиком.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2005 по 06.05.2018 составила 630 447 руб. 57 коп.

В письменном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает заявление ответчика обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

Согласно штампу канцелярии суда иск подан истцом в суд 22.10.2018.

Соответственно, срок исковой давности по платежам до 22.10.2015 истцом пропущен.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности задолженность ответчика по арендной плате за период с 22.10.2015 по 06.05.2018 составляет 315 113 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

с 22.10.2015 по 31.12.2015 – 22 187 руб. 52 коп., с 01.01.2016 по 30.06.2017 – по 28 750 руб. 03 коп. ежеквартально, за июль 2017 – 9 687 руб. 51 коп., с 01.08.2017 по 30.09.2017 – 19 195 руб. 64 коп., с 01.10.2017 по 31.03.2018 по 28 950 руб. 80 коп. за каждый квартал, с 01.04.2018 по 06.05.2018 – 11 453 руб. 07 коп.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за период до 22.10.2015 без исследования иных обстоятельств.

При этом суд учитывает, что нормы о приостановлении срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") к правоотношениям сторон по договору аренды земельного участка № 1001 от 05.10.2005 не применяются, поскольку не имеют обратной силы и не действовали на момент заключения договора аренды от 05.10.2005.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 840 492 руб. 16 коп. за период с 26.12.2005 по 31.08.2018 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Ответчиком доказательств внесения арендных платежей в установленный в договоре срок не представлено.

Вместе с тем, в ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом предъявления иска 22.10.2018, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени до 22.10.2015.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет пени исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения 17.05.2019 выглядит следующим образом:

- с 22.10.2015 по 25.12.2015 (71 дн.): 22 187,52 x 71 x 0,1% = 1 575,31 руб.

- с 26.12.2015 по 25.03.2016 (91 дн.): 44 375,04 x 91 x 0,1% = 4 038,13 руб.

- с 26.03.2016 по 25.06.2016 (92 дн.): 73 125,07 x 92 x 0,1% = 6 727,51 руб.

- с 28.06.2016 по 25.09.2016 (90 дн.): 101 875,11 x 90 x 0,1% = 9 168,76 руб.

- с 27.09.2016 по 25.12.2016 (90 дн.): 130 625,14 x 90 x 0,1% = 11756,26 руб.

- с 27.12.2016 по 25.03.2017 (89 дн.): 159 375,18 x 89 x 0,1% = 14184,39 руб.

- с 28.03.2017 по 25.06.2017 (90 дн.): 188 125,21 x 90 x 0,1% = 16931,27 руб.

- с 27.06.2017 по 31.07.2017 (35 дн.): 216 875,25 x 35 x 0,1% = 7590,63 руб.

- с 01.08.2017 по 25.09.2017 (56 дн.): 226 562,76 x 56 x 0,1% = 12687,51 руб.

- с 26.09.2017 по 25.12.2017 (91 дн.): 245 758,40 x 91 x 0,1% = 22364,01 руб.

- с 26.12.2017 по 25.03.2018 (90 дн.): 274 709,21 x 90 x 0,1% = 24723,83 руб.

- с 27.03.2018 по 06.05.2018 (41 дн.): 303 660,01 x 41 x 0,1% = 12450,06 руб.

- с 07.05.2018 по 17.05.2019 (376 дн.): 315 113,07 x 376 x 0,1% = 118482,51 руб.

Итого: 262680,18 руб.

При расчете пени суд учитывает, что в случае, если срок платежа приходится на нерабочий день – дата платежа переносится на следующий рабочий день согласно положениям ст. 193 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, при этом контррасчет неустойки не представил.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки, поскольку размер пени установлен договором и оснований для ее уменьшения не имеется.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По настоящему делу ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Условие о договорной неустойке определено по обоюдному усмотрению сторон при заключении договора аренды, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 18.05.2019 на сумму основного долга 315 113 руб. 07 коп. за каждый день просрочки платежа исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП. Доказательств того, что помещение в нежилом административном здании использовалось ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет подлежащей взысканию госпошлины выглядит следующим образом:

577 793 руб. 25 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 27 709 (сумма госпошлины с заявленных требований)/ 1 470 939 руб. 73 коп. (сумма заявленных требований) = 10 884 руб.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Белгород» задолженность по арендной плате за период с 22.10.2015 по 06.05.2018 в сумме 315 113 руб. 07 коп., неустойку за период с 22.10.2015 по 17.05.2019 в сумме 262680 руб. 18 коп., а всего – 577 793 руб. 25 коп.

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки производить с 18.05.2019 на сумму основного долга 315 113 руб. 07 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 884 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.