Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А79-12642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-12642/2020

17 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2021,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-12642/2020


по иску администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект и о взыскании задолженности и пеней по договору на размещение нестационарного торгового объекта


и у с т а н о в и л :


администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1):

1) об обязании произвести за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта (за исключением остановочного павильона) и легко возводимых конструкций, расположенного по адресу: <...> на остановке общественного транспорта «Дом быта «Орион» (четная сторона), в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда;

2) об установлении на случай неисполнения решения суда в доход бюджета города Новочебоксарска судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000рублей по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем в виде периодического платежа в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда до его фактического исполнения;

3) о взыскании 12 424 рублей 66 копеек долга за период с 01.10.2019 по 29.05.2020 и 310 рублей 68 копеек пеней за период с 11.10.2019 по 29.05.2020 по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 11.06.2015 № 15-73/1-ак, а также 16 642 рублей 80 копеек долга за период с 30.05.2020 по 19.10.2020 и 151 рубля 93 копеек пеней за период с 31.05.2020 по 10.10.2020 за фактическое пользование земельным участком.

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 330 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) ответчик не освободил земельный участок и продолжил пользование им.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.03.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, удовлетворил иск частично, обязав ФИО1 освободить земельный участок, установив судебную неустойку в испрашиваемом размере и взыскав 28 415 рублей 53 копейки долга и 462 рубля 61 копейку пеней.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части обязания освобождения земельного участка и взыскании судебной неустойки.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел его аргумент о необходимости снижения неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суды двух инстанций не учли факт того, что на момент направления уведомления о демонтаже срок договора еще не истек; основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали; место размещения НТО в схеме расположения НТО было восстановлено в 2021 году. Также ответчик отметил, что подобные действия Администрации ущемляют права субъекта малого и среднего предпринимательства; нормативными актами рекомендовано продлевать действие договоров на размещение НТО. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ни ФИО1, ни его представитель не имеют возможности явиться в судебное заседание; ответчик предпринимает меры к мирному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 158 (частями 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. Кроме того, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно не содержит указания на наличие уважительной причины невозможности явки ФИО1 и его представителя в судебное заседание, а указание на принятие мер по мирному урегулированию документально не подтверждено и является голословным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация и ФИО1 по итогам аукциона заключили договор на размещение НТО от 11.06.2015 № 15-73/1-ак.

Согласно данному договору, ФИО1 было предоставлено право разместить на территории общей площадью 243,6 квадратного метра нестационарный объект по адресу: <...> на остановке общественного транспорта «Дом быта «Орион» (четная сторона). ФИО1 обязался обеспечить размещение НТО в соответствии со специализацией объекта, установленной Схемой размещения НТО на территории города Новочебоксарска, утвержденной постановлением Администрации (пункт 1.1). Период размещения объекта – с 29.05.2015 по 29.05.2020 (пункт 1.3).

В приложении к Договору, в виде схемы с указанием места размещения торгового объекта, приведены также технические условия, являющиеся неотъемлемой частью схемы. Согласно пункту 10 этих условий при прекращении срока действия аренды НТО подлежит демонтажу в течение 10 дней со дня окончания действия аренды.

В уведомлении от 07.08.2019 № 08/02-2592-исх Администрация потребовала от ФИО1 в течение одного месяца с момента прекращения действия договора (29.05.2020) демонтировать НТО и в течение трех дней с момента демонтажа письменно проинформировать об этом.

Администрация в уведомлении от 19.10.2020 № 36/99-01-4932 просила ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность за размещение НТО и демонтировать НТО в течение 14 дней с момента получения уведомления.

Актом осмотра от 20.11.2020, составленным комиссией в составе работников Администрации, подтверждается, что объект ответчиком не демонтирован.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения Администрации в суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 39.33 (подпункту 6 пункта 1) и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В статье 10 (части 1 и 3) Закона № 381-ФЗ определено, что размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами Законом Чувашской Республики от 13.07.2010 № 39 «О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики «О розничных рынках», приказом Минэкономразвития Чувашской Республики от 16.11.2010 № 184 «О порядке разработки и утверждения нестационарных торговых объектов», постановлением администрации город Новочебоксарска от 29.11.2012 № 493 была утверждена Схема размещения НТО, расположенных в городе Новочебоксарске Чувашской Республики на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Схема).

Согласно статье 425 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Постановлением Администрации от 22.08.2012 № 367, действовавшим на дату подписания договора, утверждены Требования к размещению НТО (далее – Требования). Согласно данным Требованиям договоры на размещение НТО между администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики и хозяйствующими субъектами заключаются на срок, указанный в Схеме, с учетом особенностей, установленных настоящим приложением к постановлению (пункт 1.10). Основанием для демонтажа НТО является, в том числе, окончание срока действия договора на размещение НТО (пункт 8.3). Аналогичные положения содержатся и в Требованиях, утвержденных постановлением Администрации от 15.02.2019 № 260.

На основании пункта 4.1 договора на размещение НТО от 11.06.2015 № 15-73/1-ак данный договор действует с момента его подписания сторонами и по 29.05.2020, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств. Более того, согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта определен по 29.05.2020.

Таким образом, протолковав условия договор и с учетом норм, регулирующих спорное отношения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что срок договора на размещение НТО истек 29.05.2020 и это является самостоятельным основанием для демонтажа НТО. Вопреки позиции ответчика, само по себе направление уведомления 07.08.2019, то есть существенно ранее даты окончания срока действия договора, не влияет на указанный вывод, поскольку в данном случае имеет место прекращение договора в силу истечения его срока, а не односторонний отказ от него. В уведомлении содержится указание на то, что ФИО1 обязан в течение одного месяца с момента прекращения действия договора (т.е. с 29.05.2020) демонтировать НТО и в течение трех дней с момента демонтажа письменно проинформировать об этом Администрацию. Содержание данного уведомления не противоречит закону и не нарушает условия действовавшего договора.

Само по себе сохранения места размещения НТО в Схеме не означает, что ФИО1 вправе продолжать пользовать данным местом после прекращения договора. Условия договора определены по результатам аукциона и не могут быть пересмотрены.

Ссылка заявителя на несоразмерность установленной судом неустойки на случай неисполнения решения суда судом округа не принимается.

В силу статьи 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Суд не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Данное толкование дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; ее размер не противоречит требованиям справедливости и соразмерности.

Суды первой и апелляционной правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А79-12642/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова