Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А21-10877/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10877/2021
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.04.2021, 2. представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19328/2023) общества с ограниченной ответственностью «Наса-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2023 по делу № А21-10877/2021(судья Т.В. Пахомова), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Наса-Строй»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Стройка», 2. закрытое акционерное общество «НТ паслаугос» (UAB «NT paslaugos»)

третье лицо: Администрация Советского городского округа

о признании недействительным договора,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наса-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее - ответчик 1) и закрытому акционерному обществу» НТ паслаугос» (UAB «NT paslaugos») (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 19.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского городского округа.

Решением от 21.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации не явился, направил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы об отмене решения суда и удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является взыскателем в отношении должника ответчика 1 по исполнительному производству (постановление от 05.08.2021 № 39023/21/167045), возбужденному в основании исполнительного листа № ФС037980436 от 16.07.2021 по делу № А21-11071/2017, рассмотренному в Арбитражном суде Калининградской области.

При совершении исполнительных действий, в отношении должника ответчика 1, стало известно, что его единственное имущество в виде объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 39:16:010515:180, заложено на основании договора залога от 19.02.2020, заключенного между ответчиками 1 и 2. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области в январе 2021 года.

Истец полагает, что вышеуказанный договор залога является недействительным, поскольку задолженность ответчика 1 перед ответчиком 2, в указанной в договоре залога сумме 524 582 евро, фактически отсутствует.

Основанием для договора залога, заключенного между ответчиками 1 и 2, является соглашение о задолженности между указанными контрагентами от 19.02.2020, в которое включены следующие договоры:

договор займа № 1 от 23.01.2007 на сумму 2 964 701 руб., договор займа № 8 от 11.08.2011 на сумму 27 584 543 руб., договор займа № 8 от 09.11.2011 на сумму 1 612 270 руб., договор займа № 05/10 от 05.10.2017 на сумму 3 835 270 руб.

Как полагает истец, указанные договоры не могли быть заключены, в связи с тем, что ответчик 2 был создан в январе 2018 года. Соглашение является мнимой сделкой, так как соглашение заключено с целью освобождения имущества ответчика 1 от обращения взыскания по требованию истца в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как полагает истец, доказательством того, что спорный договор залога является недействительным (ничтожным) подтверждает тот факт, что при рассмотрении дела № А21-11071/2017 по иску истца к ответчику 1 о взыскании долга за выполненные работы, последний не заявлял о наличии каких-либо залоговых обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 19.02.2020, заключенного между ответчиками 1 и 2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 20.02.2020 г., заключенного между ООО "Стройка" и ЗАО "НТ паслаугос" о денежном обязательстве в сумме 35 966 784,54 руб. или в эквиваленте 524 582 евро.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод о том, что договоры займа № 1 от 23.01.2007; № 8 от 11.08.2011; № 8 от 09.11.2011; № 05/10 от 05.10.2017 не могли быть заключены между ответчиками, так как UAB «NT paslaugos» было зарегистрировано в качестве юридического лица только в январе 2018 года обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается тем обстоятельством, что договоры займа, указанные в пункте 1.1 соглашения от 19.02.2020 были заключены между ответчиком 1 и закрытым акционерным обществом «Някилноямо Турто Валдимас» UAB «KILNOJAMOJO TURTO VALDYMAS» (Литва), код юридического лица 300145575.

Впоследствии 17.02.2020 между ЗАО «Някилноямо Турто Валдимас» и ЗАО «НТ паслаугос» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор ЗАО «Някилноямо Турто Валдимас» передал ЗАО «НТ паслаугос» право требования к ответчику 1 по указанным договорам займа. Указанный договор уступки не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик 2 вступил в правоотношения с ответчиком 1, уже являясь надлежаще зарегистрированным правоспособным юридическим лицом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что надлежащих доказательств, подтверждающих довод истца о том, что соглашение от 19.02.2020 было заключено с целью освободить имущество ответчика 1 от обращения взыскания по требованию истца, в дело истцом не предоставлено. Довод истца и третьего лица о том, что ответчик 1 не заявлял о наличии залоговых обязательств при рассмотрении дела № А21-11071/2017, что подтверждает недействительность такого договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку наличие имущества и обязательств ответчика 1 перед другими кредиторами не являлось предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обращаясь с иском по настоящему делу, истец знал или должен был знать о наличии указанных обязательств ответчика 1, поскольку соответствующие договоры займа были переданы по акту приема-передачи документов ФИО3, являющейся в настоящее время генеральным директором истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2022, а с 23.10.2014 генеральным директором ответчика 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец, не доказал обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности (ничтожности) договора залога недвижимого имущества от 19.02.2020, заключенного между ответчиками 1 и 2, соглашения от 20.02.2020, заключенного между ответчиками 1 и 2 о денежном обязательстве в сумме 35 966 784,54 руб. или в эквиваленте 524 582 евро.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2023 по делу № А21-10877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


Н.С. Полубехина