Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А82-20440/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20440/2019
г. Киров
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции:

представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.11.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-20440/2019,

по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Городской центр развития образования»

об отсрочке исполнения решения суда


в рамках дела по иску администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выселении,


по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,


по иску Военной прокуратуры Западного военного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту интересов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО3 детского творчества «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Городской центр развития образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, департамента образования мэрии города Ярославля

установил:

Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ярославской области» (далее Комиссариат) с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений подвала №№ 8-14, 19-46, 48-54, 1 этажа №№ 1-3, 29-36, 39-64, расположенных по адресу: <...>. (дело № А82-20440/2019).

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) обратилось к Администрации и мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности Российской Федерации на помещения подвала №№ 8-16, 18-54, первого этажа №№ 1-14, 17-36, 39-64 общей площадью 1215,70 в административном здании по адресу: <...> (дело № А82-10294/2020).

Военный прокуратур Западного военного округа (далее – Прокурор) обратился в защиту интересов Российской Федерации и Министерства обороны к Администрации, Мэрии, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ города), муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО3 детского творчества «Горизонт» (далее – ФИО3), муниципальному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Городской центр развития образования» (далее – МОУ ДПО ГЦРО) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения помещений подвала №№ 18, 47, первого этажа №№ 4-14,17-28 общей площадью 348,5 кв.м. и признании права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны на помещения подвала №№ 8-14, 19-46, 48-54 и 1 этажа №№ 1-3, 29-36, 39-64 общей площадью 867,2 кв.м. в административном здании по адресу: <...> (дело № А82-19484/2020).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 и 16.02.2021 дела № А82-10294/2020 и № А82-19484/2020 объединены с делом № А82-20440/2019 для совместного рассмотрения с присвоением делу № А82-20440/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 в удовлетворении требований Администрации отказано, требования Прокурора и Министерства обороны удовлетворены.

За Российской Федерацией в лице Министерства обороны признано право собственности на помещения подвала №№ 8-16, 18-54 и 1 этажа №№ 1-14, 17-36, 39,64 общей площадью 1 215,70 кв.м. в здании по адресу: <...> (далее – Здание); из чужого незаконного владения Мэрии, КУМИ, Комиссариата, ФИО3 а и Администрации района истребованы помещения подвала №№ 18,47 и первого этажа №№ 4-14,17-28 общей площадью 348,5 кв.м. в Здании.

21.09.2021 ФИО3 заявил с учётом уточнения от 12.01.2022 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 до 01.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 заявление ФИО3 а удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство обороны обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют, таковые не обоснованы. Необходимость производства ремонта в другом здании не может служить препятствием для исполнения решения суда. В отзыве от 02.12.2021 Министерство обороны возражало против предоставления отсрочки.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель Министерства обороны поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, ФИО3 должен доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

ФИО3 мотивирует возможность предоставления отсрочки исполнения решения на один год необходимостью проведения ремонтных работ в здании по адресу: <...>, которое предоставлено для размещения ФИО3 а и Комиссариата, а также необходимостью завершения образовательной деятельности в текущем учебном году.

В подтверждение ремонтных работ ФИО3 представил локальные сметные расчёты на ремонт помещений, монтаж пожарной сигнализации, иных работ.

Суд первой инстанции с учётом социальной значимости деятельности ФИО3 а, которым обеспечивается важная функция органов местного самоуправления – образовательная деятельность, непродолжительным периода отсрочки, счёл возможным отсрочить исполнение решения до 01.07.2022.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы ФИО3 а, Министерства обороны, приходит к выводу об обоснованности и правомерности предоставленной ФИО3 у отсрочки исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В спорных помещениях Здания осуществляется деятельность отделов, занимающихся организацией и проведением Государственной итоговой аттестацией, Всероссийской олимпиады школьников по 24 предметам. Однако предоставленное в связи с принятием решения суда здание по адресу <...> не соответствует требованиям санитарно-гигиенической, пожарной безопасности, что препятствует немедленному переезду в новое здание. Дата, до которой предоставлена отсрочка исполнения решения суда (01.07.2022), логически вытекает из заявления ФИО3 а, обусловлена окончанием текущего учебного года, своевременным выполнением работ по приведению предоставленного здания в нормативное состояние.

Возражения Министерства обороны относительно предоставления отсрочки исполнения решения, изложенные в отзыве от 02.12.2021, с учётом обоснованности заявления ФИО3 а не препятствуют его удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, Министерство обороны наделено эффективной защитой и после предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В связи с чем сам факт её предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьёй 324 АПК РФ, права Министерства обороны не нарушает.

Суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов заинтересованных лиц. Установленные фактические обстоятельства влияют на возможность исполнения судебного акта. Выводы суда сделаны в полном соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 01.07.2022.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-20440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев