Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А53-5872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5872/18
06 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запчасти. РУ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области»

о признании недействительным ненормативного правового акта (решение № РНП-61-193 от 01.12.2017)

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель ФИО1; от третьего лица: представитель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запчасти. РУ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 01.12.2017 № РНП- 61-193 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

04.04.2017 федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (далее – заказчик) на официальном сайте информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov. было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0158100019017000176 «Запасные части к автомобильной технике» (далее – аукцион). Согласно данному извещению, начальная (максимальная) цена контракта составила 560 000 руб.; место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги - <...>.

По результатам проведенной в Единой информационной системе процедуры электронного аукциона № 0158100019017000176 общество с ограниченной ответственностью «Запчасти. РУ» признано победителем аукциона.

02.05.2017 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Запчасти. РУ» заключен государственный контракт на поставку запасных частей к автомобильной технике № 71/17-ГК (далее – контракт).

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении сведений в Реестр в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запчасти. РУ» (далее – поставщик) в связи с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке заказчиком в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

01.12.2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев обращение федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Запчасти. РУ» в Реестр недобросовестных поставщиков, вынесла решение № РНП-61-193 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Запчасти. РУ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Запчасти. РУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44- ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15П, определения от 07.06.2001 № 39-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме этого, суд считает необходимым указать следующее.

Применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,

исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с учётом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки является существенным условием договора поставки.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

По общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Запчасти. РУ» заключен государственный контракт на поставку запасных частей к автомобильной технике № 71/17-ГК.

В соответствии с пунктом 1 контракта поставщик обязуется поставить запасные части к автомобильной технике (далее – товар) в количестве и по цене, указанным в Приложении № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 3 контракта определено, что поставка товара осуществляется до 06 июня 2017 года. При нарушении срока поставки товара, заказчик утрачивает интерес к контракту. Поставщик вправе исполнить контракт до наступления или после истечения определенного днем срока поставки только с согласия заказчика.

Согласно пункту 4.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком единовременно в полном объеме.

14.06.2017 при поставке товара заказчиком выявлено несоответствие поставляемого товара условиям контракта, о чем составлен акт от 14.06.2017 № 2-АП (далее – акт приемки). Согласно акту приемки, комиссия заказчика произвела осмотр и проверку количества и технического состояния запасных частей, поставленных ООО «Запчасти. РУ» в рамках заключенного контракта. Комиссией заказчика установлено: предлагаемый к поставке товар представлен не в полном объеме, наименования недостающих товаров указаны в акте приемки; на весь поставленный товар отсутствуют сертификаты соответствия.

О данном факте поставщик уведомлен 15 июня 2017 года (исх. № 21/301/6/1/7033). Также в указанном уведомлении установлен срок для осуществления поставки товара – 21 июня 2017 года.

По состоянию на 21 июня 2017 года обязательства поставщиком не выполнены, товар не поставлен.

24 июля 20107 года в адрес поставщика было направлено очередное требование о поставке товара (исх. № 21/301/6/1/9140) до 1 августа 2017 года.

По состоянию на 8 августа 2017 года товар не поставлен.

Нарушением поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, признается неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 13.2 контракта предусматривает возможность одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку общество поставило товар с недостатками (товар поставлен не в полном объеме, не соответствующий спецификации), выявленные недостатки обществом не устранены (в материалах дела имеется письмо поставщика, в котором он сообщает о нецелесообразности поставки), неоднократные требования заказчика о поставке товара не выполнило, чем нарушило сроки поставки, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктами 13.2, 13.3 контракта, 08.08.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.08.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно реестру почтовых отправлений, указанное решение направлено в адрес общества почтовым отправлением, обществом получено не было и 19.09.2017 возвращено отправителю. Таким образом, датой надлежащего уведомления считается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок, в случае невозможности получения подтверждения об уведомлении – 07.09.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления

поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта послуживших основанием для принятия указанного решения.

Согласно указанной норме решение вступило в силу 18.09.2017.

В письменных пояснениях, представленных при рассмотрении антимонопольного дела, общество указало на то, что функциональные и качественные характеристики товара, поставленного в адрес заказчика, полностью соответствовали требованиям аукционной документации, требованиям ТУ; также общество полагало, что требование об указании в составе первой части заявки участниками закупки каталожных номеров запасных частей, является нарушением требований части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку данное требование не предусмотрено норами действующего законодательства в сфере закупок и ограничивает количество участников.

В части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заказчик при описании документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться рядом правил, в том числе: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки, в случае, если при выполнении работ предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Таким образом, в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию заказчик вправе сделать указание на товарный знак и каталожные номера запасных частей в документации о закупке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что общество, приняв на себя обязательства по своевременной поставке товаров, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, допустило значительное нарушение сроков исполнения контракта, чем создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует в целом, о виновном бездействии поставщика по контракту.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

При подаче заявления в суд обществом уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 01.03.2018 № 23, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук