Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А28-15005/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-15005/2017

28 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Хоровой Т.В.,

по делу № А28-15005/2017 Арбитражного суда Кировской области


по иску акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

(ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931)


к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования»

(ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270)


об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и

о понуждении передать образованные земельные участки


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – Агентство) об обязании в сроки, предусмотренные законодательством, осуществить государственную регистрацию права собственности на образованные участки, перечисленные в письме акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» от 23.06.2016 № 01/999, а именно: на земельные участки с кадастровыми номерами 43:12:124000:1395, 43:12:124000:1396, 43:12:124000:1412, 43:12:124000:1413, 43:12:124000:1415, 43:12:124000:1416, 43:12:124000:1424, 43:12:124000:1425, 43:12:124000:1426, 43:12:124000:1427, 43:12:124000:1428, 43:12:124000:1429, 43:12:124000:1432, 43:12:124000:1433, 43:12:124000:1434, 43:12:124000:1438, 43:12:124000:1411, 43:12:124000:1410, 43:12:124000:1409, 43:12:124000:1408, 43:12:124000:1417, 43:12:124000:1418, 43:12:124000:1419, 43:12:124000:1420, 43:12:124000:1421, 43:12:124000:1422, 43:12:124000:1423, 43:12:124000:1407, 43:12:124000:1406, 43:12:124000:1405, 43:12:124000:1404, 43:12:124000:1403, 43:12:124000:1402, 43:12:124000:1401, 43:12:124000:1400, 43:12:124000:1399 и 43:12:124000:1398, и о понуждении в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности передать Корпорации в соответствии с пунктами 5.3 и 6.1.4 договора от 10.02.2011 № ДЗ-5 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства образованные земельные участки путем заключения договоров купли-продажи с последующей государственной регистрацией перехода права собственности по договорам купли-продажи образованных участков с соблюдением пункта 6.1.5 договора от 10.02.2011 № ДЗ-5 аренды земельного участка для его комплексного освоения по проекту договора купли-продажи, представленному истцом.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.06.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Корпорация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 30.07.2018 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованный судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого определения, податель жалобы указывает на предоставление надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является необоснованным; жалоба возвращена заявителю ранее срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

На основании статей 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу частей 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить допущенные нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Корпорация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.07.2018 № 01/643 на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018. Одновременно с жалобой истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложил соответствующие документы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду непредоставления в полном объеме доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере; апелляционная жалоба Корпорации оставлена без движения; заявителю жалобы предложено в срок не позднее 09.08.2018 уплатить государственную пошлину и представить подлинный платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

В суд апелляционной инстанции 25.07.2018 от Корпорации поступило ходатайство от 24.07.2018 о предоставлении отсрочки уплату государственной пошлины до даты вынесения судебного решения с приложением документов, содержащие сведения об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях по состоянию на 12.07.2018, согласно которым у заявителя имеется 10 (десять) расчетных счетов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении расчетного счета, указанного в пункте № 2 справки налогового органа, Корпорация представила справку от 18.07.2018 № SD70793975, выданная публичным акционерным обществом «Сбербанк России», из которой следует, что остаток денежных средств на расчетном счете 40702810427000004413 по состоянию на 17.07.2018 составляет 71 644 рубля 28 копеек. Сведения о наличии у данного счета картотеки № 1 и картотеки № 2, а также ограничений на осуществление платежей по счету в справке отсутствуют.

Исследовав и оценив документы, представленные в обоснование имущественного положения заявителя, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, апелляционный суд установил, что Корпорация, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представила надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем отказал заявителю в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в пункте 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, не опровергают законности определения апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А28-15005/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов