Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-287154/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

Дело № А40-287154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Лесной мир» - не явился, извещен

от ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1 по дов. от 23.01.2018

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РЖД» (ответчика)

на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 21.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО «Лесной мир»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 839 570 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной мир» (далее - истец) 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 839 570 руб. 91 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, требование удовлетворено частично путем взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 650 000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушений обязательств, поэтому, по мнению ответчика, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указывает на наличие договоров на увеличение сроков доставки груза, а также на то, что по некоторым железнодорожным накладным должна быть исключена часть суммы из общей суммы исковых требований.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров перевозки, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных/квитанций о приеме груза.

Вместе с тем, вагоны были доставлены перевозчиком на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – правила).

На основании положений статей 97, 120 Федерального Закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец направил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что доставка груза произведена ответчиком несвоевременно, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального Закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проверив представленный истцом расчет, оценив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом неустойки до суммы в размере 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы ответчика, указал на то, что из представленного в материалы дела расчета неустойки усматривается, что истцом не исключен из срока доставки груза согласованный сторонами в договоре период, на который увеличивается срок доставки, в связи с чем истцом неправомерно начислена неустойка в размере 124 850 руб. 58 коп., тогда как истец имеет право на взыскание с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 714 720 руб. 33 коп.

Несмотря на неправомерность признания требования истца в заявленном им размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что присужденная судом ко взысканию неустойка является соразмерной и справедливой, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом того, что судом апелляционной инстанции учтены возражения ответчика относительного неподтвержденности истцом части суммы в размере 124 850 руб. 58 коп., что не было также учтено судом первой инстанции, а также применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера заявленной суммы неустойки, что не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным оставить без изменения как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе не содержатся, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А40-287154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:В.В.Кобылянский

В.В.Петрова