Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А68-7266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7266/2023
г.Калуга
11 декабря 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме   11.12.2024                                                                                                        

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Администрации муниципального образования Воловский район (301570, Тульская область, Воловский район, г.п. Волово, ул.Ленина, д.48,  ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 16.01.2024 № 3, диплом) ;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Волга" (428000, <...>, помещ.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)  - ФИО2 (директор), ФИО3 (дов. от 08.07.2024, диплом);

от третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Воловская служба сервиса" (301570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  - ФИО4 (дов. от 04.03.2024 № 56, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Микрон" (640003, <...> стр.12Б, помещение 2,  ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики  и Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Волга"  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу №А68-7266/2023,

                                           У С Т А Н О В И Л :


Администрация муниципального образования Воловский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Волга" (далее - общество) об обязании общества заменить экскаватор траншейный (с гидроприводом) ЭТ-150 на другой экскаватор траншейный (с гидроприводом), глубина копания 1,5 м,  ширина копания 0,16 м;  гидрооборудование погрузчика фронтального одноковшового самоходного "Четра МКСМ 1200А-1" на другое, подходящее для всего навесного оборудования, поставленного по контракту от 23.11.2021 № 01663000146210000690001.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Воловская служба сервиса" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью ООО "РТИ- Микрон" (далее - ООО "РТИ-Микрон").

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 решение суда отменено, требование администрации  удовлетворено. Суд обязал общество в течение одного месяца заменить гидрооборудование погрузчика фронтального одноковшового самоходного "Четра МКСМ 1200А-1" на более мощное, подходящее для фактически поставленного экскаватора (согласно заключению судебной экспертизы от 17.06.2024 № 3219-24).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что поставленные администрации экскаватор траншейный (с гидроприводом) и погрузчик фронтальный самоходный МКСМ 1200А-1 являются самостоятельным оборудованием, то есть не комплектом, изготовлены они разными производителями, их характеристики соответствуют техническому заданию контракта; суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству администрации проведение судебной экспертизы, в то время как такого ходатайства в первой инстанции не заявлялось, вопросы общества не были поставлены на разрешение экспертизы, в проведении дополнительной, повторной экспертизы обществу отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители администрации и учреждения возражали против доводов жалобы и пояснили, что поставленное оборудование имеет значительно меньшую производительность по сравнению с той, которая заявлена по условиям муниципального контракта.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 23.11.2021 между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 01663000146210000690001 на поставку коммунальной техники (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку коммунальной техники (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (т.1 л.д. 24).

Согласно спецификации поставке подлежал погрузчик ковшовый в количестве 1 шт. по цене 6 098 600 руб., в том числе НДС 20% - 1 016 433,33 руб. (т.1 л.д.33об.).

Из технического задания следует, что к погрузчику ковшовому предусмотрено навесное оборудование (буровая установка, ковш двухчелюстной, отвал, косилка-кусторез, экскаватор ковшовый, экскаватор траншейный, щетка дорожная, вилы паллетные, разбрасыватель противогололедных материалов, шнек для легких грунтов, удлинитель шнека, гидромолот) для использования при содержании и обслуживании тротуаров, придомовых и парковых территорий.

Из характеристик погрузчика ковшового  следует, что подача гидронасоса контура рабочего оборудования должна составлять 80 л/мин, максимальная глубина копания экскаватора траншейного должна составлять 1500 мл, ширина копания - 160 мм.

В силу пункта 8.4 контракта гарантийный срок производителя и гарантия поставщика на поставленный товар составляет не менее 18 (восемнадцати) месяцев.

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации товара, поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов; при обнаружении дефектов в поставляемом товаре поставщик обязан в течение 30 дней заменить его на другой.

По акту приема-передачи от 06.12.2021 № 1 и товарной накладной от 06.12.2021 № 509 поставщик передал, а заказчик принял товар - погрузчик ковшовый стоимостью 6 098 600 рублей.

Таким образом гарантийный срок на поставленный товар истекал 06.05.2023.    

Платежным поручением № 1811 от 13.12.2021 товар оплачен покупателем.

На основании постановления администрации от 15.12.2021 № 773 погрузчик фронтальный одноковшовый МКСМ 1200 А-1 закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

В период гарантийной эксплуатации зафиксированы неоднократные дефекты при работе спорной техники, что подтверждено уведомлениями в сервисный центр.

При проверке работы погрузчика во включенном режиме траншеекопателя учреждением установлено существенное несоответствие производительности экскаватора траншейного (с гидроприводом) ЭТ-150 его заявленным техническим характеристикам, указанным в пункте 1.2 паспорта (максимальная производительность должна составлять до 30 м/час, однако фактически она составляет 3 м/час; максимальная глубина копания должна составлять 1,5 м, фактически она составляет 0,8 м, что отражено в акте технического состояния оборудования от 25.09.2022, составленном работниками учреждения (т.1 л.д.52).

В марте 2023 г. администрация и учреждение обратились к обществу с требованиями заменить поставленный товар на товар надлежащего качества.

По результатам совместного осмотра технического состояния оборудования, проведенного 20.04.2023, сотрудниками учреждения и общества составлен акт, в котором отмечено, что погрузчик фронтальный с навесным оборудованием - экскаватор траншейный (с гидроприводом) ЭТ-150 при визуальном осмотре находится в исправном состоянии, никаких повреждений нет; в ходе проверки сделаны замеры производительности экскаватора, которая составила: 3м/5мин (глубина 1 м по почве, 1,3 м по насыпи), 2м/5мин (глубина 1,3 по почве)- т.1 л.д.75.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует по характеристикам заявленным в техническом задании требованиям, выявленные недостатки товара являются существенными, поставщик отказался от добровольного удовлетворения требований администрации о замене товара, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что поставленный товар находится в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие оборудования заявленным техническим характеристикам и показателям, указанным в паспорте производителя, не является достаточным основанием для вывода о несоответствии поставленного товара требованиям контракта.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 17.06.2024 № 3219-24, согласно которому технические характеристики фактически поставленного экскаватора траншейного ЭТ-150 не соответствуют (не подходят) погрузчику фронтальному одноковшовому самоходному "МКСМ 1200А-1"; несоответствие (в том числе низкая производительность) возникло по причине несовместимости технических характеристик фактически поставленного оборудования; несоответствие технических характеристик поставленного оборудования возможно устранить либо путем замены гидронасоса погрузчика фронтального одноковшового самоходного МКСМ 1200А-1 на более мощный, либо путем замены экскаватора траншейного ЭТ-150 на другой, с параметрами, соответствующими техническим характеристикам погрузчика МКСМ 1200А-1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке обществом оборудования, не соответствующего по техническим характеристикам заявленному к поставке, и, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение суда отменил, обязал общество заменить гидрооборудование погрузчика фронтального одноковшового самоходного "Четра МКСМ 1200А-1" на более мощное, подходящее для фактически поставленного экскаватора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ.

При существенном нарушения требований к качеству товара, в том числе при обнаружении неустранимых недостатков, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара  в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар  такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Довод кассационной жалобы, что погрузчик ковшовый и экскаватор траншейный приобретались по контракту как самостоятельное оборудование, а не как комплект, противоречит материалам дела - спецификации, техническому заданию, товарной накладной № 509 от 06.12.2021, счету № 550 от 06.12.2021, согласно которым поставке подлежал и был поставлен товар в количестве 1 шт. - погрузчик ковшовый по цене 6 098 600 руб.

Из технического задания следует, что экскаватор траншейный является одним из навесного оборудования погрузчика ковшового.

Согласно пункту 7 технического задания комплектация товара должна соответствовать требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, указанным в пункте 6.3 технического задания.

Отсюда следует, что поставке подлежал товар в комплекте.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Экспертным заключением от 17.06.2024 установлено, что в соответствии с техническим заданием (пункт 1.19) предусмотрена подача гидронасоса контура рабочего оборудования 80 л/мин; давление в контуре рабочего оборудования погрузчика фронтального МКСМ 1200 А-1, создаваемое гидронасосом погрузчика (согласно паспорту), составляет 16,5 Мпа; производительность гидронасоса в контуре рабочего оборудования погрузчика фронтального "МКСМ 1200 А-1" (согласно паспорту) составляет 80 л/мин; для экскаватора траншейного с гидроприводом ЭТ-150 необходимое давление в гидросистеме 18 - 20 Мпа (согласно паспорту), необходимый гидравлический поток жидкости 80 - 90 л/мин (согласно паспорту).

На фактически поставленном экскаваторе траншейном с гидроприводом указано: "RATED PRESSURE" - номинальное давление 21 Мпа, что соответствует модели ЭТ-170, при этом необходимый гидравлический поток жидкости 90-100 л/мин; давление в контуре рабочего оборудования погрузчика фронтального "МКСМ 1200 А-1", создаваемое гидронасосом погрузчика, составляет 16,5 Мпа и производительность гидронасоса в контуре рабочего оборудования погрузчика фронтального "МКСМ 1200 А-1" 80 л/мин не могут обеспечить параметры, необходимые для работы экскаватора в соответствии с заявленными характеристиками производительности вследствие недостаточной мощности гидронасоса погрузчика. Использование погрузчика фронтального одноковшового самоходного "ЧЕТРА МКСМ 1200А-1" с фактически поставленным экскаватором, в том числе в части производительности, невозможно.

Таким образом, экспертным заключением установлена несовместимость технических характеристик фактически поставленного оборудования (технические характеристики фактически поставленного экскаватора траншейного ЭТ-150 не соответствуют (не подходят) погрузчику фронтальному одноковшовому самоходному "МКСМ 1200А-1").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования  администрации о замене поставленного товара, а поэтому решение суда отменил, обязал общество произвести замену гидрооборудования погрузчика фронтального одноковшового самоходного на более мощное, подходящее для фактически поставленного экскаватора (согласно заключению экспертизы).

Довод кассационной жалобы, что суд второй инстанции не вправе был удовлетворять ходатайство администрации о назначении судебной экспертизы, не заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

        Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Так как суд не обладает специальными познаниями по вопросу совместимости технических характеристик поставленного оборудования -погрузчика ковшового с укомплектованными элементами, суд в силу положений статьи 82 АПК РФ по ходатайству администрации назначил судебную экспертизу.

Довод кассационной жалобы, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство общества о назначении повторной, дополнительной экспертизы, несостоятелен. Ходатайство общества было рассмотрено судом, оценено, суд не усмотрел никаких оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы, что государственная пошлина должна распределяться пропорционально, полагая, что требование администрации удовлетворено частично.

Администрация обратилась с иском о замене комплектующих оборудования. Требования администрации удовлетворено. Способ удовлетворения этого требования указан судом с учетом заключения экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу №А68-7266/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судей

      Н.В. Ключникова


      Т.В. Лукашенкова