Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А59-4788/2019

229/2020-14406(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1864/2020
25 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский»: Якушев И.В., представитель по доверенности от 14.05.2020 б/н;

от Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский»

на решение от 01.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А59-4788/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН 1086501004457, ИНН 6501195231, адрес: 694920, Сахалинская область, Углегорский р-н, г. Углегорск, ул. Приморская, д. 11)

к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – ООО «Порт Углегорский», общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел морского надзора, административный орган, Госморнадзор) от 05.07.2019 № 45/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО «Порт Углегорский» отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон

№ 67-ФЗ) обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика, поскольку общество не осуществляет пассажирские перевозки по договору морской перевозки, а работники ООО «Порт Углегорский», перевозимые к месту работы, не являются пассажирами в смысле, который придает данному понятию Федеральный закон № 67-ФЗ.

Общество считает, что у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 СОЛАС-74. Указывает на несоблюдение административным органом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и утверждает о неизвещении надлежащим образом общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.


Госморнадзор в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 17.06.2020 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Отдел морского надзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя общества, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании обращения гражданина Сизова В.М. (капитана СРП «Красногорец-12»

(судовладелец – ООО «Порт Углегорский»)) от 10.05.2019 по факту возможного нарушения законодательства в области безопасности мореплавания, совершенного на СПА «Омега» (судовладелец – ООО «Порт Углегорский»), Госморнадзором проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что 09.05.2019 судовладельцем СПА «Омега» осуществлена перевозка докеров (пассажиров) на грузовом судне от причала к борту обрабатываемого судна в акватории терминала Угрегорск морского порта Шахтерск в отсутствие страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Сделав вывод о несоблюдении обществом требований части 2 статьи 1 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку порт не застраховал свою гражданскую ответственность при перевозке пассажиров, административный орган усмотрел в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и по факту выявленного правонарушения в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении 002 № 20/2019

от 02.07.2019.


05.07.2019 отдел морского надзора постановлением № 45/2019 признал ООО «Порт Углегорский» виновным в совершении правонарушения по вышеуказанной статье КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 500 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не выявил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не установил оснований для снижения административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Федеральным законом № 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом


обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Правильно применив изложенные выше нормы материального права, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество 09.05.2019 на принадлежащем ему грузовом судне – СПА «Омега» осуществило перевозку трех докеров (пассажиров) в акватории терминала Углегорск морского порта Шахтерск, не исполнив обязанность по обязательному страхованную гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом требований Федерального закона

№ 67-ФЗ, а равно принятие им исчерпывающих мер для исполнения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ООО «Порт Углегорский» в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, признав соблюденной процедуру привлечения общества к административной ответственности, в том числе и предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, правомерно отказав порту в удовлетворении заявления.


Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрен прямой запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. При перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров является обязательным.

Общество полагает, что оно не является перевозчиком, поскольку не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, поэтому у него не возникла обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Между тем пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ определяет перевозку пассажира как услугу, признаваемую перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть (пункт 2 стати 177 КТМ РФ).


В свою очередь, под пассажиром понимается физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна (пункт 3 статьи 177 КТМ РФ).

Из содержания пассажирских ролей следует, что общество на грузовом судне – СПА «Омега» 09.05.2019 осуществило перевозку трех человек (докеров-механизаторов) от причала к обрабатываемому судну в акватории терминала Углегорск морского порта Шахтерск, соответственно, является фактическим перевозчиком данных лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что перевозимые обществом физические лица не являлись членами экипажа судна, не исполняли свои непосредственные профессиональные обязанности на борту судна в пути его следования, на них отсутствовала судовая роль и не распространялись требования законодательства о торговом мореплавании. Перевозка работников не являлась совершенной в ситуации, вызванной экстремальными условиями.

Согласно положениям примененной судами Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 СОЛАС-74, под пассажиром понимается всякое лицо, за исключением: капитана и членов экипажа и иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связные с деятельностью этого судна; ребенка не старше одного года.

Как правильно указали суды предыдущих инстанций, факт неоформления перевозчиком договора морской перевозки и проездных билетов на перевозку не свидетельствует о незаключении им договора перевозки, поскольку сам факт принятия им на борт грузового судна работников общества и доставка их до места работы свидетельствует о том, что заявителем оказана услуга по перевозке.

Наличие в рассматриваемом случае трудовых взаимоотношений между обществом и перевозимыми физическими лицами не меняет характера оказанной услуги.

Федеральный закон № 67-ФЗ не содержит исключений относительно исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчиками, осуществляющими перевозку морским транспортом лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях.

В силу вышеизложенного довод общества о том, что перевозимые им лица не являются пассажирами в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 67-ФЗ, признается несостоятельным.


Суды предыдущих инстанций при разрешении данного дела обоснованно руководствовались положениями Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 СОЛАС-74, введенной в действие на территории Советского Союза постановлением Совета Министров СССР от 02.11.1979 № 975 «О принятии СССР Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года», что соответствует положениям части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», части 3 статьи 13 АПК РФ.

Отклоняя довод общества о неизвещении надлежащим образом общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях определяемых КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица, не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку


уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомление

от 28.06.2019 исх. № 103/19-СЛО о составлении протокола об административном правонарушении получено 28.06.2019 представителем общества по доверенности Якушевым И.В.; дополнительно направлено в адрес общества посредством факсимильной связи по номеру 8(42432)37-196, получено адресатом 28.06.2019. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом достижении предусмотренной КоАП РФ цели надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 02.07.2019 при участии представителя общества – Якушева И.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, которая уполномочивает указанное лицо при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях пользоваться всеми правами, предоставляемыми защитнику, законному представителю юридического лица КоАП РФ, в том числе с правом подписания уведомлений, участия при составлении протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов, протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления документов, получения протокола об административном правонарушении, в том числе с правом подписания и подачи заявлений, ходатайств, объяснений, пояснений, уведомлений, получения копий определений, постановлений и других документов с последующей передачей доверителю. Названная доверенность отвечает требованиям статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокол получен Якушевым И.В., в этом же протоколе изложено уведомление о явке в административный орган 05.07.2019 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении

от 05.07.2019 № 45/2019 было вынесено административным органом в присутствии законного представителя общества Якушева И.В, который от подписи постановления отказался. Копия постановления отправлена электронной почтой и почтовым отправлением № 69402332015197 в адрес юридического лица.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; соблюдении Госморнадзором процедуры привлечения ООО «Углегорский порт» к административной ответственности.


При этом суд округа обращает внимание, что при разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении Якушевым И.В. не было заявлено об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества на стадии составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая отметка представителя в протоколе о таком возражении отсутствует. Ходатайство об отложении составления протокола в целях обеспечения представительства силами иного лица с иной доверенностью не было заявлено.

Довод кассационной жалобы о наличии противоречий в постановлении о назначении административного наказания от 05.07.2019, указывающих на рассмотрение дела об административном правонарушении 02.07.2019, расцениваются судом округа как опечатка, допущенная в постановлении о назначении административного наказания, в целом не влияющая на правомерность и законность факта привлечения ООО «Порт Углегорский» к административной ответственности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А59-4788/2019 Арбитражного


суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова