Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-130347/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87442/2023

Дело № А40-130347/23
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023г. по делу № А40-130347/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "4 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6897, Г.БАЛАШИХА)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «4 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6897, Г.БАЛАШИХА)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 67.051.898,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (далее- центр, участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее- застройщик, ответчик) были заключены государственный контракт от 20.11.2017 № 03731000473170000190/19/17, а также государственный контракт от 20.11.2017 № 03731000473170000200/20/17 (далее ГК-19/17 и ГК 20/17).

По условиям государственных контрактов застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный(е) дом (дома) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод многоквартирного(ых) дома(ов) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, указанные в перечне объектов долевого строительства (приложение № 1 к государственным контрактам).

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов цена одного квадратного метра общей площади квартиры определена по результатам электронного аукциона и составляет 90.400 руб., но не более указанной в техническом задании (не более 90.400 руб. за квадратный метр общей площади, подлежащей оплате в соответствии с приложением 3 к контракту). Цена одного квадратного метра общей площади квартиры является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, предметом контрактов является строительство застройщиком многоквартирных домов, а центром принятие и оплата 321 жилого помещения (квартир) в г. Москве, на общую сумму 1 358 208 472 руб.

В 2017 году фактически оплачено на счета, открытые застройщиком в УФК по <...> 367 706,60 руб., в 2018 году 250.000.000 руб.

16.03.2021 представители ответчика и правопредшественника истца провели совещание, итоги которого оформлены протоколом проведения по вопросу реализации государственных контрактов.

Во исполнение решения, принятого на совещании 16.03.2021, правопредшественник истца и ответчик 09.04.2021 подписали дополнительные соглашения № 6 к контрактам в котором обе стороны выразили волю на уменьшение перечня объектов долевого строительства.

По итогам реализации государственных контрактов ответчик и истец составили и подписали передаточные акты объектов долевого строительства к каждому из контрактов, кроме того в актах было указанно, что стороны не имеют друг к другу претензий по срокам и порядку передачи жилых помещений, оплаты их стоимости, а также надлежащему исполнению иных обязательств по контракту.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение об уменьшении перечня объектов долевого строительства принималось руководящими органами Росгвардии и было добровольно исполнено истцом и его правопредшественником, путем заключения дополнительных соглашений № 6 к контрактам и подписанием передаточных актов.

Истец указывает, что фактические обстоятельства дела установлены ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу А40-48349/21, в котором участвовали те же лица.

Суд по делу А40-48349/21 установил следующее:

«Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённого аукциона в электронной форме между Федеральным государственным казённым учреждением «1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии» (далее - Центр, Участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее - застройщик) заключен государственный контракт от 20.11.2017 № 03731000473170000200/20/17 на долевое участие в строительстве 245 квартир на сумму 848.978.040 рублей (далее - контракт) в г. Москва для постоянного проживания военнослужащих.

Согласно условиям контракта пункт 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 30 июня 2020 г., но не ранее 1 марта 2020 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта на все объекты долевого строительства (квартиры), являющиеся предметом контракта.

В ходе исполнения контракта 28.05.2020 г. сторонами проводилось совещание относительно дальнейшего исполнения контракта в связи с рядом ограничительных мер вызванных распространением новой короновирусной инфекции C0VID-19.

Центром исх. от 17.06.2020 г. № 935/22-1336 направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении подписанного протокола совместного совещания состоявшегося 28.05.2020 г.

Письмом от 18.06.2020 г. № 299 ответчик выразил несогласие в части редакции протокола. Предложил внести изменения в протокол совещания, в части оплаты всей стоимости контракта до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и предоставления технических паспортов.

Письмом от 22.06.2020 г. №935/22-1371 центр сообщил, о недопущении изменения существенных условий контракта. Предложил увеличить срок передачи квартир на 56 дней, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней и пунктом 20.7 Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 г. №12-УМ.

Письмом от 26.06.2020 г. № 935/22-1436 центр повторно уведомил застройщика о необходимости подписания протокола совещания и дополнительных соглашений на увеличение срока.

По состоянию на 30.06.2020 г. обязательство по передаче квартир застройщиком не выполнено.

Письмом от 03.07.2020 г. № 935/22-1482 центр направил в адрес застройщика проекты дополнительных соглашений на увеличение сроков передачи квартир.

Письмом от 13.07.2020 г. № 330 застройщик сообщил, что им был декларирован новый срок передачи квартир - 30.11.2020 г. а также о том, что подписание дополнительного соглашения предложенного центром, со сроком передачи квартир до 25.08.2020 г. не целесообразно.

Письмом от 17.07.2020 г. № 935/22-1670 центром направлен ответ на исх. от 13.07.2020 г. № 330, где указал, что предложения застройщика по увеличению сроков передачи квартир до 30.11.2020 г. являются существенным изменением условий контракта и не могут быть приняты, так как противоречат требованиям законодательства.

Письмом от 14.09.2020 г. № 935/22-2264 центр направил в адрес застройщика сообщение об исполнении государственных контрактов в срок до 01.10.2020 г.. где указал, что в соответствии с п. 6-9 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 г. № 1496, в случае не реализации денежных средств доведенных на оплату государственных контрактов в срок до 1 октября 2020 г. они будут отозваны в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п.3.5.3 контракта окончательные платежи производятся после предоставления застройщиком участнику долевого строительства копии разрешения на ввод многоквартирных жилых домов и технических паспортов на все квартиры, которые до настоящего времени застройщиком не представлены.

Центр просил исполнить обязательство, а именно предоставить разрешения на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию и технические паспорта на все квартиры в срок до 01.10.2020 г. для осуществления оплаты в соответствии с условиями государственных контрактов.

В письме центр указал, что в случае невыполнения застройщиком своих обязательств, Центр не сможет выполнить обязательство по оплате контракта в силу закона.

21.09.2020 г. сторонами проведено совещания совместно с представителями Департамента строительства Росгвардии, в ходе которого руководителю Департамента доведена информация о невыполнении ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - МИЦ» обязательств по заключенным контрактам.

Условиями контракта предусмотрена передача до 30.06.2020 г. квартир в жилых комплексах.

По состоянию на 21.09.2020 г. копии технических паспортов и разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию застройщиком не представлены.

Генеральный директор ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - МИЦ» сообщил, что на строительных площадках возобновлено строительство.

Ориентировочный срок ввода жилых домов в эксплуатацию - не позднее декабря 2020 г.

Также отражено в протоколе, что срок окончания работ по изготовлению технической документации и предоставление ее участнику долевого строительства - 30 сентября 2020 г.

Участники совещания решили:

- ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - МИЦ» не позднее 30.09.2020 г. предоставить центру копии технических планов на жилые помещения, являющиеся объектами долевого строительства.

- предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ -МИЦ» новое обеспечение исполнения контракта.

- 1 ЦЗЗ согласовать проекты дополнительных соглашений в части осуществления полных взаиморасчетов.

Указанные решения со стороны центра в части оплаты, были приняты на основании тех обстоятельств, что в случае неоплаты контрактов, денежные средства будут отозваны в бюджет Российской Федерации.

Письмом от 22.09.2020 г. № 751 застройщик направил в адрес центра дополнительные соглашения в соответствии с решениями принятыми по итогам совещания 21.09.2020 г.

Письмом от 23.09.2020 г. № 935/22-2317 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения, при этом указав на необходимость предоставления нового обеспечения исполнения обязательств по контракту.

24.09.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту, где предусмотрен срок передачи квартир не позднее 30.12.2020 г. и оплата участником долевого строительства в срок не позднее 30.09.2020 г., исполнение контракта обеспечивается безотзывной банковской гарантией в срок до 31.07.2021 г., сторонами изменен срок действия контракта до 30.06.2021 г.

В установленные сроки обязательства застройщика по предоставлению нового обеспечения контракта не выполнены, а также не представлены технические планы.

Застройщиком позже представлена банковская гарантия от 19.10.2020 г.

30.09.2020 г. центр, при осуществлении операций по переводу указанных денежных средств застройщику, не смог их перевести по независящем от него причинам. А именно произошёл сбой в программном обеспечении управления Федерального казначейства Российской Федерации по г. Москве.

В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации 1 октября 2020 года денежные средства управлением Федерального казначейства Российской Федерации по г. Москве были заблокированы и перечислены в резервный фонд Правительства Российской Федерации.

Таким образом, центру по независящим от него причинам уменьшены бюджетные средства по ранее доведённым лимитам бюджетных обязательств для исполнения контактов, что привело к невозможности исполнения центром своих обязательств, вытекающих из заключённых им контрактов.

Вышеуказанные обстоятельства попали под действие пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в случае уменьшения казённому учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казённым учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключённых им государственных контрактов, казённое учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объёму) товара (работы, услуги).

Кроме того, согласно абзацу пятого пункта 3.3 Контракта определено, что в случаях предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Участника долевого строительства, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств, цена контракта может быть изменена. При этом Участник долевого строительства в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контрактов и (или) объема работ, предусмотренных контрактом. Заключение дополнительного соглашения об изменения размера финансирования на соответствующий год является обязательным для застройщика.

Анализ указанного пункта показывает, что центр обязан обеспечить согласование новых условий контракта в том числе: цены; сроков исполнения контракта; объёма выполненных работ. А застройщик обязан заключить дополнительное соглашение в части размера финансирования на соответствующий год.

В реализацию данного пункта центром подготовлены дополнительные соглашения, которыми предложено ответчику цену контрактов и объёмы выполненных работ оставить без изменения. А в части сроков исполнения контрактов со стороны центра изменить сроки перечисления денежных средств. Застройщиком отказано в их подписании.

Истец указал, что ответчик, игнорируя выработанные решения, указанные в протоколе служебного совещания проведенного сторонами 21.09.2020 г. исх. от 14.12.2020 г. № 1210 направил в адрес центра предупреждение о необходимости погашения задолженности, предупредил, что в случае невыполнения участником долевого строительства требования в адрес 1 ЦЗЗ будет направлено уведомление о расторжении государственного контракта.

Письмом от 26.02.2021 г. № 218 застройщик направил в адрес центра уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении государственного контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленные сроки застройщиком не выполнены свои обязательства в части не предоставления нового обеспечения контракта, а также не представления технических планов подлежит применению пункт 3 ст. 405 ГК РФ, где предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец указывает, что ответчиком совершены действия, направленные на подтверждение исполнения обязательств по контракту, после направления уведомления об одностороннем отказе, а именно: письмом от 22.03.2021 г. № 344 застройщик направил в адрес центра технические паспорта на передаваемые квартиры; письмом от 22.03.2021 г. № 345 застройщик направил в адрес центра письмо, где просил назначить уполномоченного представителя, начать осмотр и приемку квартир являющихся предметом контракта.

05.04.2021 г. № 441 застройщик направил в адрес центра письмо с просьбой подписать дополнительные соглашения к контрактам об уменьшении цены контрактов и уменьшении объектов долевого строительства. Застройщик предупредил, что в случае невыполнения указанных требований в течение 3 (трех) дней, он будет вынужден совершить действия по одностороннему отказу от контрактов (внести в ЕГРН сведения о расторжении)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-48349/2021 решение общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» об одностороннем отказе от исполнения государственного от 20.11.2017 № 03731000473170000200/20/17 признано незаконным, уведомление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» об одностороннем отказе от исполнения и расторжения государственного контракта от 26.02.2021 №218 признано недействительным.

Таким образом, в указанном судебном акте установлено противоправное поведение ответчика, а также, что именно застройщик являлся инициатором уменьшения перечня объектов долевого строительства.

Истец указал, что данное обстоятельство существенно влияло на взаимоотношения сторон, поскольку имелся риск у войск национальной гвардии остаться без всех жилых помещений. Застройщик, в связи с удорожанием стоимости квадратного метра в г. Москве (на 01.03.2021 180 тыс. рублей) был заинтересован в расторжении контрактов и возврате денежных средств Центру по стоимости 90 400 руб. за квадратный метр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-283956/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения по государственному контракту от 20.11.2017 № 03731000473170000200/20/17 в размере 8.338.149,16 руб., а также решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-283987/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.11.2017 № 03731000473170000190/19/17 в размере 6.164.932,06 руб.

Указанные решение свидетельствуют о том, что у истца на момент исполнения контрактов ответчиком имелись претензии, в том числе относительно срока исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве указал, что у истца отсутствует право на иск и истец необоснованно ссылается на причинение убытков не ему, как юридическому лицу, а Российской Федерации, принявшей на себя социальные обязательства по обеспечению жильем сотрудников Росгвардии. Уставом истца не предусмотрено действовать в интересах Российской Федерации в отношении требований, изложенных в иске. Следовательно, у истца отсутствует право на заявление подобного искового заявления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения о войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции (далее - подразделения (органы) войск национальной гвардии); организации войск национальной гвардии.

В соответствии с пунктом 10 Устава федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 07.11.2016 № 347, для достижения целей и предмета своей деятельности Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Устава федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 07.11.2016 № 347, Учреждение является получателем средств федерального бюджета и осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочиями, в том числе осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции установил, что ФГКУ «4 к национальной гвардии» является надлежащим истцом по делу.

В целях недопущения расторжения в одностороннем порядке контрактов и потери всех квартир, предусмотренных контрактами, Росгвардией принято решение об уменьшении перечня объектов долевого строительства, на количество фактически оплаченных объектов долевого строительства.

12.03.2021 в адрес центра направлено распоряжение Росгвардии о рассмотрении вопроса об уменьшении перечня объектов долевого строительства по государственным контрактам, на количество фактически оплаченных объектов долевого строительства.

Росгвардией учитывалось, что на 01.03.2021 потребность в жилых помещениях в г. Москве составляла более 1 838 квартир.

Из них:

однокомнатные – 466;

двухкомнатные – 309;

трехкомнатные – 610;

четырехкомнатные – 610;

пятикомнатные – 35.

При принятии решения о направлении указанного распоряжения одновременно учитывались, требования части 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой определено, что застройщик в случае одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства, то имелся огромный риск потерять все квартиры.

Истец указывает, что после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от застройщика, Росгвардии пришлось направить вышеуказанное распоряжение.

Дополнительными соглашениями № 6 к государственным контрактам уменьшен перечень объектов долевого строительства по государственным контрактам, на количество оплаченных объектов долевого строительства (2 520,42 кв.м.) на сумму 227.845.968 руб.

По мнению третьего лица, данные дополнительные соглашения № 6 нарушили его права и законные интересы, а также повлекли неблагоприятные последствия в виде убытков. Вместе с тем, в ходе проработки вопроса о выделении дополнительного финансирования для погашения задолженности по контрактам из резерва Минфина России в мае 2021 года Росгвардии выделены вышеуказанные денежные средства для погашения задолженности перед ответчиком.

Центром было направлено предложение о признании дополнительного соглашения ничтожным и продолжить работу по передачи всех квартир, предусмотренных контрактом. Застройщик указанное предложение проигнорировал.

19.04.2021 Росгвардия обратилась в Минфин России и в Минэкономразвитие России для согласования проект распоряжения Правительства Российской Федерации по восстановлению лимитов бюджетных обязательств в сумме 270 343,2 тыс. рублей.

Из них:

227 845 968 руб. для погашения задолженности по контрактам заключенных с застройщиком;

42 497 232 руб. для погашения задолженности по контрактам заключенных с ООО «Инград».

Предложения Росгвардии по выделению дополнительного финансирования Минфином России и Минэкономразвития России были поддержаны.

30.04.2021 Росгвардия обратилась в Правительство Российской Федерации с проектом распоряжения о выделении (восстановлении) лимитов бюджетных обязательств в сумме 270.343,2 тыс. рублей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.2021 № 1317-р Росгвардии выделены дополнительные денежные средства в сумме 270.343,2 тыс. рублей.

В августе денежные средства в сумме 227.845.968 руб. поступили из Минфина России в распоряжение Росгвардии (казначейское уведомление от 05.08.2021 №180/050) .

10.08.2021 Росгвардия довела денежные средства центру для погашения задолженности по государственным контрактам, которые ранее были отозваны 01.10.2020.

В целях реализации указанных денежных средств в размере 227.845.968 руб. центром проведен открытый аукцион в электронной форме по результатам которого заключен с ООО «СЗ «Санино 1» государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирных домов в г. Москва от 01.11.2021 № 30-21». Цена указанного контракта 225.542.986,90 руб. на общую площадь 1 753,22 кв.м., стоимость квадратного метра 128.645 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца.

Суд первой инстанции указал, что ввиду ненадлежащего исполнения государственных контрактов застройщиком, истец понес убытки в виде произведенной оплаты разницы стоимости одного квадратного метра по контрактам в размере 67.051.898,90 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

20.11.2017 по итогам конкурсов правопредшественник истца (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) два государственных контракта №03731000473170000190/19/17 и №03731000473170000200/20/17 (далее – контракты) на строительство жилья для сотрудников Росгвардии.

09.04.2021 стороны подписали два дополнительных соглашения № 6 к каждому из контрактов (т.1 л.д. 48, 49 и т.1 л.д. 113, 114) об уменьшении перечня объектов долевого строительства с пропорциональным уменьшением цены контрактов.

Истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в связи с тем, что он был вынужден подписать соглашения об уменьшении перечня объектов долевого строительства в целях недопущения расторжения указанных контрактов по инициативе ответчика.

Впоследствии, как указывает истец, был вынужден заключить с другим лицом государственный контракт на строительство дополнительного жилья по более высоким ценам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-130347/2023-52-1064 (далее – решение суда) иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, утверждение суда первой инстанции о том, что ответчик был инициатором уменьшения перечня объектов долевого строительства является необоснованными, т.к. материалами дела подтверждается, что изначально именно руководство Росгвардии приняло данное решение.

В обоснование своих выводов суд ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-48349/21 по иску истца к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения одного из двух контрактов, в котором установлено следующее:

«05.04.2021 г. № 441 застройщик направил в адрес Центра письмо с просьбой подписать дополнительные соглашения к контрактам об уменьшении цены контрактов и уменьшении объектов долевого строительства. Застройщик предупредил, что в случае невыполнения указанных требований в течение 3 (трех) дней, он будет вынужден совершить действия по одностороннему отказу от контрактов (внести в ЕГРН сведения о расторжении)».

В обжалуемом решении суда (стр. 12 абзац 2) суд утверждает, что именно ответчик был инициатором уменьшения перечня объектов долевого строительства.

Данный довод противоречит обстоятельствам дела.

12.03.2021, т.е. за три недели до направления письма ответчика от 05.04.2021, указанного в решении по делу № А40-48349/21, правопредшественник истца направил ответчику письмо № 935/22-512 (т. 2 л.д. 99), в котором сообщил следующее: «Руководством Росгвардии принято решение об уменьшении Перечня объектов долевого строительства по государственным контрактам … на количество фактически оплаченных объектов долевого строительства.

На основании изложенного прошу Вас направить в адрес Центра предложения застройщика (проекты дополнительных соглашений) по уменьшению цены контрактов под сумму фактически уплаченных… денежных средств».

16.03.2021, т.е. также за три недели до письма ответчика от 05.04.2021, представители Ответчика и Правопредшественника Истца провели совещание, итоги которого оформлены Протоколом проведения совещания (т. 2 л.д. 100-102).

Согласно пункту 1 протокола: «В ходе совещания врид начальника Центра ФИО5 довел информацию, что руководством Росгвардии принято решение об уменьшении перечня объектов долевого строительства по государственным контрактам … на количество фактически оплаченных объектов долевого строительства….

Застройщику переданы на рассмотрение подготовленные Центром проекты дополнительных соглашений к контрактам об уменьшении цены количества приобретаемых квартир с соразмерным уменьшением цены Контрактов»

В пункте 3 Протокола указано следующее: «По результатам совещания стороны договорились рассмотреть предложенные проекты дополнительных соглашений к Контрактам, по результатам подготовить проекты дополнительных соглашений к Контрактам, учитывающих интересы обеих сторон.

Решили: при согласовании руководством Росгвардии выработанного механизма реализации решения об уменьшении Перечня объектов долевого строительства по Контрактам на количество фактически оплаченных объектов долевого строительства, стороны в кратчайшие сроки заключат дополнительные соглашения к Контрактам в согласованной редакции и обеспечивают их государственную регистрацию».

Во исполнение решения, принятого на совещании 16.03.2021, ответчик подписал дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту №03731000473170000190/19/17 от 20.11.2017 г. (т.1 л.д. 48, 49) и дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту №03731000473170000200/20/17 от 20.11.2017 г. (т.1 л.д. 113, 114) проекты которых были подготовлены непосредственно истцом.

В связи с тем, что истец затягивал подписание дополнительных соглашений № 6 к контрактам, проекты которых сам подготовил, ответчик был вынужден направить письмо от 05.04.2021 с просьбой подписать указанные документы, о чем и указано в решении по делу №А40-48349/21.

Суд апелляционной инстанции также установил, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем пришел к неверному утверждению о причинах признания недействительности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в деле № № А40-48349/21

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-48349/21 указано, что «Ответчик в судебном заседании 21.09.2021 устно пояснил, что после подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта и объеме передаваемых квартир, продолжил исполнять обязательства по контракту и не отказывается от его исполнения…».

Таким образом, после направления уведомления о расторжении договора, ответчик продолжал исполнять контракты, что в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ влечет утрату права на односторонний отказ от исполнения договора. В связи с чем, суд в деле № А40-48349/21 признал недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными: решение по делу № А40-48349/21 касается только одного из двух Контрактов, а суд первой инстанции не указал причины, по которым выводы из указанного решения распространяются на второй контракт.

20.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключены два государственных контракта №03731000473170000190/19/17 и № 03731000473170000200/20/17.

Решение по делу № А40-48349/21, на которое ссылается суд первой инстанции, касается контракта №03731000473170000200/20/17.

В обжалуемом решении отсутствуют обоснования, на основании которых, суд пришел к выводу о том, что в решении по делу № А40-48349/21 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец был вынужден уменьшить перечень объектов долевого строительства из-за угрозы расторжения другого государственного контракта (№03731000473170000190/19/17).

Суд апелляционной инстанции установил, что не подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что решение об уменьшении перечня объектов долевого строительства принято в целях недопущении расторжения контрактов.

В обжалуемом решении суд установил, что дополнительные соглашения № 6 от 09.04.2021 к контрактам об уменьшении перечня объектов долевого строительства были подписаны «в целях недопущения расторжения в одностороннем порядке контрактов и потери всех квартир, предусмотренных контрактами, Росгвардией принято решение об уменьшении перечня объектов долевого строительства, на количество фактически оплаченных объектов долевого строительства».

Однако, в деле отсутствуют какие-либо доказательства на вынужденный характер этого распоряжения.

Суд первой инстанции установил, что 12.03.2021 в адрес ответчика направлено распоряжение Росгвардии об уменьшении перечня объектов долевого строительства (стр. 13 абзац 4 Решения суда).

Этот довод не соответствует материалами дела. Ответчик не получал каких-либо распоряжений Росгвардии. 12.03.2021 не Росгвардия, а правопредшественник истца направлял письмо № 935/22-512 (т. 2 л.д. 99), в котором сообщил о том, что руководством Росгвардии принято решение об уменьшении перечня объектов долевого строительства.

Само распоряжение (решение) Росгвардии об уменьшении перечня объектов долевого участия в деле отсутствует. Таким образом, в отсутствие указанного распоряжения Росгвардии суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о причинах принятия указанного решения, а тем более ссылаться на него.

Таким образом, доводы о вынужденном характере принятия решения об уменьшении перечня объектов долевого строительства не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ссылаясь на решение по делу № А40-48349/21, суд не учитывает факт неисполнения истцом платежных обязательств, в связи с уменьшением бюджетного финансирования

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-48349/21 установлено следующее:

«30.09.2020 г. Центр, при осуществлении операций по переводу указанных денежных средств Застройщику, не смог их перевести по независящем от него причинам. А именно произошёл сбой в программном обеспечении управления Федерального казначейства Российской Федерации по г. Москве.

В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации 1 октября 2020 года денежные средства управлением Федерального казначейства Российской Федерации по г. Москве были заблокированы и перечислены в резервный фонд Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Центру по независящим от него причинам уменьшены бюджетные средства по ранее доведённым лимитам бюджетных обязательств для исполнения контактов, что привело к невозможности исполнения Центром своих обязательств, вытекающих из заключённых им Контрактов.»

Третье лицо (Росгвардия) в своем отзыве признает, что в ходе исполнения контрактов у предшественника истца были отозваны бюджетные средства, а Росгвардия, как главный распорядитель бюджетных средств, не имела возможности выделить дополнительное финансирование для реализации контрактов (т. 2 л.д. 106, абзац 6).

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной направления ответчиком уведомления об отказе от контракта явился факт неоплаты выполняемых работ.

Решением суда установлено, что денежные средства в полном объеме, которые были предназначены для строительства жилья в полном объеме поступили истцу лишь 10.08.2021 (стр. 14 абзац 9 Решения суда), т.е. спустя 4 месяца после подписания двух дополнительных соглашений № 6 от 09.04.2021 об уменьшении перечня объектов долевого строительства, когда стороны фактически завершили исполнение контрактов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание дополнительных соглашений об уменьшении перечня объектов долевого строительства соответствует законодательству и условиям контрактов в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 767 ГК РФ предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

В абзаце 5 пункта 3.3 каждого из Контрактов (т. 1 л.д. 23, 68) установлено: «в случаях предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Участника долевого строительства как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом участник долевого строительства в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренного контрактом».

В преамбулах каждого из двух дополнительного соглашения № 6 от 09.04.2021 указано, что соглашения заключены в соответствии с ч. 6 ст. 161 БК РФ. (т.1 л.д. 48, 113).

Согласно п. 6 ст. 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается изменение существенных условий контракта в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новый условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1090 «Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта», в случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного контракта, государственный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг.

Таким образом, при заключении дополнительных соглашений № 6 от 09.04.2021 об уменьшении перечней объектов долевого строительства стороны действовали в порядке, предусмотренным законодательством и условиями контрактов на случай уменьшения финансирования казенного учреждения.

Суд первой инстанции не противоправность действий ответчика при заключении дополнительных соглашений № 6 от 09.04.2021 об уменьшении перечней объектов долевого строительства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подписании передаточных актов квартир истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику.

28.09.2021 по итогам реализации контрактов ответчик и истец подписали передаточные акты Объектов долевого строительства (квартиры) к каждому из контрактов.

Согласно пункту 6 передаточного акта к государственному контракту №03731000473170000190/19/17 от 20.11.2017 г. (т. 1 л.д. 63) и пункту 7 передаточного акта к государственному контракту №03731000473170000200/20/17 от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 1 оборотная сторона) г. стороны «не имеют друг к другу претензий по срокам и порядку передачи жилых помещений (квартир)…, оплаты их стоимости, а также надлежащему исполнению иных обязательств по Контракту».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в государственном контракте с ООО «СЗ Санино» отсутствуют признаки замещающей сделки.

Кредитор вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор (ст. 393.1. ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которого повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Учитывая, что истец самостоятельно выразил волеизъявление на уменьшение перечня объектов долевого строительства, сам подготовил проекты дополнительных соглашений № 6 к контрактам и подписал их, а также подписал передаточные акты, указав на отсутствие претензий к ответчику, в настоящем деле отсутствует сам факт досрочного прекращения контрактов по вине ответчика.

Обязательства между сторонами прекратились исполнением (ст. 408 ГК РФ), а не путем их досрочного прекращения в результате требования одной из сторон или на основании судебного решения. Следовательно, в действиях ответчика отсутствует факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, которое могло быть основанием для досрочного прекращения контрактов и требования о возмещении убытков.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на новый государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирных домов от 01.11.2021 № 30-21 с ООО «СЗ Санино» как на замещающую сделку.

Согласно учредительным документам истца, строительство жилья для сотрудников Росгвардии осуществляется истцом на постоянной основе.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что выделение из федерального бюджета денежных средств, предназначенных для финансирования государственного контракта от 01.11.2021 № 30-21 с ООО «СЗ «Санино», каким-либо образом связано с исполнением и прекращением контрактов, заключенных с ответчиком, и направлено на строительство именно тех квартир, которые якобы не достроил ответчик.

В расчете истца указано, что в результате заключения двух дополнительных соглашений № 6 от 09.04.2021, первоначальная площадь квартир сократилась на 2.520,42 кв.м.

В то же время государственным контрактом с ООО «СЗ Санино» предусмотрено строительство квартир на другую площадь – 1 753,22 кв.м., что говорит о том, что у контрактов с ответчиком и контрактом с ООО «СЗ Санино» разный предмет. При этом, строительство ведется в разных районах новой Москвы.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения убытков истцу.

Истцом не представлено доказательств, что дополнительные соглашения № 6 от 09.04.2021 к контрактам (об уменьшение перечня объектов долевого строительства) заключены под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угроз либо является кабальной сделкой либо в результате иных противоправных действий.

Истец не обращался с исками о признании дополнительных соглашений № 6 к контрактам недействительными сделками, а также не заявлял об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Суд бездоказательно утверждает о наличии причинно-следственной связи между заключением двух дополнительных соглашений № 6 от 09.04.2021 и убытками истца.

Кроме того, решения по делам №№ А40-283956/2022 и А40-283987/2022 не могут быть признанными относимыми доказательствами, т.к. касаются взыскания неустойки за нарушение обязательств, возникших спустя месяц после подписания дополнительных соглашений об уменьшении перечня объектов долевого строительства.

В настоящем деле истец утверждает, что он, под угрозой расторжения контрактов, якобы был вынужден пойти на уменьшении перечня объектов долевого строительства, подписав дополнительные соглашений № 6 от 09.04.2021 года.

Решениями Арбитражного суда 03.03.2023 года по делу № А40-283956/22-191-1935, на которое ссылается суд, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. При этом, согласно указанным решениям судов, данный срок начала течь с 14.05.2021 (стр. 2 абзац 9 решения по делу № А40-283956/22; стр. 2 абзац 5 решения по делу А40-283987/2022) , т.е. спустя более чем месяц с момента подписания дополнительных соглашений № 6 об уменьшении перечня объектов долевого строительства.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-130347/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "4 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6897, Г.БАЛАШИХА)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова