Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А35-2065/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2065/2024
город Воронеж
08 августа 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Levi Strauss & Co. на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 по делу № А35-2065/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Levi Strauss & Co. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №47168 в размере 47 972 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 496 руб. 50 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 866 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Levi Strauss & Co. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №47168 в размере 47 972 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 496 руб. 50 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 866 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2024, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования Levi Strauss & Co. удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Levi Strauss & Co. взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №47168 в размере 23 986 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 25 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 433 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения, Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 14.05.2024.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части распределения судебных издержек, взыскав с ответчика судебные издержки в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Levi Strauss & Co. является обладателем исключительного права на товарный знак №47168 (дата регистрации в государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 14.08.1973, дата истечения срока действия исключительного права 10.01.2033).

Правовая охрана представлена в отношении 25 класса МКТУ: одежда для мужчин, женщин и детей, включая туфли.

Из искового заявления следует, что 25.12.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования ответчиком вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности путем предложения к продаже футболки с использованием товарного знака, принадлежащего Levi Strauss & Co.

Предложение к продаже товара осуществлялось по следующей адресной ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/185123206/detail.aspx.

Факт предложения к продаже подтверждается скриншотом карточки товара на сайте wildberries.ru с артикулом 185123206, содержащим реквизиты ответчика.

25.12.2023 истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ИП ФИО1

По результатам осмотра товара обществом с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (уполномоченный представитель Levi Strauss & Co.) было установлено, что представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками Levi Strauss & Co.

В тоже время, продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя: продукция изготовлена из материалов низкого качества, швы низкого качества, ярлыки отличаются от оригинальных, использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Истец своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав не давал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Levi Strauss & Co. направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой предложило уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу Levi Strauss & Co. (регистрационный номер 766102) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №47168 в размере 23 986 руб. (заявленную истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости реализованных ответчиком товаров и сниженную судом в два раза - до однократного размера стоимости реализованных ответчиком товаров), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 25 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 433 руб.

Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, истец не оспаривал состоявшееся по делу решение в части определенной судом ко взысканию компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №47168, возражал лишь против выводов арбитражного суда области в части распределения судебных расходов, полагая, что применительно к рассматриваемой ситуации принцип пропорционального распределения судебных издержек применению не подлежит.

Проверяя обоснованность доводов жалобы о неверном применении положений статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что иск удовлетворен частично и рассчитал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с арбитражным судом области, поскольку исходя из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П) снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

Согласно пункту 1 резолютивной части Постановления № 46-П Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 110 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Решение снизить компенсацию, которую просят взыскать в минимальном размере, нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска. Это решение подтверждает доказанность нарушения. Снижение минимальной компенсации связано не с ее чрезмерным размером, а с применением особого права суда с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Таким образом, Конституционный Суд РФ запретил взыскивать с правообладателя расходы нарушителя, если суд снизил компенсацию, которую требовали выплатить в минимальном размере.

Содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П разъяснения не касаются случая, когда требование о взыскании компенсации удовлетворено судом в меньшем размере по сравнению с заявленным размером, но не ниже минимального предела, установленного законом. При определении судом компенсации в установленных законом пределах применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

В данном деле истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости реализованных ответчиком контрафактных товаров – 47 972 руб., при этом ответчик признан нарушителем исключительных прав истца. Суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств дела, сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела – до однократного размера стоимости реализованных ответчиком контрафактных товаров – 23 986 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины и судебных издержек пропорционально взысканной компенсации.

Относительно обоснованности предъявленных к взысканию судебных издержек апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой ответчику претензии, искового заявления, ходатайства об изменении исковых требований, (почтовые кассовые чеки от 23.01.2024, 04.03.2024 и 17.04.2024), на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Факт несения почтовых расходов по направлению истцом иска в арбитражный суд области также подтвержден материалами дела.

Таким образом, предъявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 496 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен нормативно в сумме 200 руб. (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462).

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции Сбербанк от 12.01.2024 представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 866 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг фиксации правонарушения – приобретение спорного товара.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку кассовым чеком от 28.12.2023 подтверждается приобретение спорного товара на сумму 866 руб., указанный товар представлен истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства, действия по приобретению данного товара совершены от имени и по поручению истца.

Сделка розничной купли-продажи контрафактного товара являлась зафиксированным истцом способом незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (товарного знака), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, факт незаконного размещения на таком товаре принадлежащего истцу товарного знака, подлежал установлению судом, приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства носило необходимый характер.

Таким образом расходы на приобретение контрафактного товара (футболки) в настоящем деле являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 05.03.2024 № 989416) подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 по делу № А35-2065/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит изменению в части взыскания судебных издержек, поскольку правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае неприменимо.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3 562 руб. 50 коп., из которых 866 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП; 496 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 989598 от 30.05.2024 относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 по делу № А35-2065/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Levi Strauss & Co. (регистрационный номер 766102) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 50 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 866 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 по делу № А35-2065/2024 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Levi Strauss & Co. (регистрационный номер 766102) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников