Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А55-4899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25189/2022

Дело № А55-4899/2022
г. Казань
17 ноября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 18.05.2022) и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 25.07.2022

по делу № А55-4899/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адверс» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321631300004831) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адверс» (далее – ООО «Адверс», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 141 089 руб. 93 коп., в том числе: 130 000 руб. – долг по договору от 21.06.2021; 7815 руб. 00 коп. – неустойка за период с 16.09.2021 по 18.10.2021; 3274 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 11.02.2022, а также о взыскании процентов, начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ответчик не признавая иск, обратился в суд с ходатайствами: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит плюс»; об истребовании у оператора мобильной связи «Мегафон» копии аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся 08.12.2021 и 30.12.2021 между ответчиком и представителями истца.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2022) отказано в удовлетворении ходатайств ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.04.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) оставлено без изменения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг от 21.06.2021 в рамках дополнительных соглашений от 18.08.2021 и от 21.09.2021, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО1) обязался оказать услуги, по разработке рабочей документации по сварочным участкам: 1. «Участок сварки стальных теплообменников и баков». 2. «Участок сварки № 3. Сварка комплектующих» ООО Адверс» на производственной площадке по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора приложение № 1, а заказчик (ООО «Адверс») обязался принять результат услуги и оплатить эту услугу.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы уплаченной по договору в качестве аванса, расторгнутого истцом (заказчиком) в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком (исполнителем) своих обязательств по договору, договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708, 711, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт расторжения истцом договора, признав наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку установил, что ответчик надлежащим образом не доказал, что до момента получения отказа заказчика от исполнения договора были оказаны услуги, предусмотренные договором.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой, ссылаясь на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства, указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Аналогичные требования предъявлены и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на то, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 18.08.2021 и от 21.09.2021, были им выполнены, документация была передана истцу, что, следует из переписки сторон и телефонных переговоров, свидетельских показаний.

Суд первой инстанции, признавая передачу работ не надлежащей, исходил из того, что документация была вручена истцу 29.10.2021, за пределами срока действия договора и, после прекращения его действия ввиду отказа от его исполнения заказчиком.

Апелляционная инстанция, признавая выводы суда первой инстанции о том, что истец расторг спорный договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив ему уведомление от 18.10.2021 об отказе от дальнейшего исполнения договора по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указала на следующее.

Уведомление было направлено истцом посредством курьерской службы доставки EMEXs, в подтверждение чего в материалы дела была предоставлена накладная от 18.10.2021 № 821162.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что сведения, указанные в накладной, на сайте курьерской организации, осуществившей доставку письма – уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора, констатировал факт доставки почтового отправления в почтовый ящик в дату, указанную в накладной. Также отметил, что неблагоприятные последствия непринятия ответчиком мер по проверке почтового ящика в данном случае не могут быть возложены на истца.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Согласно разделу 8 (разрешение споров), условиями договора предусмотрено следующее.

Все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров (пункт 8.1).

В случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом, в том числе посредством курьерской доставкой.

В этом случае факт получения претензии должен подтверждаться распиской, которая должна содержать наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ.

Согласно пункту 7 Регламента курьерской службы EMEXs Глава 3 Доставка по Российской Федерации в случае отсутствия Получателя сотрудник EMEXs обязан сделать соответствующую пометку в накладной EMEXs с последующим информированием об этом Отправителя.

Пунктом 9 Регламента курьерской службы EMEXs Глава 3 Доставка по Российской Федерации предусмотрено, что получатель или его доверенное лицо может получить отправление только после того, как он собственноручно заполнит соответствующие графы накладной: дату и время получения, свою фамилию и подпись, подтверждающие факт доставки предназначавшегося ему или его доверителю отправлений.

В материалы дела представлена накладная службы доставки EMEXs № 821162, отправителем которой является ООО «Адверс», получателем – ИП ФИО1 В полном описании вложений обозначено – «отказ от договора», а также указана дата отправления 18.10.2021. При этом в поле «сведения о доставке» – отсутствуют какие-либо отметки (л.д. 26, т. 1).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд отклонил позицию ответчика о наличии сомнений в достоверности накладной курьерской службы, со ссылкой на отсутствие уведомления истца от 18.10.2021, с указанием на то, что ответчик располагал достаточным временем, чтобы направить в данную организацию официальный запрос на предмет доставки корреспонденции и ходатайствовать перед судом о приобщении к материалам дела ответа на запрос.

Доводы о том, что об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик (телефонный разговор с сотрудником курьерской организации), ему стало известно только 18.03.2022, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку имели место в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом о данном разговоре не заявлялось в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства вручения указанного почтового отправления не исследовались и не устанавливались судом в полном объеме.

В связи с изложенным выводы суда о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении истцом (заказчиком) договора в одностороннем порядке следует признать преждевременным.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что документация была вручена истцу 29.10.2021 – за пределами срока действия договора, после прекращения его действия ввиду отказа от его исполнения заказчиком.

В порядке пункта 7.1 договора он действует с даты его заключения до полного выполнения сторонами условий договора.

Односторонний отказ от исполнения договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, о чем было отмечено в абзаце пятнадцатом пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что без полного и всестороннего исследования судами доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа спора, не представляется возможным проверить правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела необходимо установить вышеназванные существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, при должном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, вынести законные и обоснованные судебные акты по делу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 18.05.2022) и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 25.07.2022 по делу № А55-4899/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяМ.З. Желаева