Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-204918/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204918/22
04 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «М-Строй» и ООО «Дионис-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2023 года,

принятые по иску ООО «Дионис-Строй»

к ООО «М-Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Дионис-Строй» к ООО «М-Строй» о взыскании неустойки по договору № 19/10ИС-20 от 19.10.2020 в размере 11 957 348,70 руб. за нарушение срока предоставления подрядчику исполнительной документации, пени в размере 5 219 906,73 руб. за нарушение срока предоставления отчетности, определенной договором, стоимости возмещения расходов на исправление недостатков и недоделок в размере 1 905 375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «М-Строй» в пользу ООО «Дионис-Строй» взыскана неустойка в размере 1 101 185 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «М-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Дионис-Строй» также подало кассационную жалобу, в которой просило отменить решение и постановление в части требований о взыскании неустойки по договору № 19/10ИС-20 от 19.10.2020 в размере 11 957 348,70 руб., стоимости возмещения расходов на исправление недостатков и недоделок в размере 1 905 375 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Против позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Дионис-Строй» (субподрядчик) и ООО «М-Строй» (подрядчик) заключены договоры № 19/10ИС-20 от 19.10.2020 и № 12/02ЛВС-21 от 12.02.2021.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору № 19/10ИС-20 от 19.10.2020 срок окончания работ по договору установлен не позднее 25.05.2021.

Пункт 5.1.1 договора обязывает субподрядчика предоставить подрядчику 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе и один электронный оригинал исполнительной документации, журнал учета и выполнения работ, а также счет-фактуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.10 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком в отчетный период, производится после предоставления субподрядчиком в полном объеме следующих документов: КС-2 и КС-3, исполнительной документации, технического паспорта и сертификатов на оборудование и материал, использованный при выполнении работ, журнала работ, КС-6а.

Одновременно с последним КС-2 и КС-3 субподрядчик предоставляет подрядчику акт о завершении работ по договору по форме приложения № 6 к договору.

Пунктом 8.3.2 договора зафиксирована обязанность субподрядчика сдать завершенные работы по актам эксплуатирующим организациям, контролирующим органам и подрядчику с предоставлением полного пакета документации и актов, необходимых для получения заключения о соответствии требованиям.

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось с письмом исх. № КПУГС-2-5793 от 09.03.2022 к генеральному подрядчику ООО «Регионжилстрой», в котором указано на не поступление в архив предприятия исполнительной документации на объекты, где проводил работы субподрядчик ООО «М-Строй».

В соответствии с пунктами 15.4.5 договоров подряда в случае нарушения срока предоставления подрядчику исполнительной документации начисляется неустойка в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с даты составления акта о приеме выполненных работ.

По состоянию на 15.08.2022 неустойка за непредставление исполнительной документации составила 11 957 348,70 руб.

В соответствии с разделом 11 договора № 19/10ИС-20 подрядчик вправе запрашивать информацию и отчет о ходе выполнения работ, а субподрячик обязан предоставлять требуемую информацию в том виде, в котором запрашивает подрядчик.

По условиям пункта 15.4.7 договора подряда № 19/10ИС-20 за нарушение срока предоставления отчетности, определенной договором, начисляются пени в размере 0,02% от цены договора за каждый календарный день просрочки предоставления соответствующей отчетности до фактического исполнения данного обязательства.

ООО «Дионис-Строй» направляло в адрес ООО «М-Строй» требование № 10/08 от 11.08.2021 о предоставлении отчета (в частности, журнал учета выполненных работ, счета-фактуры).

ООО «М-Строй» в письме исх. № 1608/80-2021 от 16.08.2021 в предоставлении отчета о ходе выполняемых работ отказало.

Цена договора на основании дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2021 составила 71 505 571,71 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока предоставления отчетности определенной договором за период с 16.08.2021 по 15.08.2022 составила 5 219 906,73 руб.

В ходе выполнения работ были выявлены недостатки и недоделки, о которых ООО «Дионис-Строй» уведомляло субподрядчика ООО «М-Строй».

Подрядчик с привлечением иных лиц проводил работы по исправлению недостатков и недоделок.

Общая сумма затрат на исправление недостатков и недоделок составила 1 905 375 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 314, 330, 702, 720, 721, 726, 740, 746, 753, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 11 957 348,70 руб. за нарушение срока предоставления подрядчику исполнительной документации и взыскании стоимости возмещения расходов на исправление недостатков и недоделок в размере 1 905 375 руб. правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку в рамках дела № А40-20938/22 установлено, что ответчик по настоящему делу передал исполнительную документацию истцу, объект введен в эксплуатацию.

Суды правомерно пришли к выводу, что исковое заявление по настоящему делу в указанной части направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебных актов, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора № 15/10 от 16.10.2021, указанный договор считается расторгнутым с 31.10.2021.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

После расторжения договора, у ответчика прекратилось обязательство по предоставлению соответствующих отчетов, поскольку после указанной даты (31.10.2021), работы на объекте не выполнялись.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления отчетности определенной договором правомерно удовлетворены в размере 1 101 185 руб.

Ответчик указанный расчет надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-204918/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова