Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-104129/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104129/2021
05 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10910/2022) АО "Сланцевский завод "Полимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-104129/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО Холдинговая Компания «Технохим-холдинг»

к АО "Сланцевский завод "Полимер"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Технохимхолдинг" (далее – ООО Холдинговая компания "Технохимхолдинг" , Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер" (далее – АО "Сланцевский завод "Полимер", Ответчик) о взыскании на основании договора № 17-02 от 30.06.2017 3 555 097 руб. убытков, 1 348 749 руб. пени с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.03.2022 с АО "Сланцевский завод "Полимер" в пользу ООО Холдинговая компания "Технохимхолдинг" взыскано 3 555 097 руб. убытков, а также 33 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между убытками, взысканными с истца по делу №А56-98277/2018 и виновными действиями ответчика, связанными с исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов №17-02 от 30.06.2017. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Протокольными определениями суда от 07.06.2022, 16.08.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 30.08.2022 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Згурскую М.Л.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 17-02 (далее – Договор), согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в настоящем Договоре.

В силу пункта 7.6 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2017. по требованию продавца покупатель обязан в полном объеме возместить продавцу убытки, возникшие у продавца в отношениях с третьими лицами в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по настоящему договору, в том числе связанные с транспортировкой (перевозкой) грузов с нарушением покупателем времени слива вагонов или с задержкой возврата вагонов по иной причине.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу №А56-98277/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, с ООО Холдинговая Компания «Технохим-Холдинг» в пользу ПАО «Газпром Нефть» взыскано 3 465 000 руб. штрафа, 40 325 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что указанные убытки возникли у истца в связи с нарушением ответчиком срока нахождения цистерн на станции назначения у покупателя, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 06.19.1 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.

Факт нарушения ответчиком срока нахождения цистерн подтверждается информацией ПАО "Газпром нефть" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", а также на основании документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 7.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2017 предусмотрено, что по требованию продавца покупатель обязан в полном объеме возместить продавцу убытки, возникшие у продавца в отношениях с третьими лицами в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по настоящему договору, в том числе связанные с транспортировкой (перевозкой) грузов с нарушением покупателем времени слива вагонов или с задержкой возврата вагонов по иной причине.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт причинения истцу убытков в заявленном истцом размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу №А56-98277/2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения к Договору от 01.12.2017 предусмотрено, что право требовать возмещения убытков на основании предъявленных третьими лицами продавцу претензий об оплате штрафных санкций, убытков, а также на основании решений арбитражного суда о взыскании с продавца штрафных санкций, убытков, возникает у продавца с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции от 03.04.2019 по делу №А56-98277/2018 вступило в законную силу 14.08.2019.

При этом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.11.2021, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с этим, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-104129/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская